Рішення

від 16.09.2020 по справі 915/290/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року Справа № 915/290/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Ржепецької К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Фасад-Центр (54024, м. Миколаїв, вул. Кругова, буд. 44; ідентифікаційний код 41221460)

до відповідача: Миколаївського обласного відділення Антимонопольного комітету України (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 27, корпус 1; ідентифікаційний код 22440366)

про: визнання недійсним Рішення Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.12.2019 № 45-ріш,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Тимощук К.Г., адвокат за ордером,

від відповідача: Войтенкова І.О. у порядку самопредставництва за довіреністю, Колійчук О.В., у порядку самопредставництва за довіреністю,

Суть спору:

13.03.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю Фасад-Центр звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н та без дати (вх. № 3241/20) (з додатками), в якій просить суд:

- прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження по справі в порядку загального позовного провадження;

- визнати недійсним Рішення Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.12.2019 № 45-ріш по справі № 2-26.250/33-2019 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю Фасад-Центр ;

- стягнути з Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фасад-Центр судовий збір в сумі 2102,00 грн, сплачений за розгляд справи;

- стягнути з Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фасад-Центр витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10000,00 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу від 27.12.2019 № 45-ріш у справі № 2-26.250/33-2019; застосування норм ст.ст. 7, 22 Закону України Про антимонопольний комітет України , п.п. 13 та 14 ст. 50, ст.ст. 37, 59 Закону України Про захист економічної конкуренції , ст. 12 Закону України Про публічні закупівлі та мотивовані тим, що під час проведення перевірки діяльності товариства на предмет додержання законодавства про економічну конкуренцію, відповідачем, на думку позивача, були допущені суттєві порушення процедури, які виразились у позбавленні позивача можливості подати письмові заперечення та докази, які спростовують інкриміновані порушення пунктів 4, 5, 15 та 16 вимоги за пунктом 14 статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції .

Позивач не погоджується в оскаржуваному рішенні з висновками Відділення щодо надання інформації не в повному обсязі на пункти 4, 5, 15 та 16 вимоги, вважає, що по-перше, звіти про укладені договори, за закупівлями з відповідними ідентифікаторами, не є процедурою закупівлі в розумінні статті 12 Закону України Про публічні закупівлі , а є лише складовою; по-друге, процедури з закупівель UА-2018-09-07-001313-c та UА-2018-09-07-001071-а проводилися як допорогові закупівлі та не відбулися і, як результат, договори укладені не були, отже господарська діяльність по ним не здійснювалась, а тому документи щодо участі в аукціоні по вказаним процедурам не зберігались.

Ухвалою суду від 16.03.2020 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/290/20 за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 14 квітня 2020 року о 09:30; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

08.04.2020 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву № 64-02/584 від 06.04.2020, в якому заявник повністю заперечує на позов, просить суд відмовити в його задоволенні мотивуючи тим, що позивач звів свої позовні вимоги до зауважень, міркувань та припущень, а не до конкретних фактів, які можна було б вважати нез`ясованими та/або недоведеними Відділенням. Належних та допустимих доказів на спростування висновків, викладених в оскаржуваному рішенні, ТОВ Фасад-Центр подано суду не було. Відділення не погоджується з доводами позивача, оскільки вони є необґрунтованими, не відповідають та спростовуються фактичними обставинами справи, які вказують на відсутність у діях відділення будь-яких порушень норм процесуального права.

Миколаївське територіальне відділення Антимонопольного комітету України вважає, що позивач не довів тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Відділення від 27.12.2019 №45-ріш, оскільки згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ч. 3 ст. 13 та ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. На переконання відповідача, позивач залишив поза увагою межі виключних повноважень органів Антимонопольного комітету України і не спростував висновків Відділення, а також звів свої зауваження до міркувань та припущень, а не до конкретних фактів, які можна було б вважати не з`ясованими та/або недоведеними Відділенням. З огляду на викладене, відповідач вважає, що визначені статтею 59 Закону України Про захист економічної конкуренції правові підстави для визнання недійсним та скасування спірного рішення відсутні. Належних та допустимих доказів на спростування висновків, викладених в оскаржуваному рішенні, позивачем подано суду не було. Розгляд справи №1-26.250/33-2019 Відділенням було здійснено з дотриманням процесуальних засад, визначених розділом 7 Закону України Про захист економічної конкуренції та Правилами розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 29.06.1998 №169 та зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 22.07.1998 за №471/2911.

У зв`язку з введенням з 12.03.2020 на усій території України карантину постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (за змінами та доповненнями) ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 14.04.2020 розгляд справи № 915/290/20 було відкладено без визначення дати судового засідання.

Враховуючи прийняття Кабінетом Міністрів України рішення про послаблення карантинних обмежень, з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 № 392 Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів , суд ухвалою від 29.05.2020 повідомив учасників справи про те, що підготовче засідання у справі № 915/290/20 відбудеться 23 червня 2020 року о 09:30; зауважено, що у зв`язку з запровадженням карантинних заходів на території України, явка представників учасників справи в судове засідання не є обов`язковою.

23.06.2020 до суду від позивача надійшло клопотання б/н від 23.06.2020 (вх. № 7543/20), в якому заявник просив суд: відкласти розгляд справи; витребувати від Миколаївського обласного відділення Антимонопольного комітету України протокол засідання, яке відбулось 27.12.2019, який мав бути складений під час розгляду справи ТОВ Фасад Центр адміністративною колегією Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України; з ціллю дотримання розумних строків розгляду справи, для запобігання затягування розгляду справи у підготовчому провадженні, зобов`язати відповідача надати витребуваний доказ у строки, достатні для отримання його позивачем та підготовки аргументованої відповіді на відзив (з урахуванням поштового пробігу) до початку наступного судового засідання.

В підготовчому засіданні, що відбулося 23.06.2020 за участю представників обох учасників справи, судом було оголошено перерву до 29 липня 2020 року о 09:30.

У вказаному засіданні суд, з наведенням відповідної мотивації, відмовив в задоволенні клопотання позивача б/н від 23.06.2020 (вх. № 7543/20). Водночас представник відповідача щодо надання суду протоколу засідання адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.12.2019 не заперечував, зазначив про можливість надання відповідного протоколу суду для ознайомлення у наступному судовому засіданні.

Крім того, представник позивача заявив суду про намір підготувати відповідь на відзив; представник відповідача зазначив про відсутність наміру подавати заперечення.

22.07.2020 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив б/н та без дати (вх. № 8928/20).

За результатами засідання, проведеного 29.07.2020 за участю представників обох сторін, суд постановив ухвалу, якою закрив підготовче провадження у справі № 915/290/20, з призначенням її до розгляду по суті на 16.09.2020 о 09:30.

Станом на момент проведення судового засідання будь-яких заяв чи інших клопотань як по суті справи, так і з процесуальних питань від учасників справи до суду не надходило.

16.09.2020 в судове засідання з`явилися представники обох сторін, які підтвердили актуальність правових позицій учасників справи, викладених в письмових заявах по суті.

Будь-яких заяв, клопотань, або намірів до суду від учасників процесу не надійшло.

Відповідно до змісту статей 195, 240 ГПК України, 16.09.2020 за результатами розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження, суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши надані докази у їх сукупності, заслухавши в судових засіданнях представників учасників справи, суд -

В С Т А Н О В И В:

Предметом даного позову виступає немайнова вимога позивача про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Таким чином, до предмету доказування у даній справі належить встановлення обставин дотримання Миколаївським обласним відділенням Антимонопольного комітету України норм та приписів чинного законодавства при прийнятті оскаржуваного Рішення від 27.12.2019 № 45-ріш.

Позивач підтверджує власну правову позицію такими доказами:

- копія рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу від 27.12.2019 № 45-ріш у справі № 2-26.250/33-2019;

- копії листів Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України: № 64-02/30 від 10.01.2020 Про надіслання рішення у справі № 2-26.250/33-2019 , № 64-02/206 від 08.02.2019 Щодо розгляду клопотання , № 64-02/1043 від 07.06.2019 Про надіслання розпорядження про початок розгляду справи № 2-26.250/33-2019 , № 64-02/2216 від 12.12.2019 Щодо проведення слухання у справі № 2-26.250/33-2019 , з копіями поштових конвертів до них;

- копія вимоги Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 64-02/39 від 15.01.2019 Про надання інформації ;

- копія розпорядження адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.06.2019 № 33-р Про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції ;

- копії листів Товариства з обмеженою відповідальністю Фасад-Центр : № 20 від 01.02.2019, № 28 від 11.02.2019 (відповідь на вимогу), № 14 від 10.03.2020, № 19 від 14.04.2020;

- копії клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю Фасад-Центр : № 24 від 06.02.2019 про продовження строку надання відповіді на вимогу, № 614 від 19.12.2019;

- копія подання Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 64-03/100-пв від 29.08.2019 з попередніми висновками у справі № 2-26.250/33-2019;

- копії доповідних записок Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України: №64-01/3339 від 16.12.2019 щодо необхідності розміщення інформації на офіційному суб-сайті , № 64-01/2833 від 13.10.2019 про необхідність опублікувати інформацію про подання з попередніми висновками у справі у друкованому ЗМІ ;

- копія ухвали Баштанського районного суду від 15.07.2019 у справі № 468/109/19-к;

- копія протоколу обшуку від 01.08.2019;

- звіти про укладені договори (6 шт.) з системи електронних закупівель ProZorro, роздруківки про процедуру закупівлі (2 шт.) з системи електронних закупівель ProZorro;

- копії листів Миколаївської дирекції Акціонерного товариства Укрпошта : № 22/06-169 від 23.03.2020, № 22/06-201 від 22.04.2020, № 22/06-234 від 06.05.2020;

- копії довідок Товариства з обмеженою відповідальністю Фасад-Центр : № 29 від 15.05.2020, № 30 від 15.05.2020, № 41 від 16.07.2020.

Відповідач на підтвердження власної правової позиції надав суду такі докази:

- копія листа Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 64-02/1604 від 02.09.2019 Про надіслання подання з попередніми висновками у справі № 2-26.250/33-2019 з копією поштового конверту та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення до нього;

- роздруківка Інформації щодо попередніх висновків у справі № 2-26.250/33-2019 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (відповідач: ТОВ Фасад-Центр ) з веб-сайту Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України;

- копія витягу із газети Урядовий кур`єр від 31.10.2019 № 208;

- роздруківка відповіді (на запит 222/2017) Департаменту регулювання публічних закупівель Міністерства економічного розвитку і торгівлі України;

- витяг з протоколу відкритого засідання адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.12.2019.

Статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як слідує з положень ст. 77, 78 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно до змісту ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Матеріали справи свідчать про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю Фасад-Центр (далі - Товариство, позивач) отримало від Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення, відповідач) вимогу від 15.01.2019 № 64-02/39 Про надання інформації , в якій відповідач вимагав:

- протягом 3 календарних днів з дня отримання вимоги, надати інформацію на питання її пункту 21;

- протягом 10 календарних днів з дня отримання вимоги, надати інформацію на питання пунктів 1. 4, 7 - 13 та 17 цієї вимоги;

- протягом 17 календарних днів з дня отримання вимоги, надати інформацію на питання пунктів 2, 5, 14 та 15 цієї вимоги;

- протягом 22 календарних днів з дня отримання вимоги, надати інформацію на питання пунктів 3, 6 та 16 цієї вимоги;

протягом 28 календарних днів з дня отримання вимоги, надати інформацію на питання пунктів 18 - 20 цієї вимоги.

Вимога була направлена територіальним відділенням на виконання завдань, визначених ст. 3 Закону України Про Антимонопольний комітет України , під час дослідження товарних ринків, здійснення державного контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель, контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до листа підприємства від 01.02.2019 № 20 вимога була отримана підприємством 31.01.2019.

Листом № 20 від 01.02.2019, позивач виконав вимогу відповідача в частині надання інформації на питання пункту 21 вимоги.

Листом № 24 від 06.02.2019, позивач заявив клопотання, щодо продовження термінів підготовки та надання витребуваної вимогою інформації, яке 08.02.2019 року було задоволено відповідачем. Своїм листом №64-02/206 від 08.02.2019, відповідач повідомив про подовження терміну надання інформації на вимогу від 15.01.2019 року №64-02/39 наступним чином:

- на питання 1, 4, 7 - 13 та 17 - до 15.02.2019 року;

- на питання 2, 5, 14 та 15 - до 22.02.2019 року;

- на питання 3, 6 та 16 - до 27.02.2019 року;

- на питання 18 - 20 - до 03.03.2019 року.

У наведеній вимозі, зокрема, зазначалось, що відповідно до пунктів 13-15 ст. 50 Закону України Про захист економічної конкуренції неподання інформації, подання інформації в неповному обсязі територіальному відділенню у встановлені головою територіального відділення строки, а також недостовірної інформації територіальному відділенню є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що згідно з абз. 4 ч. 2 ст. 52 цього Закону тягне відповідальність у вигляді накладення штрафу у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Відповідач стверджує, що листом від 11.02.2019 № 28 підприємство надало інформацію на пункти 1-20 вимоги, у тому числі в електронному вигляді на оптичному носії марки VIDEX MAMBA CD-R 52xDATA серії D3118WD16171495LH. Разом із тим, аналіз інформації, поданої підприємством до Відділення на питання вказаних пунктів вимоги, засвідчив, що підприємство, у встановлений головою Відділення строк, подало до Відділення інформацію в неповному обсязі.

Внаслідок чого, Рішенням Адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.12.2019 № 45-ріш по справі № 2-26.250/33-2019 було вирішено:

1. Визнати, що товариство з обмеженою відповідальністю Фасад-Центр (ідентифікаційний код юридичної особи 41221460), подавши інформацію в неповному обсязі Відділенню на пункти 1, 4, 7-13 та 17 вимоги голови територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.01.2019р. № 64-02/39, в частині пунктів 1, 4 та 10, у встановлений головою Відділення строк, вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 14 статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції .

2. За порушення, визначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накласти на товариство з обмеженою відповідальністю Фасад-Центр (ідентифікаційний код юридичної особи 41221460) штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн.

3. Визнати, що товариство з обмеженою відповідальністю Фасад-Центр (ідентифікаційний код юридичної особи 41221460), подавши інформацію в неповному обсязі Відділенню на пункти 2, 5, 14 та 15 вимоги голови територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.01.2019р. № 64-02/39, в частині пунктів 5 та 15, у встановлений головою Відділення строк, вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 14 статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції .

4. За порушення, визначене у пункті 3 резолютивної частини цього рішення, накласти на товариство з обмеженою відповідальністю Фасад-Центр (ідентифікаційний код юридичної особи 41221460) штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн.

5. Визнати, що товариство з обмеженою відповідальністю Фасад-Центр (ідентифікаційний код юридичної особи 41221460), подавши інформацію в неповному обсязі Відділенню на пункти 3, 6 та 16 вимоги голови територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.01.2019р. № 64-02/39, в частині пункту 16, у встановлений головою Відділення строк, вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 14 статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції .

6. За порушення, визначене у пункті 5 резолютивної частини цього рішення, накласти на товариство з обмеженою відповідальністю Фасад-Центр (ідентифікаційний код юридичної особи 41221460) штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн.

Спірні правовідносини стосуються питання щодо наявності чи відсутності визначених позивачем в позові підстав для визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.12.2019 № 45-ріш по справі № 2-26.250/33-2019.

Дослідивши надані суду докази, оцінивши їх у відповідності з вимогами ст. 86 ГПК України, проаналізувавши обставини справи відносно норм чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, суд дійшов таких висновків.

1) Позивач стверджує, що був позбавлений права підготувати письмові пояснення (заперечення) на подання з попередніми висновками у справі № 2-26.250/33-2019, оскільки саме під час ознайомлення з матеріалами справи товариству стало відомо, що подання із попередніми висновками було підготовлене ще наприкінці серпня 2019 року та відправлялось поштою на адресу позивача, але по не відомим причинам ТОВ Фасад-Центр його не отримало.

Враховуючи стислі терміни з моменту отримання повідомлення про призначення справи до слухання та власне слуханням справи, з урахуванням обставин, що унеможливлюють надання письмових доказів, у зв`язку із вилученням останніх у позивача в рамках кримінальної справи №12018150000000241 від 16.08.2018, позивачу не залишалось часу для підготовки письмових заперечень. 27.12.2019, під час розгляду справи адміністративною колегією Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, усні доводи представника позивача не були взяті до уваги.

Відповідно до пункту 57 Тимчасових Правил розгляду справ про порушення антимонопольного законодавства, особи, які брали участь у слуханні, можуть ознайомитись із змістом протоколу, подати пояснення або зауваження до нього, які додаються до протоколу. Протокол слухання протягом трьох днів підписується головуючим, членами колегіального органу Комітету, які проводили слухання. Про ознайомлення осіб, які брали участь у слуханні, із змістом протоколу зазначається у протоколі.

Але враховуючи канун Новорічних свят та власне святкові вихідні, ознайомитись с протоколом слухання у встановлений пунктом 57 Правил розгляду справ про порушення антимонопольного законодавства України триденний строк, можливості надано не було.

Ці доводи позивача спростовуються як поясненнями Відділення, так і обставинами справи, виходячи з такого:

Справа № 2-26.250/33-2019, в якій прийнято оскаржуване рішення, була розглянута Відділенням виходячи із процесуальних засад, визначених розділом 7 Закону України Про захист економічної конкуренції , та Правилами розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 29.06.1998 №169 та зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 22.07.1998 за № 471/2911 (надалі - Правила).

Так, зазначені Правила є спеціальним нормативно-правовим актом, що визначає окремі особливості порядку розгляду заяв, справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про захист від недобросовісної конкуренції органами Антимонопольного комітету України відповідно до Закону України Про захист економічної конкуренції , Закону України Про захист від недобросовісної конкуренції , Закону України Про Антимонопольний комітет України та встановлюють порядок перевірки та перегляду рішень органів Комітету в цих справах і діють до прийняття відповідних актів законодавства.

Згідно з пунктом 26 Правил, копії подання з попередніми висновками (або витяги з нього, що не містять інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим, головою відділення інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які беруть участь у справі, або перешкодити подальшому з розгляду справи) не пізніше ніж за десять днів до прийняття рішення у справі надсилаються сторонам та третім особам.

За вмотивованим клопотанням особи, яка бере участь у справі, про необхідність більш тривалого часу для розгляду подання та підготовки відповіді на нього розгляд справи може бути відкладено.

У разі, якщо немає можливості вручити копію подання з попередніми висновками особам, які беруть участь у справі, державний уповноважений, голова територіального відділення Комітету не пізніше ніж за п`ять днів до дня розгляду справи забезпечують розміщення на офіційному веб-сайті Комітету (http://www.amc.gov.ua) інформацію щодо попередніх висновків у справі, із зазначенням дати, часу і місця розгляду справи.

Як свідчать докази відповідача, подання з попередніми висновками від 29.08.2019 №64-03/100-пв було надіслано на адресу ТОВ Фасад-Центр супровідним листом від 02.09.2019 №64-02/1604. У зв`язку із поверненням даного листа на адресу Відділення, на виконання положень абзацу четвертого пункту 26 Правил, 15.10.2019 інформація про попередні висновки у справі №2-26.250/33-2019 була розміщена на офіційному суб-сайті Відділення, про що повідомлено у газеті Урядовий Кур`єр № 208 від 31.10.2019.

Відповідно до абзацу другого пункту 27 Правил про дату, час і місце розгляду справи особи, що беруть участь у справі, повідомляються не пізніше ніж за п`ять днів до дня її розгляду.

Розгляд справи №2-26.250/33-2019 відбувся 27.12.2019. Листом від 12.12.2019 № 64-02/2216 позивача було повідомлено про дату, час і місце розгляду цієї справи. Вказаний лист, як свідчить відмітка Товариства про реєстрацію вхідної кореспонденції, був отриманий Позивачем 16.12.2019 року, тобто за 11 днів до дати розгляду справи. 19.12.2019 позивач звернувся із клопотання про ознайомлення із матеріалами справи. 21.12.2019 представник позивача ознайомився із матеріалами справи та зробив фотокопії необхідних йому документів. Тобто, у позивача ще було 6 днів для підготовки своїх пояснень, заперечень, аргументів та подання їх на розгляд адміністративної колегії до прийняття рішення по справі.

При цьому, в судовому засіданні було з`ясовано, що позивач не звертався до Відділення із клопотанням про відкладення розгляду справи для надання йому можливості підготувати та викласти свою позицію у письмовій формі, як і не звертався до Відділення із заявою (клопотанням) про ознайомлення із протоколом слухань по справі.

Таким чином, твердження позивача про те, що в порушення пункту 57 Правил, йому не було надано можливості ознайомитись з протоколом не відповідають фактичним обставинам.

Водночас, суд зазначає, що надане до судової справи позивачем листування з Миколаївською дирекцією Акціонерного товариства Укрпошта не спростувало наведених висновків суду.

2) Як вбачається зі змісту позову, свої позовні вимоги про визнання недійсним спірного рішення Товариство обґрунтовує аргументами, що стосуються пунктів 4, 5, 15, 16 вимоги. Таким чином позивач фактично частково не погоджується із висновками Відділення, викладеними в рішенні Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.12.2019 № 45-ріш.

Так, відповідач в оскаржуваному рішенні дійшов висновків про те, що підприємство на питання пунктів 4, 5, 15 та 16 вимоги подало інформацію в неповному обсязі. Позивач же стверджує, що своїм листом № 28 від 11.02.2019 надав Відділенню всю витребувану інформацію та наявні документи.

Приписи п. 14 ч. 1 ст. 50 Закону України Про захист економічної конкуренції визначають порушенням законодавства про захист економічної конкуренції подання інформації в неповному обсязі Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

Пунктом 4 вимоги вимагалось надати: Вичерпний перелік процедур закупівель, які проводились замовниками відповідно до положень Закону України Про публічні закупівлі та в яких Підприємство у 2018 році брало участь . Інформацію потрібно було надати в електронному вигляді (Excel формат xls або xlsx) відповідно до наведеної таблиці.

Листом від 11.02.2019 № 28 Підприємство надало запитувану інформацію в електронному вигляді, а саме - перелік процедур закупівель, в яких Підприємство брало участь у 2018 році у формі таблиці формату Excel. Однак, як стверджує Відділення, аналіз вказаної інформації засвідчив її подання в неповному обсязі, оскільки Підприємством не було надано інформацію за процедурами закупівель за ідентифікаторами: UA-2018-02-19-000222-а та UA-2018-12-12-001326-а, за результатами проведення яких між замовником та Підприємством були укладені відповідні договори.

Також пунктом 5 вимоги аналогічно вимагалось надати: Вичерпний перелік процедур закупівель, які проводились замовниками відповідно до положень Закону України Про публічні закупівлі та в яких Підприємство у 2017 році брало участь (мова оригіналу). Інформацію потрібно було надати в електронному вигляді (Excel формат xls або xlsx) відповідно до наведеної таблиці.

Листом від 11.02.2019 № 28 Підприємство надало запитувану в електронному вигляді інформацію, а саме - перелік процедур закупівель, в яких Підприємство брало участь у 2017 році. Однак, за висновками відділення, аналіз вказаної інформації засвідчив її подання в неповному обсязі, оскільки Підприємством не було надано інформацію за процедурами закупівель за ідентифікаторами: UA-2017-12-14-001681-а; UA-2017-12-14-002063-b; UA-2017-12-14-001048-а; UA-2017-12-14-001241-b та UA-2017-12-14-001166-b за результатами проведення яких між замовником та Підприємством було укладено відповідні договори.

Товариство вважає, що відповідач, аналізуючи надану позивачем інформацію не прийняв до уваги, що під зазначеними ідентифікаторами опубліковано Звіт про укладений договір , який за змістом статті 12 Закону України Про публічні закупівлі не є процедурою закупівлі. Отже надавати відомості про публікацію даного звіту про укладений договір на думку позивача не вимагалось. Враховуючи зміст ч.ч. 1 та 2 ст. 12 Закону України Про публічні закупівлі позивач не мав підстав вважати, що порушує вимогу відповідача, з питання, яке пунктом 21 Рішення визнано порушенням, а тому не звертався до Відділення із запитом про уточнення запитуваної інформації.

Такі аргументи позивача не взяті судом до уваги, виходячи з такого:

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади установлені Законом України Про публічні закупівлі .

Відповідно до статті 1 Закону України Про публічні закупівлі договір про закупівлю - договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари; публічна закупівля (далі - закупівля) - придбання замовником товарів, робіт і послугу порядку, встановленому цим Законом; замовники - органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи соціального страхування. створені відповідно до закону, а також юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх об`єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак: юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів; органи державної влади чи органи місцевого самоврядування або інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі управління юридичної особи; у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків.

До замовників також належать юридичні особи та/або суб`єкти господарювання, які здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання та відповідають хоча б одній з таких ознак: органам державної влади, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування належить частка у статутному капіталі суб`єкта господарювання в розмірі більше ніж 50 відсотків або такі органи володіють більшістю голосів у вищому органі суб`єкта господарювання чи правом призначати більше половини складу виконавчого органу або наглядової ради суб`єкта господарювання; наявність спеціальних або ексклюзивних прав.

За приписами статті 2 названого Закону цей Закон застосовується: до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень; до замовників, які здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 1 мільйон гривень, а робіт - 5 мільйонів гривень.

Під час здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, замовники повинні дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель, установлених цим Законом, та можуть використовувати електронну систему закупівель з метою відбору постачальника товару (товарів), надавача послуги (послуг) та виконавця робіт для укладення договору.

У разі здійснення закупівель товарів, робіт і послуг без використання електронної системи закупівель, за умови, що вартість предмета закупівлі дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень та є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, замовники обов`язково оприлюднюють звіт про укладені договори в системі електронних закупівель відповідно до статті 10 цього Закону.

Умови, порядок та процедури закупівель товарів, робіт і послуг регулюються виключно цим Законом та/або Законом України Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони , крім випадків, передбачених цим Законом, і не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів, що містять виключно норми щодо внесення змін до цього Закону та/або до Закону України Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони .

Відповідно до ч. 7 ст. 2 Закону України Про публічні закупівлі забороняється придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом, та укладання договорів, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом. Замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів або застосування цього Закону.

Отже, комплексний аналіз наведених законодавчих норм показує, що будь-які закупівлі товарів, робіт і послуг особами, які мають ознаки, визначені у п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону України Про публічні закупівлі , повинні проводитись виключно відповідно до положень Закону України Про публічні закупівлі , та/або окремих законів, крім випадків, передбачених цим Законом, і не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України.

Розміщення Замовником інформації (зокрема, звіту про укладений договір) стосовно закупівель за ідентифікаторами UA-2018-02-19-000222-а, UA-2018-12-12-001326-а, UA-2017-12-14-001681-а, UA-2017-12-14-002063-b, UA-2017-12-14-001048-а, UA-2017-12-14-001241-b та UA-2017-12-14-001166-b (інформацію щодо яких не було надано до Відділення позивачем), у електронній системи закупівель (https://prozorro.gov.ua) лише підтверджує, що вказані закупівлі проводились замовниками відповідно до положень Закону України Про публічні закупівлі , на виконання яких і здійснювалось оприлюднення замовниками відповідної інформації.

Тобто, виходячи із змісту поставлених пунктами 4, 5 вимоги питань, в яких не було зазначено про жодні винятки, пов`язані з особливостями проведення публічних закупівель, у тому числі надання інформації лише за процедурами, за якими використовувалась електронна система закупівель, Товариство було зобов`язане надати інформацію про всі без винятку закупівлі, у яких брало участь у досліджуваному періоді, враховуючи їх проведення відповідно до положень Закону України Про публічні закупівлі .

Отже, доводи позивача на те, що інформація про вищеперелічені закупівлі не подавалась Товариством до Відділення через те, що вони були здійснені без використання електронної системи закупівель з публікацією замовником тільки звіту про укладений договір, є безпідставними.

Таким чином, висновки Відділення про те, що Товариство на питання пунктів 4 та 5 вимоги подало інформацію в неповному обсязі відповідають фактичним обставинам справи.

Пунктом 15 вимоги вимагалось надати: Вичерпно розгорнуту розшифровку кожної витрати та інших складових, які були включені та враховані Підприємством під час калькуляції (розрахунку) цінової пропозиції Підприємства та у своєї сукупності сформували цінову пропозицію (з ПДВ) у розмірі 391830,35 грн, яка була подана Підприємством на процедуру закупівлі UA-2018-09-07-001313-c (замовник - Департамент енергетики, енергозбереження та запровадження інноваційних технологій Миколаївської міської ради/ідентифікаційний код юридичної особи 41210490/; предмет закупівлі: Капітальний ремонт в частині заміни вікон та вхідних дверей в під`їздах будинку за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру, 54; коди відповідних класифікаторів предмета закупівлі: ДК 021:2015 45400000-1 - Завершальні будівельні роботи). Деталізовану розшифровку кожної відповідної витрати та інших складових надати окремо з вичерпними обґрунтуваннями та поясненнями, а також з усіма підтверджуючими доказами з аналізу яких буде зрозуміла кожна витрата та складова, які у своєї сукупності визначають розмір кожної окремої відповідної витрати та складової. Зокрема, надати з вичерпними обґрунтуваннями та поясненнями, а також з усіма підтверджуючими доказами вичерпно розгорнуту розшифровку кожної витрати та інших складових що відображені у документі Підприємства під назвою ДОГОВІРНА ЦІНА на будівництво Капітальний ремонт в частині заміни вікон та вхідних дверей в під`їздах будинку за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру, 54, що здійснюється в 2018 році , що був поданий Підприємством на процедуру закупівлі UA-2018-09-07-001313-с та в якому договірна ціна (з ПДВ) зазначена у розмірі 391,83035 тис. грн.

Одночасно, Відділення просило надати копії всіх документів, що надавались Підприємством до Замовника під час проведення процедури закупівлі UA-2018-09-07-001313-с, а також копії всіх документів та іншу інформацію на підставі яких та з урахуванням яких Підприємство визначалось з ціновою пропозицією (ціновими пропозиціями), що Підприємство подало під час проведення процедури закупівлі UA-2018-09-07-001313-с (мова оригіналу).

Товариство, листом від 11.02.2019 № 28, з приводу надання копій документів які подавались на адресу Замовника під час проведення процедури закупівлі UA-2018-09-07-001313-с, повідомило про те, що не здійснювало листування із Замовником. Разом із тим щодо надання вичерпної розгорнутої розшифровки кожної витрати Товариство зазначило, що вичерпна інформація з усіма розрахунками щодо процедури закупівлі UA-2018-09-07-001313-с та, зокрема щодо пропозиції ТОВ Фасад-Центр , знаходиться в електронному вигляді у відкритому джерелі за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-09-07-001313-c. Цим же листом Товариство повідомило, що матеріали та інформація, використані при визначені цінової пропозиції щодо процедури закупівлі UA-2018-09-07-001313-c, не збереглися.

Аналізуючи надану відповідь, відповідач дійшов висновку, що Товариство не надало до Відділення належних пояснень обґрунтувань, а також доказів з аналізу яких була б зрозуміла кожна витрата та складова, які у своєї сукупності визначили розмір кожної окремої відповідної витрати та складової, що були включені та враховані Товариством під час калькуляції (розрахунку) первинної цінової пропозиції у розмірі 391,83035 тис. грн зокрема:

- статті витрат Вартість матеріальних ресурсів , що міститься в розрахунку Договірна ціна (60_ДЦ_ДЦ);

- кожної статті витрат, що містяться в розділах II. Будівельні машини і механізми та IV. Будівельні матеріали, вироби і конструкції зведеного кошторисного розрахунку,

зазначивши, що пропозиції знаходяться в електронному вигляді у відкритому джерелі за посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-09-07-001313-c, а матеріали та інформація, використані при визначені цінової пропозиції, не збереглися. При цьому, Товариством не було повідомлено про причини не збереження документів, не надано перелік втрачених документів та жодних документів, які б підтверджували такі обставини.

На думку позивача з такими висновками погодитись не можна, оскільки вказане стосується процедур закупівель, за якими здійснювалась господарська діяльність, отримувались кошти з бюджетів усіх рівнів, використовувалось державне чи комунальне майно. В свою чергу процедура закупівлі UA-2018-09-07-001313- c проводилась як Допорогова закупівля та вона не відбулась, і як результат договір укладено не було. Отже господарська діяльність по ній не здійснювалась, а тому документи щодо участі в аукціоні по вказаній процедурі не зберігали.

Згідно ж висновків відповідача, Товариством не була надана інформація на питання пункту 15 вимоги, з аналізу якої було б зрозуміло які реальні, економічно обґрунтовані (необґрунтовані) складові були включені підприємством до розмірів певних витрат, які відображені у розрахунку договірної ціни у розмірі 391,83035 тис. грн.

Також Пунктом 16 вимоги вимагалось надати: Вичерпно розгорнуту розшифровку кожної витрати та інших складових, які були включені та враховані Підприємством під час калькуляції (розрахунку) цінової пропозиції Підприємства та у своєї сукупності сформували цінову пропозицію (з ПДВ) у розмірі 388768,88 грн, яка була подана Підприємством на процедуру закупівлі UA-2018-09-07-001071-а (замовник: Департамент енергетики, енергозбереження та запровадження інноваційних технологій Миколаївської міської ради/ідентифікаційний код юридичної особи 41210490/; предмет закупівлі: Капітальний ремонт в частині заміни вікон та вхідних дверей в під`їздах будинку за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру, 56; коди відповідних класифікаторів предмета закупівлі: ДК 021:2015 45400000-1 - Завершальні будівельні роботи). Деталізовану розшифровку кожної відповідної витрати та інших складових надати окремо з вичерпними обґрунтуваннями та поясненнями, а також: з усіма підтверджуючими доказами з аналізу яких буде зрозуміла кожна витрата та складова, які у своєї сукупності визначають розмір кожної окремої відповідної витрати та складової. Зокрема, надати з вичерпними обґрунтуваннями та поясненнями, а також з усіма підтверджуючими доказами вичерпно розгорнуту розшифровку кожної витрати та інших складових, що відображені у документі Підприємства під назвою ДОГОВІРНА ЦІНА на будівництво Капітальний ремонт в частині заміни вікон та вхідних дверей в під`їздах будинку за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру, 56, що здійснюється в 2018 році , ще був поданий Підприємством на процедуру закупівлі UA-2018-09-07-001071-а та в якому договірна ціна (з ПДВ) зазначена у розмірі 388,76888 тис. грн. Одночасно, просимо надати копії всіх документів, що надавались Підприємством до Замовника під час проведення процедури закупівлі UA-2018-09-07-001071-а, а також копії всіх документів та іншу інформацію, на підставі яких та з урахуванням яких, Підприємство визначалось з ціновою пропозицією (ціновими пропозиціями), що Підприємство подало під час проведення процедури закупівлі UA-2018-09-07-001071-а (мова оригіналу).

Товариство, листом від 11.02.2019 № 28, з приводу надання копій документів, які подавались на адресу Замовника під час проведення процедури закупівлі UA-2018-09-07-001071-а, повідомило про те, що не здійснювало листування із Замовником. Разом з тим щодо надання вичерпної розгорнутої розшифровки кожної витрати, Товариство зазначило, що вичерпна інформація з усіма розрахунками щодо процедури закупівлі UA-2018-09-07-001071-а та, зокрема щодо пропозиції ТОВ Фасад-Центр , знаходиться в електронному вигляді у відкритому джерелі за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-09-07-001071-а. Цим же листом Товариство повідомило, що матеріали та інформація, використані при визначені цінової пропозиції щодо процедури закупівлі UA-2018-09-07-001071-а, не збереглися.

Отже, відповідач дійшов висновків, що Товариство не надало до Відділення належних пояснень, обґрунтувань, а також доказів з аналізу яких була б зрозуміла кожна витрата та складова, які у своїй сукупності визначили розмір кожної окремої відповідної витрати та складової, що були включені та враховані Товариством під час калькуляції (розрахунку) первинної цінової пропозиції у розмірі 388,76888 тис. грн., зокрема:

- статті витрат Вартість матеріальних ресурсів , що міститься в розрахунку Договірна ціна (61_ДЦ_ДЦ);

- кожної статті витрат, що містяться в розділах II. Будівельні машини і механізми та IV. Будівельні матеріали, вироби і конструкції зведеного кошторисного розрахунку,

зазначивши, що пропозиції знаходяться в електронному вигляді у відкритому джерелі за посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-09-07-001071-а, а матеріали та інформація, використані при визначені цінової пропозиції, не збереглися. При цьому, Товариством не було повідомлено про причини не збереження документів, не надано перелік втрачених документів та жодних документів, які б підтверджували такі обставини.

На думку позивача аргументи відповідача щодо ненадання інформації також не можуть бути враховані з тих самих підстав, що і аргументи по питанню 15 вимоги, оскільки вказана процедура закупівлі UA-2018-09-07-001071-а також проводилась як Допорогова закупівля та вона не відбулась, і як результат договір укладено не було. Отже і господарська діяльність по ній не здійснювалась.

Згідно ж висновків відповідача, Товариством не була надана інформація на питання пункту 16 вимоги, з аналізу якої було б зрозуміло які реальні, економічно обґрунтовані (необґрунтовані) складові були включені Товариством до розмірів певних витрат, які відображені у розрахунку договірної ціни у розмірі 388,76888 тис. грн.

Відповідно до Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, установах та організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 № 1000/5 та Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2012 № 578/5, усі документи, що вимагались Відділенням, обов`язково повинні зберігатись у Товариства в паперовому вигляді.

Так, вимогами Переліку типових документів встановлено строки зберігання окремих документів, відомості за якими могли бути використані Товариством для розрахунку тендерної пропозиції, поданої для участі у процедурі наведених публічних закупівель. Обов`язок надання запитуваної органами Антимонопольного комітету України інформації, визначений законодавством у сфері захисту економічної конкуренції, про що, зокрема, зазначено в роз`ясненнях Департаменту регулювання публічних закупівель Міністерства економічного розвитку і торгівлі України.

Зокрема, Верховний Суд, у постановах від 06.03.2018 у справі №915/482/17 та від 20.09.2018 у справі №915/17/18, підтвердив правильність висновків суду апеляційної інстанції, що Перелік є нормативно-правовим актом, призначеним для використання всіма організаціями, підприємствами, установами незалежно від форм власності при визначенні строків зберігання документів, їх відборі на постійне та тривале (понад 10 років) зберігання або для знищення. Його вимоги та положення свідчать, що на підприємства та органи влади покладено обов`язок щодо порядку та строків зберігання документів.

Обов`язкове зберігання Товариством в паперовому вигляді усіх документів, що вимагались Відділенням абсолютно не залежить від того, чи відбулась фактично процедура публічної закупівлі (чи не відбулась), для участі у якій такі документи готувались та подавались Товариством замовнику.

Суд також звертає увагу позивача на те, що відповідно до офіційних роз`яснень Департаменту регулювання публічних закупівель Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, надання відповіді на вимогу органу Антимонопольного комітету України є обов`язком суб`єкта господарювання, навіть за умови запитування тих документів, які містяться у вільному доступі, зокрема, в системі електронних закупівель Prozorro.

Таким чином, вищенаведені обставини доводять, що Товариство не надало до Відділення інформацію (документи, пояснення), що вимагалась у наведених пунктах вимоги, безпідставно зазначивши, що пропозиції знаходяться в електронному вигляді у відкритому джерелі за відповідними посиланнями, а матеріали та інформація, використані при визначені цінової пропозиції, не збереглися. При цьому, судом взято до уваги посилання відповідача на те, що Товариством не було повідомлено про причини не збереження документів, не надано перелік втрачених документів та жодних документів, які б підтверджували такі обставини.

Виходячи з положень зазначених норм законодавства, а також встановлених фактичних обставин справи, Відділення у межах наданих йому повноважень мало право витребувати у позивача відповідну інформацію, а Товариство, у свою чергу, зобов`язане було надати у повному обсязі таку інформацію у встановлений строк.

За такого, висновки Відділення про те, що Товариство на пункти 15 та 16 вимоги подало інформацію в неповному обсязі є доведеними та обґрунтованими.

Отже, в даному випадку, на переконання суду, відповідачем правильно та достовірно встановлено і з`ясовано обставини справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, надано їм вірну юридичну оцінку та правильно застосовано норми матеріального права. Доказів порушення відповідачем положень ст. 59 Закону України Про захист економічної конкуренції , які можуть бути підставами для скасування рішень органів Антимонопольного комітету України, при прийнятті спірного рішення, судом, при розгляді даної справи, встановлено не було.

Таким чином, з урахуванням відсутності порушень чинного законодавства з боку Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України при прийнятті рішення від 27.12.2019 № 45-ріш, суд дійшов висновку, що відповідачем було надано належну оцінку обставинам справи та прийнято законне та обґрунтоване рішення про встановлення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та про притягнення позивача як порушника до визначеної законом відповідальності.

При цьому, оцінюючи доводи учасників справи під час розгляду справи, суд як джерелом права керується також практикою Європейського суду з прав людини. Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010р. у справі Серявін та інші проти України зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі Трофимчук проти України Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Отже, враховуючи вищенаведені норми та обставини, розглянувши даний спір із застосуванням норм матеріального права, якими регулюються відповідні відносини, згідно з наявними в матеріалах справи доказами, суд дійшов висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до господарського суду не були порушені відповідачем, тому заявлені позивачем вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 238 ГПК України, у резолютивній частині рішення зазначаються, зокрема відомості про розподіл судових витрат.

За правилами п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, у зв`язку з відмовою в задоволенні позову, судовий збір у даній справі покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 86, 129, 219, 220, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дати складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Сторони та інші учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Фасад-Центр (54024, м. Миколаїв, вул. Кругова, буд. 44; ідентифікаційний код 41221460);

Відповідач: Миколаївське обласне відділення Антимонопольного комітету України (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 27, корпус 1; ідентифікаційний код 22440366).

Повне рішення складено та підписано судом 25.09.2020.

Суддя О.Г. Смородінова