Рішення

від 16.02.2009 по справі 2-282-2009

СЛОВ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-282-2009

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ  

16 лютого 2009 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Геєнко М. Г. при секретарі - Горічевій С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Слов'янськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фірми „Еталон" СПД ОСОБА_2 про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Фірми „Еталон" ПП Хоменко ОСОБА_3 про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, обгрунтувавши свої вимоги тим, що 27 серпня 2008 року між нею та відповідачем було укладено договір № 1103/2. Згідно вказаного договору відповідач зобов'язався на протязі 31 робочого дня виготовити, встановити та передати позивачці набор меблів „Кухня" вартістю 3550 грн. Відповідач зробив заміри у квартирі, виготовив креслення меблів „Кухня", а вона в свою чергу внесла завдаток у сумі 3000 грн. Однак, у порушення вказаного договору відповідач не виконав свої зобов'язання у встановлені строки. Після її неодноразових звертань до відповідача в її квартиру тільки у листопаді 2008 року були завезені меблі, однак до теперішнього часу вони не встановлені. При спробі встановити меблі виявилося, що є розходження у розмірах та невідповідність з проектом креслення. Мийка не встановлена, столешниця розмокла, дверцята на двух шафах не встановлені, висувні шухляди не відповідають розміру, верхні шафи підвішені криво. При виконанні вказаних робіт була розбита кафельна плитка, тобто була заподіяна матеріальна шкода на суму 500 грн. У наслідок дій відповідача їй заподіяна матеріальна шкода на суму 3500 грн.

Також вона вважає, що своїми діями позивач заподіяв їй моральну шкоду, яку вона оцінює у 5000, 00 грн. З 01 жовтня 2008 року вона постійно знаходилась в очікуванні приїзду відповідача, у неї зірвалися заплановані справи по благоустрію квартири, вона позбавлена можливості користуватися кухнею, готувати собі та членам родини їжу. Вона витрачає багато часу та переносить психологічні навантаження та душевні страждання у зв'язку з тим, що відповідач обманув її, заволодів її грошима, а вона так і не отримала очікуваних меблів.

У зв'язку з чим вона змушена звернутися до суду за захистом своїх прав. Просить стягнути з відповідача на її користь 3500, 00 грн. у якості відшкодування матеріальної шкоди; 5000, 00 грн. у якості відшкодування моральної шкоди, а також судові витрати по справі.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі, навела доводи аналогічні, викладеним у позовній заяві, та просить суд стягнути з відповідача на її користь 3500, 00 грн. у якості відшкодування матеріальної шкоди; 5000, 00 грн. у якості відшкодування моральної шкоди, а також судові витрати по справі.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що кухня встановлена погано та неповністю, при встановленні кухні розбита кафельна плитка.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що є розходження у розмірах кухні та невідповідність з проектом креслення, дверцята на двух шафах не встановлені, висувні шухляди не відповідають розміру, верхні шафи підвішені криво.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового засідання належним чином був повідомлений, про що свідчить розписка у матеріалах справи, з заявою про відкладення слухання справи не звертався.

Згідно ст. 169 ч. 4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд вправі постановити заочне рішення.

Суд, вислухавши думку позивача, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у ході судового засідання 27 серпня 2008 року між ОСОБА_6 та Фірмою „Еталон" ПП Хоменко ОСОБА_3 був укладений договір № 1103/2 на виготовлення, встановлення та передачу позивачці набору меблів „Кухня" вартістю 3550 грн. ОСОБА_1 внесла завдаток у сумі 3000 грн. ( а.с. 4 ). Відповідач зробив заміри у квартирі, виготовив креслення меблів „Кухня"(а.с. 5).

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання ( неналежне виконання).

Згідно вказаного договору відповідач зобов'язався на протязі 31 робочого дня виготовити, встановити та передати позивачці набор меблів „Кухня" вартістю 3550 грн. Однак, у порушення вказаного договору відповідач не виконав свої зобов'язання у встановлені строки. Після неодноразових звертань позивачки до відповідача в її квартиру тільки у листопаді 2008 року були завезені меблі, однак до теперішнього часу вони не встановлені. У зв'язку з чим з позивача підлягають стягненню на користі. позивачки 3000 грн. у відшкодування матеріальної шкоди.

Позовні вимоги у частині стягнення з відповідача на користь позивача 500, 00 грн. у рахунок того, що при виконанні вказаних робіт була розбита кафельна плитка, задоволенню не підлягають у зв'язку з тим, що позивачка не надала доказів, які б підтверджували цей факт.

Позивачем також заявлені вимоги про відшкодування моральної шкоди у сумі 5000, 00 грн., оскільки з 01 жовтня 2008 року вона постійно знаходилась в очікуванні приїзду відповідача, у неї зірвалися заплановані справи по благоустрію квартири, вона позбавлена можливості користуватися кухнею, готувати собі та членам родини їжу. Вона витрачає багато часу та переносить психологічні навантаження та душевні страждання у зв'язку з тим, що відповідач обманув її, заволодів її грошима, а вона так і не отримала очікуваних меблів.

Між іншим, згідно п. 5 ст. 4 Закону України „Про захист прав споживачів", право споживача на відшодування моральної шкоди можливе лише у разі її заподіяння небезпечною для життя і здоров'я продукцією.

Так як позивачка не посилалась на заподіяння їй шкоди такою продукцією і ці обставини у судовому засіданні не встановлені, у частині задоволення позову ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди слід відмовити з цих підстав.

Також, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судові витрати по справі у розмірі 17 грн. 24 коп..

На підставі викладеного, керуючись ст. 526, 598, 610-611, 614, 1167 ЦК України, п. 5 ст. 4 Закону України „Про захист прав споживачів", ст. ст. 10, 11, 58, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Фірми „Еталон" СПД ОСОБА_2 про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - задовольнити частково.

Стягнути з фірми „Еталон" ПП Хоменко ОСОБА_3, індефікаційний код НОМЕР_1, свідоцтво про державну реєстрацію № 457799, серія ВОІ від 08.12.2006 р., м. Слов'янськ, вул. Комяхова, 51а на користь ОСОБА_1 3000, 00 грн. ( Три тисячі грн. 00 коп.) у якості відшкодування матеріальної шкоди, 17 грн. 24 коп. у якості відшкодування судових витрат, а всього гроші у сумі 3017 грн. 24 коп.( Три тисячі сімнадцять грн. 24 коп.)

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за відсутністю підстав.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення постановлено та підписано у нарядчий кімнаті у єдиному екземплярі.