Рішення

від 10.02.2009 по справі 2-701-2009

СЛОВ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-701-2009

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2009 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Руденко Л.М.

при секретарі - Сироватській Л.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Слов'янську цивільну справу за

позовом відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» у особі центру електрозв'язку

№ 1 Донецької філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості за телекомунікаційні послуги у сумі 135, 08 грн.

ВСТАНОВИВ:

14.01.2009 р. до Слов'янського міськрайонного суду звернулось ВАТ «Укртелеком» у особі центра електрозв'язку № 1 Донецької філії ВАТ «Укртелеком» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги у сумі 135, 08грн., посилаючись на те, що на підставі договору про надання послуг електрозв'язку від 27.09.2005 року № 664865 ВАТ «Укртелеком» надавало відповідачу телекомунікаційні послуги у період з жовтня 2006 р. по травень 2007р. Згідно п.3.2.8 зазначеного договору відповідач зобов'язаний своєчасно здійснювати оплату наданих йому телекомунікаційних послуг до 20 числа місяця наступного за розрахунковим. Відповідач систематично порушує умови договору, у результаті чого склалась заборгованість у сумі 135, 08 грн. з яких: 133, 84 грн. - абонементна плата за користування міським зв'язком, 1, 24 грн. - міжміський зв'язок. Факт надання телекомунікаційних послуг підтверджується оборотною відомістю із зазначенням нарахувань абонементної плати за міські розмови. Заяви про розірвання договору від відповідача на адресу Цеху електрозв'язку не надходило. З моменту укладення договору до дати його розірвання відповідач несе відповідальність за користування встановленим йому телефоном, а також за користування цим телефоном іншими особами, що здійснюється у період дії договору. Договором передбачено зобов'язання відповідача своєчасно проводити щомісячну оплату наданих по телефону телекомунікаційних послуг, тобто зобов'язання оплачувати ці послуги незалежно від того хто користувався цим телефоном у період дії договору відповідач або інша особа.

Просить суд стягнути з відповідача на користь ВАТ «Укртелеком» у особі центра електрозв'язку № 1 Донецької філії ВАТ «Укртелеком» заборгованість за користування послугами у сумі 135, 08 грн., судові витрати у сумі 81 грн.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, який діє за довіреністю підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у суді не визнала позовні вимоги позивача та просила залишити їх без задоволення, посилаючись на те, що, дійсно 27.09.2005р. між нею та відповідачем було укладено договір про надання послуг телефонного зв'язку за адресою АДРЕСА_1. Дана квартира була продана і вона написала на позивачеві заяву про перенесення телефонного номеру на нову квартиру - АДРЕСА_2, але до теперішнього часу її заяву позивач не задовольнив, продовжуючи нараховувати плату за послуги, які вона не отримує за вищевказаним договором.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи: платіжні доручення № 3960 від 21.11.2008р. та № 4420 від

17.12.2008р.(а.с. 1, 2), договір № 664865 від 27.09.2005р. (а.с. 5-12), довідки за № 3041 від 26.09.2008р. та за № 4088 від 15.10.2008р. (а.с. 13, і4), оборотна відомість на телефон № 664865 на ім'я ОСОБА_1 станом на 01.10.2008р.(а.с. 15), картка абонента № 33428780 на ім'я ОСОБА_1 станом на 06.10.2008р. (а.с. 16), розрахунок суми боргу (а.с. 17, 18), листи на ім'я ОСОБА_1 та повідомлення (а.с. 19, 20), наряд № 491 від 07.05.2007р. (а.с. 21), свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи (а.с. 22), довіреності (а.с. 23, 24, 26, 27), суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні з достовірністю встановлено, що:

між відповідачем та позивачем укладено договір № 664865 від 27.09.2005 року про надання послуг електрозв'язку (а.с. 5-12), який підписано сторонами, згідно вказаного договору, а саме п. 3.2.8 відповідач-споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону, тобто не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим;

договір набирає чинності з дня підписання і діє п'ять років (п.7.1 договору);

однак, як встановлено у судовому засіданні відповідач не виконує свої зобов'язання за наданими договором, а саме не у повній мірі та несвоєчасно сплачувала надані їй телекомунікаційні послуги, що призвело до заборгованості у сумі 135, 08грн. станом на 01.10.2008р..

Згідно ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ст. ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином згідно до умов договору, боржник зобов'язаний виконати своє зобов'язання. Однак, як вбачається з матеріалів справи та як встановлено у судовому засіданні відповідач не виконав своє зобов'язання за договором про надання послуг телефонного зв'язку № 664865 від 27.09.2005 року та має заборгованість за телекомунікаційні послуги у сумі 135, 08 грн., що підлягає стягненню з останнього на користь позивача.

Відповідно до договору про надання послуг телефонного зв'язку за № 664865 від 27.09.2005р. Споживач має право: п.3.1.2 «У разі відсутності потреби в послугах електрозв'язку відмовитись від їх отримання та припинити дію Договору. Дату відмови повідомити Підприємству зв'язку письмовою заявою не пізніше ніж за десять днів.» п.3.1.18 «Оскаржувати неправомірні дії працівників Підприємства зв'язку згідно з чинним законодавством». Крім того, згідно даного договору споживач зобов'язаний: п.3.2.6 «У місячний термін повідомляти Підприємству зв'язку про свій виїзд із квартири, продаж телефонізованої квартири, про призначення нової особи, відповідальної за телефон, зміну назви або розрахункового рахунку організації тощо».

Заперечуючи проти позовних вимог ОСОБА_1 не змогла суду надати доказів, що нею своєчасно було виконано умови договору и що саме з вини позивача не було розірвано договір

про надання послуг телефонного зв'язку за № 664865 від 27.09.2005р. та їй продовжували нараховувати плату за телекомунікаційні послуги.

Позивач при подачі позову до суду сплатив державне мито у розмірі 51 грн. та витрати на матеріально-технічне забезпечення процесу у сумі 30 грн., що підтверджується платіжними дорученнями (а.с. 1-2). Вказані суми, відповідно до вимог ст. 88 ч. 1 ЦПК України підлягають також стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. 11, 526, 527, 625 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 1 Донецької філії ВАТ «Укртелеком» (на р/р 260015621 в ДОД ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» м. Донецьк АППБ «Аваль» м. Донецьку МФО 335076 код 01183764) заборгованість у сумі 135, 08 грн., судові витрати у сумі 81 грн., а всього 216 грн. 08 коп. (Двісті шістнадцять грн.. 08 коп.)

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачи у 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції, або у порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.