Ухвала

від 26.06.2017 по справі 753/11023/13-к

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/11023/13-к

провадження № 1-кп/753/8/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого: - судді ОСОБА_1

за участю секретаря: - ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42013110000000228 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4

сторони захисту - захисника ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про визнання відповідно до ч. 2ст. 89 КК Українидоказу недопустимим, а саме: грошові кошти в сумі 36 тисяч гривень купюрами номіналом по 50 гривень в кількості 80 штук, купюрами номіналом по 100 гривень в кількості 141 штука, купюрами номіналом по 200 гривень в кількості 87 купюр, одна купюра номіналом 500 гривень; 40 тисяч гривень купюрами номіналом по 500 гривень в кількості 80 штук; та 3000 тисячі доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США в кількості 30 штук, які визнані речовими доказами по кримінальному провадженню Постановою слідчої ОСОБА_6 від 20 травня 2013 року (Том 3 а.с. 85 90, а.с. 91 - 94).

Обґрутовуючи клопотання, захисник зазначає, що у постанові про приєднання речових доказів слідчий ОСОБА_6 зазначає: «29 березня 2013 року, з метою виконання спеціального завдання з розкриття злочинної діяльності, ОСОБА_7 залучено до конфіденційного співробітництва. 05 квітня 2013 року співробітниками ГУ БКОЗ СБ України ОСОБА_7 вручені заздалегідь ідентифікаційні засоби грошові кошти у сумі 40 тисяч гривень, номіналом купюр по 500 гривень, в кількості 80 купюр з відповідними серійними номерами…» (Том 3 а.с. 85 - 86). Вказані грошові кошти у сумі 40 тисяч гривень були вручені ОСОБА_7 відповідно до протоколу про використання заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів від 05.04.2013 року, що міститься у Том 1 а.с. 121 122. Цей протокол було складено з грубим порушенням вимог КПК України, зокрема: при врученні грошових коштів ОСОБА_7 та складанні протоколу приймали участь у якості понятих - особи, які являються працівниками правоохоронного органу, що суперечить абзацу 3 ч. 7 ст. 223 КПК України; у порушення абзацу 3 п. 1 ч. 3 с. 104 КПК України у цьому протоколі не зазначено дат народження понятих, а також місця проживання понятих та ОСОБА_7 ; у порушення абзацу 1 п. 1 ч. 3 ст. 104 КПК України у цьому протоколі не містяться відомості про місце вручення ОСОБА_7 грошових коштів; у порушення ч. 3 ст. 105 КПК України на додатках до протоколу відсутні пояснювальні написи, додатком до якого саме протоколу чи іншого процесуального документу, являються Ксерокопії грошових купюр; а також на Ксерокопіях грошових купюр відсутні підписи особи, яка складала протокол - Оперуповноваженого ОСОБА_8 та учасника, ОСОБА_7 , якому вручалися грошові кошти. Враховуючи наведені очевидні порушення закону, при складані протоколу про використання заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів від 05.04.2013 року, вручення ОСОБА_7 грошових коштів в сумі 40 тисяч гривень, з відповідними серійними номерами, також являється незаконним. Саме тому, грошові кошти у сумі 40 тисяч гривень, номіналом купюр по 500 гривень, в кількості 80 купюр з відповідними серійними номерами, які записані у Постанові про приєднання речових доказів (Том 3 а.с. 85 - 86), являються недопустимими доказами.

У постанові про приєднання речових доказів слідчий ОСОБА_6 також зазначає: «Цього ж дня /тобто 05.04.2013 року/, в ході огляду місця, у приміщенні Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві у службовому кабінеті № 320 із куртки темно-синього кольору, яка належить ОСОБА_9 , вилучено грошові кошти в сумі 36 тисяч гривень - 80 купюр номіналом по 50 грн. кожна, 141 купюра номіналом по 100 грн. кожна, 87 купюр по 200 грн. кожна та 1 купюра номіналом в 500 грн, із відповідним серійними номерами …» (Том 3 а.с. 86 - 87).

Вказані Грошові кошти у сумі 36 тисяч гривень були вилучені відповідно до протоколу огляду місця події від 05.04.2013 року, що міститься у Том 1 а.с. 146 150. Цей протокол ОМП було складено з грубим порушенням вимог КПК України.

Протокол слідчої дії являється основним засобом фіксації ходу проведення слідчої дії. У такому протоколі повинні з точністю відображати всі вилучені в ході слідчої дії предмети, щоб їх можна було з достовірністю ідентифікувати.

На відміну від протоколу про використання заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів від 05.04.2013 року, про вручення ОСОБА_7 грошових коштів у розмірі 40 000 гривень (Том 1 а.с. 121 122) та протоколу обшуку особи від 05.04.2013 року (Том 1 а.с. 168 - 172), про вилучення у адвоката ОСОБА_3 , грошових коштів у сумі 40 000 (сорока тисяч) гривень та 3000 (трьох тисяч) доларів США, у яких чітко були зазначені серійні номери кожної грошової купюри, у Протоколі ОМП, взагалі відсутні відомості про серійні номери грошових купюр, що не дозволяє ідентифікувати вилучені під час огляду службового кабінету № 320 грошові кошти, із тими, які Постановою слідчого визнанні по кримінальному провадженню в якості речових доказів (Том 3 а.с. 85 - 90).

У матеріалах кримінального провадження взагалі відсутні будь-які протоколи огляду грошових коштів в сумі 36 тисяч гривень із відображенням серійних номерів кожної купюри, а тому за таких обставин, взагалі не зрозуміло звідки слідчий ОСОБА_6 взяла ці серійні номери грошових купюр в сумі 36 тисяч гривень, які визнані речовими доказами Постановою про приєднання речових доказів (Том 3 а.с. 86 87). А тому, твердження слідчого ОСОБА_6 про те, що ці грошові кошти були оглянуті 05.04.2013 року в ході їх вилучення із куртки, яка належить ОСОБА_9 , викликають сумніви у їх достовірності, оскільки жодним процесуальним документом не підтверджуються.

За вищевикладених обставин, всі грошові кошти в сумі 36 тисяч гривень - 80 купюр номіналом по 50 грн. кожна, 141 купюра номіналом по 100 грн. кожна, 87 купюр по 200 грн. кожна та 1 купюра номіналом в 500 грн, із відповідним серійними номерами, які записані у Постанові про приєднання речових доказів (Том 3 а.с. 86 - 87), являються очевидно недопустимими доказами.

Також, зазначає, що у постанові про приєднання речових доказів слідчий ОСОБА_6 також зазначає:«Також цього дня /тобто 05.04.2013 року/, у приміщені слідчого відділу прокуратури м. Києва, в ході обшуку ОСОБА_3 з його портфелю вилучені грошові кошти у сумі 40 тис. гривень номіналом по 500 гривень, в кількості 80 купюр та 3 тисячі доларів США, купюрами номіналом по доларів США у кількості 30 штук…» із серійними номерами (Том 3 а.с. 87 - 88). Серійні номери грошових коштів в суму 40 тисяч гривень ідентичні серійним номерам грошових коштів, що були вручені співробітниками ГУ БКОЗ СБ України ОСОБА_7 , як заздалегідь ідентифікаційні засоби (Том 3 а.с. 85 - 86).

Вказані Грошові кошти у сумі 40 тисяч гривень та 3 тисяч доларів США були вилучені відповідно до Протоколу обшуку особи від 05.04.2013 року, що міститься у Том 1 а.с. 168 172. Цей Протокол обшуку було складено з грубим порушенням вимог КПК України. За вищевикладених обставин, всі Грошові кошти в сумі у сумі 40 тис. гривень номіналом по 500 гривень, в кількості 80 купюр та 3 тисячі доларів США, купюрами номіналом по доларів США у кількості 30 штук…» із відповідним серійними номерами, які записані у Постанові про приєднання речових доказів (Том 3 а.с. 87 - 88), являються очевидно недопустимими доказами.

В кінці мотивувальної частини постанови про приєднання речових доказів слідчий ОСОБА_6 прийшла до висновку, що «… вилучені та оглянуті 05.04.2013 грошові кошти із куртки ОСОБА_9 у сумі 36 тисяч гривень та з портфелю ОСОБА_3 у сумі 40 тисяч гривень та 3 тисячі доларів США, а також куртка темно-синього кольору, що належить ОСОБА_9 мають значення речового доказу у справі…».

Крім цього висновку слідчого, у іншій частині цієї постанови про приєднання речових доказів, взагалі не міститься мотивування того, чому слідчий ОСОБА_6 вважає, що грошові кошти у сумі 3 тисячі доларів США мають значення речового доказу у справі.

Ні у цій постанові, ні у обвинувальному акті, ні у матеріалах кримінального провадження, взагалі не має жодного підтвердження того факту, що вилучені у ОСОБА_3 під час обшуку 3 тисячі доларів США у відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України: являються знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження; являються предметами, що були об`єктом протиправних дій, чи грошима, що набуті кримінально протиправним шляхом.

А тому за таких обставин, вилучені під час обшуку у адвоката ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 3 тисячі доларів США, неправомірно та безпідставно були визнані слідчим речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки вони такими не являються. Крім того, у раніше досліджених в судовому засіданні клопотанні слідчого про арешт майна від 06.04.2013 року (Том 1 а.с. 201 202) та в Ухвалі слідчого судді про арешт майна від 06.04.2013 року (Том 1 а.с. 203 204), було встановлено, що грошові кошти в сумі 3000 доларів США, які вилучені адвоката ОСОБА_3 під час його особистого обшуку 05.04.2013 року, належали йому на праві власності. Ці дані свідчать про те, що органами досудового розслідування встановлено те, що грошові кошти в сумі 3000 доларів США предметом хабара чи іншого злочину не являються, а на правомірній підставі перебували у власності ОСОБА_3 .

У раніше досліджених в судовому засіданні клопотанні слідчого про арешт майна від 06.04.2013 року (Том 1 а.с. 201 202) та в Ухвалі слідчого судді про арешт майна від 06.04.2013 року (Том 1 а.с. 203 204), вказано те, що: «Під час особистого обшуку у адвоката ОСОБА_3 виявлено та вилучено 40000 (сорок тисяч) гривень та 3000 (три тисячі) доларів США. З матеріалів провадження вбачається, що грошові кошти в сумі 40000 (сорок тисяч) гривень є предметом хабара.» Тобто в даному випадку слідчими і судом маються на увазі, що предметом хабара являються саме ті грошові кошти у сумі 40 тисяч гривень, які були вилучені відповідно до Протоколу обшуку особи від 05.04.2013 року, що міститься у Том 1 а.с. 168 172.

Як вбачається із обвинувального акту (Том 6 а.с. 10), ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що: 05.04.2013 року приблизно о 15-30 год 15-50 він зустрівся із ОСОБА_7 біля станції метро «Позняки» по про-ту Бажана в м. Києві, де у автомобілі одержав від останнього хабара у сумі 40 тисяч гривень, що еквівалентно 5 тисячам доларів США, для подальшої передачі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Вказані 40 тисяч гривень з`явилися у ОСОБА_7 після вручення йому цих грошових коштів відповідно Протоколу про використання заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів від 05.04.2013 року, що міститься у Том 1 а.с. 121 122.

Як вбачається із цього Протоколу, Постанови про приєднання речових доказів, Протоколу обшуку ОСОБА_3 - серійні номери грошових коштів в сумі 40 тисяч гривень, вилучені під час обшуку, ідентичні серійним номерам грошових коштів, що були вручені співробітниками ГУ БКОЗ СБ України ОСОБА_7 , як заздалегідь ідентифікаційні засоби.

З такої позиції сторони обвинувачення випливає наступний висновок, що предметом хабара являються грошові кошти в сумі 40 тисяч гривень, які спочатку ОСОБА_7 отримав від працівників СБУ, а потім він ці гроші передав в якості хабара адвокату ОСОБА_3 , і ці ж самі грошові кошти були, у подальшому вилучені у адвоката ОСОБА_3 під час його обшуку. Проте це також свідчить про те, що адвокат ОСОБА_3 , отримані від ОСОБА_7 в якості гонорару за надання правової допомоги, грошові кошти в сумі 40 тисяч гривень, нікому у якості хабара не передавав.

Однак, вказаний висновок сторони обвинувачення про те, що предметом хабара являються грошові кошти в сумі 40 тисяч гривень, які вилучені у адвоката ОСОБА_3 під час його обшуку, не підтверджує обвинувачення ОСОБА_3 у закінченому злочині, який полягає у фактичній передачі службовій особі частини предмету хабара в розмірі 36 тисяч гривень, раніше отриманого від ОСОБА_7 .

Так, як стверджується у обвинувальному акті (Том 6 а.с. 10) ОСОБА_3 прибув до приміщення Дарницького РУ ГУ МВС України за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 3 А, де передав ОСОБА_9 частину, одержаного ним від ОСОБА_7 , хабара у розмірі 36 тисяч гривень, при цьому залишивши собі, згідно раніше обумовленої домовленості, іншу частину хабара у розмірі 4 тисяч гривень.

Як вбачається із недопустимого протоколу ОМП від 05.04.2013 року (Том 1 а.с. 146 150) 05.04.2013 року, в ході огляду місця, у приміщенні Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві у службовому кабінеті № 320 із куртки темно-синього кольору, яка належить ОСОБА_9 , вилучено грошові кошти в сумі 36 тисяч гривень - 80 купюр номіналом по 50 грн. кожна, 141 купюра номіналом по 100 грн. кожна, 87 купюр по 200 грн. кожна та 1 купюра номіналом в 500 грн, із відповідним серійними номерами.

Із показань свідка ОСОБА_9 , даних в судовому засіданні випливає те, що вилучені з його куртки вищевказані грошові кошти в сумі 36 тисяч гривень, йому передав у якості хабара адвокат ОСОБА_3 , за не притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності. А тому з цих показань випливає наступний висновок, що саме ці грошові кошти у сумі 36 тисяч гривень, при доведеності того факту, що їх дійсно передав ОСОБА_3 в якості хабара, мають бути визнанні предметом хабара. А це у свою чергу вступає у протиріччя із тими висновками сторони обвинувачення, що предметом хабара являються грошові кошти у сумі 40 тисяч гривень, які були отримані ОСОБА_3 від ОСОБА_7 , і які у подальшому у нього ж були і вилучені під час обшуку.

Вищевказані показання свідка ОСОБА_9 про отримання 36 тисяч гривень саме від ОСОБА_3 не підтверджуються жодними доказами, наявними у кримінальному провадженні. Так у матеріалах провадження взагалі відсутні будь-які докази, що можуть підтвердити місце та сам факт передачі ОСОБА_3 свідку ОСОБА_9 грошових коштів саме у сумі 36 тисяч гривень, які були у подальшому вилученні у із куртки останнього. В матеріалах провадження взагалі відсутні будь-які докази того, чи мав при собі адвокат ОСОБА_3 , станом на 05 квітня 2013 року, окрім вилучених у нього під час обшуку грошових коштів в сумі 3 тисяч доларів США, та грошових коштів в сумі 40 тисяч гривень, які він отримав від ОСОБА_7 , ще які-небудь додаткові грошові кошти.

За таких обставин, твердження сторони обвинувачення про те, що ОСОБА_3 передав ОСОБА_9 частину хабара у розмірі 36 тисяч гривень, які раніше отримав від ОСОБА_7 , чим фактично скоїв закінчений злочин, являються безпідставними та не обґрунтованими, так як не підтверджуються допустимими та достовірними доказами.

Номінал та серійні номери грошових коштів в сумі 36 тисяч гривень, вилучених із куртки ОСОБА_9 , взагалі не співпадають із номіналом та серійними номерами грошових коштів в сумі 40 тисяч гривень, які отримав від ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_3 за надання правової допомоги, і які у нього були вилучені під час його обшуку.

Із цього випливає, що ці грошові кошти у сумі 36 тисяч гривень, до ОСОБА_3 жодного відношення не мають, оскільки їх у нього не було, він ці грошові кошти ОСОБА_9 в якості хабара не передавав, а тому вони не можуть являтися предметом цього злочину.

Також і грошові кошти в сумі 40 тисяч гривень, які отримав від ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_3 за надання правової допомоги, і які у нього були вилучені під час його обшуку, не можуть бути визнанні предметом злочину, у якому обвинувачують ОСОБА_3 , оскільки ці кошти у якості хабара нікому не передавалися.

Виходячи з вищевикладеного, наведенні підстави, як кожна окремо, так і у своїй сукупності, свідчать про те, що грошові кошти в сумі 36 тисяч гривень купюрами номіналом по 50 гривень в кількості 80 штук, купюрами номіналом по 100 гривень в кількості 141 штука, купюрами номіналом по 200 гривень в кількості 87 купюр, одна купюра номіналом 500 гривень; 40 тисяч гривень купюрами номіналом по 500 гривень в кількості 80 штук; та 3000 тисячі доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США в кількості 30 штук, які визнані речовими доказами по кримінальному провадженню Постановою слідчої ОСОБА_6 від 20 травня 2013 року (Том 3 а.с. 85 - 90), були отримані з грубим порушенням вимог закону, а тому являються недопустимими доказами, тобто одержаними незаконним шляхом (ч. 3 ст. 62 Конституції України).

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 та обвинувачений підтримали клопотання.

Прокурор заперечував проти клопотання захисника.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд при ходить до наступного.

Згідно ч. 2ст. 89 КПК Україниу разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Відповідно до ч. 3ст. 89 КПК Українисторони кримінального провадження мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими.

Судом встановлені наступні обставини.

Так, у постанові про приєднання речових доказів слідчий ОСОБА_6 зазначає: «29 березня 2013 року, з метою виконання спеціального завдання з розкриття злочинної діяльності, ОСОБА_7 залучено до конфіденційного співробітництва. 05 квітня 2013 року співробітниками ГУ БКОЗ СБ України ОСОБА_7 вручені заздалегідь ідентифікаційні засоби грошові кошти у сумі 40 тисяч гривень, номіналом купюр по 500 гривень, в кількості 80 купюр з відповідними серійними номерами…» (Том 3 а.с. 85 - 86).

Вказані грошові кошти у сумі 40 тисяч гривень були вручені ОСОБА_7 відповідно до протоколу про використання заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів від 05.04.2013 року, що міститься у Том 1 а.с. 121 122. Цей протокол було складено з порушенням вимог КПК України, зокрема: при врученні грошових коштів ОСОБА_7 та складанні протоколу приймали участь у якості понятих - особи, які являються працівниками правоохоронного органу, що суперечить абзацу 3 ч. 7 ст. 223 КПК України; у порушення абзацу 3 п. 1 ч. 3 с. 104 КПК України у цьому протоколі не зазначено дат народження понятих, а також місця проживання понятих та ОСОБА_7 ; у порушення абзацу 1 п. 1 ч. 3 ст. 104 КПК України у цьому протоколі не містяться відомості про місце вручення ОСОБА_7 грошових коштів; у порушення ч. 3 ст. 105 КПК України на додатках до протоколу відсутні пояснювальні написи, додатком до якого саме протоколу чи іншого процесуального документу, являються Ксерокопії грошових купюр; а також на Ксерокопіях грошових купюр відсутні підписи особи, яка складала протокол - Оперуповноваженого ОСОБА_8 та учасника, ОСОБА_7 , якому вручалися грошові кошти.

Враховуючи наведені порушення закону, при складані протоколу про використання заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів від 05.04.2013 року, вручення ОСОБА_7 грошових коштів в сумі 40 тисяч гривень, з відповідними серійними номерами, являється незаконним.

У постанові про приєднання речових доказів слідчий ОСОБА_6 також зазначає: «Цього ж дня /тобто 05.04.2013 року/, в ході огляду місця, у приміщенні Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві у службовому кабінеті № 320 із куртки темно-синього кольору, яка належить ОСОБА_9 , вилучено грошові кошти в сумі 36 тисяч гривень - 80 купюр номіналом по 50 грн. кожна, 141 купюра номіналом по 100 грн. кожна, 87 купюр по 200 грн. кожна та 1 купюра номіналом в 500 грн., із відповідним серійними номерами …» (Том 3 а.с. 86 - 87).

Вказані грошові кошти у сумі 36 тисяч гривень були вилучені відповідно до протоколу огляду місця події від 05.04.2013 року, що міститься у Том 1 а.с. 146 150. Цей протокол ОМП було складено з порушенням вимог КПК України, з тих підстав, зокрема: у порушення вимог ст. 233 КПК України огляд службового кабінету № 320 Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві проводився без відповідної ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення огляду чи обшуку цього кабінету та за відсутності невідкладних випадків; при проведені огляду службового кабінету № 320 та складанні Протоколу ОМП приймали участь у якості понятих - особи, які являються працівниками правоохоронного органу, що суперечить абзацу 3 ч. 7 ст. 223 КПК України; у порушення абзацу 3 п. 1 ч. 3 с. 104 КПК України у цьому протоколі не зазначено відомості про всіх осіб, які були присутні під час проведення огляду місця події (прізвищ, імен, по батькові, дат народження та місця проживання); у порушення ч. 3 ст. 105 КПК України додаток до Протоколу ОМП у вигляді відеокасети, не було упаковано належним чином, не було засвідчено підписами слідчого та інших осіб, які приймали участь у огляд місця події та підписували Протокол ОМП; у протоколі ОМП відсутній детальний опис грошових купюр, виявлених та вилучених під час огляду службового кабінету № 320, із зазначенням серійних номерів кожної грошової купюри окремо, а лише в загальному зазначено, що було вилучено: «… 80 (вісімдесят) купюр номіналом по 50 грн. кожна, 141 (сто сорок одна) купюра номіналом по 100 грн. кожна, 87 (вісімдесят сім) купюр номіналом по 200 грн. кожна, 1 (одна) купюра номіналом в 500 грн...» (Том 1 а.с. 148).

Протокол слідчої дії являється основним засобом фіксації ходу проведення слідчої дії. У такому протоколі повинні з точністю відображати всі вилучені в ході слідчої дії предмети, щоб їх можна було з достовірністю ідентифікувати.

На відміну від протоколу про використання заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів від 05.04.2013 року, про вручення ОСОБА_7 грошових коштів у розмірі 40 000 гривень (Том 1 а.с. 121 122) та протоколу обшуку особи від 05.04.2013 року (Том 1 а.с. 168 - 172), про вилучення у адвоката ОСОБА_3 , грошових коштів у сумі 40 000 (сорока тисяч) гривень та 3000 (трьох тисяч) доларів США, у яких чітко були зазначені серійні номери кожної грошової купюри, у протоколі ОМП, взагалі відсутні відомості про серійні номери грошових купюр, що не дозволяє ідентифікувати вилучені під час огляду службового кабінету № 320 грошові кошти, із тими, які постановою слідчого визнанні по кримінальному провадженню в якості речових доказів (Том 3 а.с. 85 - 90).

У матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які протоколи огляду грошових коштів в сумі 36 тисяч гривень із відображенням серійних номерів кожної купюри, а тому за таких обставин, взагалі не зрозуміло звідки слідчий ОСОБА_6 взяла ці серійні номери грошових купюр в сумі 36 тисяч гривень, які визнані речовими доказами Постановою про приєднання речових доказів (Том 3 а.с. 86 87). А тому, твердження слідчого ОСОБА_6 про те, що ці грошові кошти були оглянуті 05.04.2013 року в ході їх вилучення із куртки, яка належить ОСОБА_9 , викликають сумніви у їх достовірності, оскільки жодним процесуальним документом не підтверджуються.

Судом встановлено, що у постанові про приєднання речових доказів слідчий ОСОБА_6 також зазначає:

«Також цього дня /тобто 05.04.2013 року/, у приміщені слідчого відділу прокуратури м. Києва, в ході обшуку ОСОБА_3 з його портфелю вилучені грошові кошти у сумі 40 тис. гривень номіналом по 500 гривень, в кількості 80 купюр та 3 тисячі доларів США, купюрами номіналом по доларів США у кількості 30 штук…» із серійними номерами (Том 3 а.с. 87 - 88). Серійні номери грошових коштів в суму 40 тисяч гривень ідентичні серійним номерам грошових коштів, що були вручені співробітниками ГУ БКОЗ СБ України ОСОБА_7 , як заздалегідь ідентифікаційні засоби (Том 3 а.с. 85 - 86).

Вказані грошові кошти у сумі 40 тисяч гривень та 3 тисяч доларів США були вилучені відповідно до протоколу обшуку особи від 05.04.2013 року, що міститься у Том 1 а.с. 168 172. Цей протокол обшуку було складено з порушенням вимог КПК України, зокрема:

- у порушення вимог ч. 2 ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та ч. 4 ст. 223 КПК України обшук адвоката ОСОБА_3 проводився за відсутності представника Ради адвокатів м. Києва та у нічний час, за відсутності невідкладних випадків;

- вказаний обшук адвоката ОСОБА_3 проводився через 07 годин 36 хвилин, після його незаконного затримання о 16 годині 10 хвилин, про що вказувалося у задоволеній судом скарзі від 27 вересня 2013 року на незаконне затримання ОСОБА_3 (Том 6 а.с. 170 - 174);

- у порушення ч. 3 ст. 104 та ст. 106 КПК України час проведення слідчої дії, зазначений у Протоколі обшуку, не відповідає фактичному часу проведення цієї слідчої дії, яка тривала довше;

- у порушення абзацу 1 п. 1 ч. 3 ст. 104 КПК України у цьому Протоколі не містяться відомості про конкретне місце проведення обшуку адвоката ОСОБА_3 ;

- у порушення п. 2 ч. 3 ст. 104 КПК України слідчим та оперативним працівником було порушено порядок проведення обшуку та порядок фіксації її ходу (її послідовності) у самому Протоколі обшуку;

- у порушення вимог ч. 2 ст. 110, ч. 2 ст. 234 та ч. 2 ст. 369 КПК України та абзацу 1 ч. 2 ч. 2 ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» обшук адвоката ОСОБА_3 проводився не на підставі ухвали слідчого судді, а на підставі постанови слідчого судді, що не передбачено КПК України. І у цьому судовому рішенні в обов`язковому порядку не зазначено перелік речей, документів, що планувалося відшукати, виявити та вилучити під час проведення обшуку адвоката ОСОБА_3 ;

- у порушення ч. 3 ст. 105 КПК України додаток до протоколу обшуку у вигляді відеокасети, не було упаковано належним чином, не було засвідчено підписами слідчого та інших осіб, які приймали участь у обшуку та підписували цей протокол обшуку.

В кінці мотивувальної частини постанови про приєднання речових доказів слідчий ОСОБА_6 прийшла до висновку, що «… вилучені та оглянуті 05.04.2013 грошові кошти із куртки ОСОБА_9 у сумі 36 тисяч гривень та з портфелю ОСОБА_3 у сумі 40 тисяч гривень та 3 тисячі доларів США, а також куртка темно-синього кольору, що належить ОСОБА_9 мають значення речового доказу у справі…».

Крім цього висновку слідчого, у іншій частині цієї постанови про приєднання речових доказів, взагалі не міститься мотивування того, чому слідчий ОСОБА_6 вважає, що грошові кошти у сумі 3 тисячі доларів США мають значення речового доказу у справі.

Ні у цій постанові, ні у обвинувальному акті, ні у матеріалах кримінального провадження, взагалі не має підтвердження того факту, що вилучені у ОСОБА_3 під час обшуку 3 тисячі доларів США у відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України:

- являються знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження;

- являються предметами, що були об`єктом протиправних дій, чи грошима, що набуті кримінально протиправним шляхом.

А тому за таких обставин, вилучені під час обшуку у адвоката ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 3 тисячі доларів США, неправомірно та безпідставно були визнані слідчим речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки вони такими не являються.

Крім того, у раніше досліджених в судовому засіданні клопотанні слідчого про арешт майна від 06.04.2013 року (Том 1 а.с. 201 202) та в ухвалі слідчого судді про арешт майна від 06.04.2013 року (Том 1 а.с. 203 204), було встановлено, що грошові кошти в сумі 3000 доларів США, які вилучені адвоката ОСОБА_3 під час його особистого обшуку 05.04.2013 року, належали йому на праві власності. Ці дані свідчать про те, що органами досудового розслідування встановлено те, що грошові кошти в сумі 3000 доларів США предметом хабара чи іншого злочину не являються, а на правомірній підставі перебували у власності ОСОБА_3 .

У раніше досліджених в судовому засіданні клопотанні слідчого про арешт майна від 06.04.2013 року (Том 1 а.с. 201 202) та в ухвалі слідчого судді про арешт майна від 06.04.2013 року (Том 1 а.с. 203 204), вказано те, що: «Під час особистого обшуку у адвоката ОСОБА_3 виявлено та вилучено 40000 (сорок тисяч) гривень та 3000 (три тисячі) доларів США. З матеріалів провадження вбачається, що грошові кошти в сумі 40000 (сорок тисяч) гривень є предметом хабара.» Тобто в даному випадку слідчими і судом маються на увазі, що предметом хабара являються саме ті грошові кошти у сумі 40 тисяч гривень, які були вилучені відповідно до протоколу обшуку особи від 05.04.2013 року, що міститься у Том 1 а.с. 168 172.

Як вбачається із обвинувального акту (Том 6 а.с. 10), ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що: 05.04.2013 року приблизно о 15-30 год. 15-50 він зустрівся із ОСОБА_7 біля станції метро «Позняки» по про-ту Бажана в м. Києві, де у автомобілі одержав від останнього хабара у сумі 40 тисяч гривень, що еквівалентно 5 тисячам доларів США, для подальшої передачі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Вказані 40 тисяч гривень з`явилися у ОСОБА_7 після вручення йому цих грошових коштів відповідно протоколу про використання заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів від 05.04.2013 року, що міститься у Том 1 а.с. 121 122.

Як вбачається із цього протоколу, постанови про приєднання речових доказів, протоколу обшуку ОСОБА_3 - серійні номери грошових коштів в сумі 40 тисяч гривень, вилучені під час обшуку, ідентичні серійним номерам грошових коштів, що були вручені співробітниками ГУ БКОЗ СБ України ОСОБА_7 , як заздалегідь ідентифікаційні засоби.

Отже, предметом хабара являються грошові кошти в сумі 40 тисяч гривень, які спочатку ОСОБА_7 отримав від працівників СБУ, а потім він ці гроші передав в якості хабара адвокату ОСОБА_3 , і ці ж самі грошові кошти були, у подальшому вилучені у адвоката ОСОБА_3 під час його обшуку. Проте це також свідчить про те, що адвокат ОСОБА_3 , отримані від ОСОБА_7 в якості гонорару за надання правової допомоги, грошові кошти в сумі 40 тисяч гривень, нікому у якості хабара не передавав.

Однак, вказаний висновок сторони обвинувачення про те, що предметом хабара являються грошові кошти в сумі 40 тисяч гривень, які вилучені у адвоката ОСОБА_3 під час його обшуку, не підтверджує обвинувачення ОСОБА_3 у закінченому злочині, який полягає у фактичній передачі службовій особі частини предмету хабара в розмірі 36 тисяч гривень, раніше отриманого від ОСОБА_7 .

Так, як стверджується у обвинувальному акті (Том 6 а.с. 10) ОСОБА_3 прибув до приміщення Дарницького РУ ГУ МВС України за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 3 А, де передав ОСОБА_9 частину, одержаного ним від ОСОБА_7 , хабара у розмірі 36 тисяч гривень, при цьому залишивши собі, згідно раніше обумовленої домовленості, іншу частину хабара у розмірі 4 тисяч гривень.

Як вбачається із протоколу ОМП від 05.04.2013 року (Том 1 а.с. 146 150) 05.04.2013 року, в ході огляду місця, у приміщенні Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві у службовому кабінеті № 320 із куртки темно-синього кольору, яка належить ОСОБА_9 , вилучено грошові кошти в сумі 36 тисяч гривень - 80 купюр номіналом по 50 грн. кожна, 141 купюра номіналом по 100 грн. кожна, 87 купюр по 200 грн. кожна та 1 купюра номіналом в 500 грн., із відповідним серійними номерами.

Із показань свідка ОСОБА_9 , даних в судовому засіданні випливає те, що вилучені з його куртки вищевказані грошові кошти в сумі 36 тисяч гривень, йому передав у якості хабара адвокат ОСОБА_3 , за не притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності.

А тому з цих показань випливає висновок, що саме ці грошові кошти у сумі 36 тисяч гривень, при доведеності того факту, що їх дійсно передав ОСОБА_3 в якості хабара, мають бути визнанні предметом хабара. А це у свою чергу вступає у протиріччя із тими висновками сторони обвинувачення, що предметом хабара являються грошові кошти у сумі 40 тисяч гривень, які були отримані ОСОБА_3 від ОСОБА_7 , і які у подальшому у нього ж були і вилучені під час обшуку.

Вищевказані показання свідка ОСОБА_9 про отримання 36 тисяч гривень саме від ОСОБА_3 не підтверджуються жодними доказами, наявними у кримінальному провадженні. Так у матеріалах провадження відсутні будь-які докази, що можуть підтвердити місце та сам факт передачі ОСОБА_3 свідку ОСОБА_9 грошових коштів саме у сумі 36 тисяч гривень, які були у подальшому вилученні у із куртки останнього.

У матеріалах провадження відсутні будь-які докази того, чи мав при собі адвокат ОСОБА_3 , станом на 05 квітня 2013 року, окрім вилучених у нього під час обшуку грошових коштів в сумі 3 тисяч доларів США, та грошових коштів в сумі 40 тисяч гривень, які він отримав від ОСОБА_7 , ще які-небудь додаткові грошові кошти.

За таких обставин, твердження сторони обвинувачення про те, що ОСОБА_3 передав ОСОБА_9 частину хабара у розмірі 36 тисяч гривень, які раніше отримав від ОСОБА_7 , чим фактично скоїв закінчений злочин, являються безпідставними та не обґрунтованими, так як не підтверджуються допустимими та достовірними доказами.

Номінал та серійні номери грошових коштів в сумі 36 тисяч гривень, вилучених із куртки ОСОБА_9 , не співпадають із номіналом та серійними номерами грошових коштів в сумі 40 тисяч гривень, які отримав від ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_3 за надання правової допомоги, і які у нього були вилучені під час його обшуку.

Із цього випливає, що ці грошові кошти у сумі 36 тисяч гривень, до ОСОБА_3 жодного відношення не мають, оскільки їх у нього не було, він ці грошові кошти ОСОБА_9 в якості хабара не передавав, а тому вони не можуть являтися предметом цього злочину.

Також і грошові кошти в сумі 40 тисяч гривень, які отримав від ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_3 за надання правової допомоги, і які у нього були вилучені під час його обшуку, не можуть бути визнанні предметом злочину, у якому обвинувачують ОСОБА_3 , оскільки ці кошти у якості хабара нікому не передавалися.

На підставі вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що слідчий ОСОБА_6 безпідставно та необґрунтовано визнала речовими доказами:

- грошові кошти в сумі 3000 доларів США, оскільки вони предметом хабара чи іншого злочину не являлися, і на правомірній підставі перебували у власності ОСОБА_3 ;

- грошові кошти в сумі 40 тисяч гривень, які були вилучені у ОСОБА_3 під час обшуку, оскільки ці кошти у якості хабара нікому ніколи не передавалися;

- грошові кошти в сумі 36 тисяч гривень, вилучених із куртки ОСОБА_9 , так як взагалі не доведено факт перебування (наявності) цих коштів у ОСОБА_3 та факт їхньої передачі у якості хабара.

Так, відповідно до ч. 9 ст. 290 КПК України сторони кримінального провадження зобов`язані письмово підтвердити протилежній стороні факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів.

Відповідно до ч. 3 ст. 290 КПК України прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази в суді.

Під час розгляду справи судом встановлено, що після завершення досудового розслідування, ОСОБА_3 та його захисникам, у порядку ст. 290 КПК України, були надані для ознайомлення, лише письмові матеріали кримінального провадження у підшитому і пронумерованому вигляді та було надано можливість скопіювати аудіо- відеофайли, які містилися на відеокасетах та відцифрованих компакт-дисках. Про ознайомлення із цими письмовими матеріалами та аудіо- відеофайлами, ОСОБА_3 і його захисники розписалися у відповідному протоколі. До жодних речових доказів, зокрема до всіх грошових коштів, слідчий стороні захисту доступ не надавав, і навіть не пропонував ознайомитися з ними.

Відповідно до ч. 12 ст. 290 КПК України якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

За таких обставин, всі грошові кошти, які визнанні речовими доказами відповідною Постановою слідчого ОСОБА_6 , являються недопустимими доказами, оскільки доступ до них не надавався стороні захисту, після завершення досудового розслідування.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що гГрошові кошти в сумі 36 тисяч гривень купюрами номіналом по 50 гривень в кількості 80 штук, купюрами номіналом по 100 гривень в кількості 141 штука, купюрами номіналом по 200 гривень в кількості 87 купюр, одна купюра номіналом 500 гривень; 40 тисяч гривень купюрами номіналом по 500 гривень в кількості 80 штук; та 3000 тисячі доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США в кількості 30 штук, які визнані речовими доказами по кримінальному провадженню постановою слідчої ОСОБА_6 від 20 травня 2013 року (Том 3 а.с. 85 - 90), були отримані з порушенням вимог закону, а тому являються недопустимими доказами.

Отже, клопотання захисника ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.89,233,237 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про визнання доказу недопустимим - задовольнити.

Визнати недопустимим доказом грошові кошти в сумі 36 тисяч гривень купюрами номіналом по 50 гривень в кількості 80 штук, купюрами номіналом по 100 гривень в кількості 141 штука, купюрами номіналом по 200 гривень в кількості 87 купюр, одна купюра номіналом 500 гривень; 40 тисяч гривень купюрами номіналом по 500 гривень в кількості 80 штук; та 3000 тисячі доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США в кількості 30 штук, які визнані речовими доказами по кримінальному провадженню Постановою слідчої ОСОБА_6 від 20 травня 2013 року (Том 3 а.с. 85 90, а.с. 91 - 94).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: