Ухвала

від 24.09.2020 по справі 2-125/2007

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 2-125/2007

Провадження № 22-ц/810/634/20

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

24 вересня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Назарової М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма Юпітер

на ухвалу Новоайдарського районного суду Луганської області від 09 лютого 2007 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма Юпітер про стягнення заборгованості за договором купівлі продажу цінних паперів від 17.01.2007 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Новоайдарського районного суду Луганської області від 09 лютого 2007 року затверджено мирову угоду від 05 лютого 2007 року, укладену між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма Юпітер . У зв`язку із затвердженням мирової угоди між позивачем та відповідачем провадження по цивільній справі № 2-125/2007 закрито.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма Юпітер 01.09.2020 року звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційне провадження не може бути відкрито, виходячи з наступного.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до частин 4, 6, 8 статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

У постанові від 03 липня 2019 року у справі № 9901/939/18 Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про те, що звернення до суду, в тому числі до Верховного Суду як найвищого суду в системі судоустрою України, що забезпечує сталість та єдність судової практики [статті 17 та 36 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII Про судоустрій і статус суддів (далі - Закон № 1402-VIII)] з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема адвоката, при реалізації права на справедливий суд (стаття 131-2 Конституції України, статті 16, 57 КАС України та стаття 10 Закону № 1402-VIII) передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази подаються в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи, із зазначенням назви судового органу, у якому надається правова допомога позивачу), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, делегованих йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2019 року у справі № 9901/847/18 (провадження № 11-44заі19).

Вказані висновки з огляду на положення частини четвертої статті 264 ЦПК України суд має враховувати при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Натомість в наданому до апеляційної скарги ордері не зазначено про надання адвокату Бартусевич В.М. правничої допомоги ТОВ ВКФ Юпітер саме в Луганському апеляційному суді.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ч. 3 ст. 185 цього Кодексу, відповідно до якої якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернена позивачеві.

Таким чином, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма Юпітер підлягає залишенню без руху із наданням скаржнику строку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали, для надання суду нової редакції апеляційної скарги із зазначенням місця проживання чи перебування позивача ОСОБА_1 , а також до апеляційної скарги додати її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма Юпітер на ухвалу Новоайдарського районного суду Луганської області від 09 лютого 2007 року залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

У разі невиконання ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя