Ухвала

від 26.09.2020 по справі 120/5191/20-а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

м. Вінниця

26 вересня 2020 р. 14:45 Справа № 120/5191/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Заброцької Людмили Олександрівни, суддів Комара Павла Анатолійовича, Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши заяву Вінницької регіональної організації політичної партії "ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА - ЗА ЖИТТЯ" про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Вінницької регіональної організації політичної партії "ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА - ЗА ЖИТТЯ" в особі голови - Кісільова Ігоря Петровича до Уланівської сільської територіальної виборчої комісії Хмільницького району Вінницької області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду 25.09.2020 року о 23:37 год. надійшла позовна заява Вінницької регіональної організації політичної партії "ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА - ЗА ЖИТТЯ" в особі голови - Кісільова Ігоря Петровича до Уланівської сільської територіальної виборчої комісії Хмільницького району Вінницької області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії.

Разом з позовною заявою 25.09.2020 надійшла заява про забезпечення позову, в якій представник позивача просить до вирішення даної справи по суті заборонити Уланівській сільській територіальній виборчій комісії Хмільницького району Вінницької області вчиняти дії по затвердженню тексту виборчих бюлетенів на виборах депутатів до Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, що відбудуться 25.10.2020.

В обґрунтування поданої заяви представник позивача зазначає, що Вінницькою регіональною організацією політичної партії "ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА - ЗА ЖИТТЯ" подано до суду адміністративний позов до Уланівської сільської територіальної виборчої комісії Хмільницького району Вінницької області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії. Позовні вимоги мотивовані бездіяльністю відповідача, яка полягає у не прийнятті для реєстрації заяви та додатків щодо кандидатів у депутати до Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області від Вінницької регіональної організації політичної партії "ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА - ЗА ЖИТТЯ".

Разом з тим, представник позивача зазначає, що прийняття Уланівською сільською територіальною виборчою комісією Хмільницького району Вінницької області рішення про затвердження тексту виборчих бюлетенів на виборах депутатів до Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, що відбудуться 25 жовтня 2020 року, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Визначаючись щодо заяви про забезпечення позову, суд виходить із наступного.

За правилами частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною 2 статті 154 КАС України суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

Відтак, розгляд заяви про забезпечення позову в судовому засіданні здійснюється виключно у разі, якщо матеріали адміністративної справи та заяви про забезпечення позову перешкоджають можливості об`єктивного розгляду заяви без участі сторін.

Проте, у даному випадку, ознайомившись з матеріалами адміністративного позову та заяви про забезпечення позову, суд вважає за можливе розглянути вказану заяву без повідомлення учасників справи.

Так, відповідно до вимог статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За змістом частини 4 статті 150 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до положень статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частинами першою та другою статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Разом з тим, згідно з частиною 4 ст. 151 КАС України заходи забезпечення позову, які застосовує суд, не можуть зупиняти, унеможливлювати або в інший спосіб порушувати безперервність процесу призначення, підготовки і проведення виборів.

Частиною першою статті 152 КАС України визначено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову, а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

При цьому, частиною другою статті 150 КАС України передбачений вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Для задоволення судом поданої позивачем заяви про забезпечення адміністративного позову останній має довести, що невжиття зазначених заходів призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною 2 статті 150 КАС України.

Аналіз змісту вказаних норм свідчить про те, що обов`язковою передумовою вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованість відповідних вимог сторони, в тому числі й із зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішення, дії або бездіяльності, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, неможливості у подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи та обов`язковим поданням доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. При цьому, ознаки протиправності повинні бути пов`язані саме з порушеними правами, свободами чи інтересами.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

У пункті 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" № 2 від 06.03.2008 року надано роз`яснення, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність підстав для забезпечення позову.

Доводи заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову суд оцінює з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших осіб, які беруть участь в справі; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у випадку невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таким заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового розгляду.

Отже, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Аналогічна правова позиція відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 03.10.2018 року у справі № 826/5233/18 (адміністративне провадження № К/9901/59189/18).

Проаналізувавши наведені положення в співставленні з повідомленими позивачем в заяві про забезпечення позову та в позовній заяві фактичними обставинами, суд зауважує, що позивачем не наведено фактичних даних та не надано відповідних доказів, які б свідчили, що невжиття судом на теперішній час заходів забезпечення позову, в спосіб, про який просить позивач, істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду в даній справі або ефективний захист чи поновлення прав та інтересів позивача, які він вважає порушеними.

Так, як вже зазначалось судом вище, позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Уланівській сільській територіальній виборчій комісії Хмільницького району Вінницької області до вирішення даної справи по суті вчиняти дії по затвердженню тексту виборчих бюлетенів на виборах депутатів до Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, що відбудуться 25.10.2020.

При цьому, суд зауважує, що позивачем не повідомляється про вчинення Уланівською сільською територіальною виборчою комісією Хмільницького району Вінницької області таких дій на теперішній час або об`єктивну можливість їх вчинення в період, протягом якого буде розглядатися дана адміністративна справа. Не надаються позивачем і відповідні докази.

В той же час, суд наголошує, що відповідно до ч. 11 ст. 273 КАС України, суд вирішує адміністративні справи, визначені цією статтею ( зокрема щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності виборчої комісії), у дводенний строк після надходження позовної заяви.

Разом з тим, Виборчим кодексом України встановлена певна послідовність дій та рішень, яка має право та повинна вчиняти ( приймати ) виборча комісія. Крім того, такі рішення та дії мають прийматися ( вчинятися ) в певні, визначені Виборчим кодексом України, строки.

Так, суд зауважує, що подання до відповідної територіальної виборчої комісії документів для реєстрації кандидатів у депутати, кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови закінчується за тридцять днів до дня голосування, тобто до 24 вересня 2020 року включно (частина друга статті 227, частина друга статті 228, частина друга статті 229 Виборчого кодексу України).

Не пізніш як на п`ятий день з дня прийняття заяви про реєстрацію кандидата (кандидатів) та доданих до неї необхідних документів відповідною територіальною виборчою комісією приймається рішення про реєстрацію кандидата (кандидатів) або про відмову в реєстрації (частина шоста статті 227, частина шоста статті 228, частина сьома статті 229 Виборчого кодексу України).

Крім того, після закінчення реєстрації кандидатів у депутати до затвердження тексту виборчого бюлетеня, відповідною виборчою комісією здійснюється визначення жеребкуванням порядку розміщення у виборчому бюлетені з виборів депутатів обласної, районної, районної в місті ради, а також міської, сільської, селищної ради (територіальної громади з кількістю виборців 10 тисяч і більше) назв організацій партій, кандидати в депутати від яких зареєстровані відповідною територіальною виборчою комісією (абзац перший частини першої статті 241 Виборчого кодексу України).

Лише після цього, не пізніш як за сімнадцять днів до дня голосування ( до 7 жовтня 2020 року включно ) відповідною виборчою комісією здійснюється затвердження тексту виборчого бюлетеня з виборів депутатів обласної, районної, міської, районної у місті, сільської, селищної ради та сільського, селищного, міського голови для голосування у відповідному виборчому окрузі (далі - виборчий бюлетень) та встановлення його ступеня захисту (частина друга статті 240 Виборчого кодексу України).

Наведені положення Виборчого кодексу України, з урахуванням часових проміжків допущення оскаржуваної бездіяльності, строку судового розгляду даної категорії справ, зазначеної вище послідовності дій, які має вчинити виборча комісія, не свідчать про наявність на даний час обставин, які б вказували на те, що невжиття судом на теперішній час заходів забезпечення позову, в спосіб, про який просить позивач, істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду в даній справі або ефективний захист чи поновлення прав та інтересів позивача, які він вважає порушеними.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Відтак заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 5 та 8 ст. 154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Вінницької регіональної організації політичної партії "ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА - ЗА ЖИТТЯ" про забезпеченні адміністративного позову Вінницької регіональної організації політичної партії "ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА - ЗА ЖИТТЯ" в особі голови - Кісільова Ігоря Петровича до Уланівської сільської територіальної виборчої комісії Хмільницького району Вінницької області в адміністративній справі №120/5191/20-а.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуюча суддя Заброцька Людмила Олександрівна

Суддя Комар Павло Анатолійович

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна