Постанова

від 24.09.2020 по справі 910/5016/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2020 р. Справа № 910/5016/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Ходаківської І.П.

Владимиренко С.В.

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Трейдінг Україна"

на рішення Господарського суду міста Києва від 16.06.2020 (повне рішення складено 16.06.2020) (суддя Данилова М.В.)

у справі № 910/5016/20 Господарського суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська промислова компанія "Крок"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Трейдінг Україна"

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог.

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська промислова компанія "КРОК" (далі ТОВ "УПК "Крок", позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Трейдінг Україна" (далі ТОВ "Альфа Трейдінг Україна", відповідач) про стягнення 61 470,00 грн збитків та 819,60 грн пені.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач у порушення умов договору № 26/02 постачання товару від 26.02.2019 та специфікації № 1 до нього здійснив поставку партії товару за видатковою накладною від 09.07.2019 № 185 з простроченням на два дні. У зв`язку з цим, як зазначив позивач, йому завдано збитків, пов`язаних зі сплатою гарантії в сумі 61 470,00 грн щодо забезпечення виконання зобов`язань згідно з п. 11.1 договору від 08.02.2019 № 286/3/19/2.

3. Крім того, за порушення терміну поставки зазначеної партії товару позивач нарахував відповідачу договірну пеню.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

4. Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.06.2020 у справі № 910/5016/20 позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Альфа Трейдінг Україна" на користь ТОВ "УПК "Крок" 61 470,00 грн збитків, 409,80 грн пені та 2 102,00 грн судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

5. Ухвалюючи вказане рішення, господарський суд першої інстанції виходив з того, що відповідач прострочив поставку товару позивачу, в результаті чого позивач сплатив гарантійний платіж на користь Міністерства оборони України у сумі 61 470,00 грн, у зв`язку з чим відповідно до договору відповідач повинен відшкодувати гарантійний платіж.

6. Здійснивши перевірку правильності нарахування позивачем пені, господарський суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позову в цій частині, з огляду на невірно визначений позивачем період нарахування.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

7. Не погодившись із вказаним рішенням, ТОВ "Альфа Трейдінг Україна" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 16.06.2020 у справі № 910/5016/20 скасувати та постановити нове рішення про відмову в позові повністю.

8. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази поставки товару саме позивачу; видаткова накладна № 185 від 09.07.2019 є підтвердженням поставки товару позивачем Міністерству оборони України та жодним чином не свідчить про порушення умов договору відповідачем.

9. На підтвердження виконання умов договору апелянт надав видаткову накладну № 840 від 01.07.2019. Обґрунтовуючи поважність причин неподання доказів до суду першої інстанції, відповідач послався на постанову Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (зі змінами та доповненнями), якою з 12.03.2020 на всій території України встановлено карантин. При цьому, скаржник зазначив, що згідно з наказом директора ТОВ "Альфа Трейдінг Україна" № 20200312-К/2020 від 12.03.2020 в період з 12.03.2020 до 22.05.2020 працівники офісу відповідача працювали дистанційно, у зв`язку з чим не змогли отримати поштові відправлення з ухвалою про відкриття провадження та з копією позовної заяви і доданими до неї документами. Відтак, як зазначає відповідач, у нього не було можливості подати докази до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

10. Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2020 справу № 910/5016/20 передано колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий, Ходаківська І.П., Владимиренко С.В.

11. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Альфа Трейдінг Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.06.2020 у справі № 910/5016/20. Розгляд апеляційної скарги вирішено здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання). Встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 02.09.2020.

Позиції сторін.

12. Позивач у письмовому відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти апеляційної скарги і просить суд залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін, посилаючись на те, що надана відповідачем видаткова накладна не стосується спірного договору.

13. Також позивач зазначає, що апеляційний господарський суд має встановити, який предмет договору № 26/02 від 26.02.2019, чи виконав відповідач усі зобов`язання за ним та на які адреси поставлявся товар.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

14. Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 26.02.2019 між ТОВ "УПК "Крок" (Покупець) та ТОВ "Альфа Трейдінг України" (Постачальник) укладено договір № 26/02 постачання товару (далі Договір), за умовами якого (п. 1.1) Постачальник зобов`язується поставити Покупцю у власність товар: взуття різне, крім спортивного та захисного (18810000-0) (Капці казармені, тип І, вид 2), а Покупець зобов`язується забезпечити приймання та оплату товару в асортименті, кількості, у строки (терміни), вказані у цьому Договорі (а.с. 4-7).

15. Згідно з п. 5.1 Договору строк поставки товару за цим Договором вказаний в специфікації (додаток № 1).

16. Відповідно до специфікації № 1 (додаток № 1 до Договору) місце та термін поставки товару: 10 000 пар м. Київ, вул. Качалова, 3 в/ч А2788 до 07.07.2019 (включно); 5 000 пар м. Київ, вул. Качалова, 3 в/ч А2788 до 05.10.2019 (включно); 5 000 пар м. Харків-34, вул. Переможців, 6а в/ч А1361 до 05.10.2019 (включно); 5 000 пар м. Хмельницький, вул. Чорновола, 39 в/ч А2678 до 05.10.2019 (включно); 5 000 пар м. Одеса, вул. Хуторська, 99 в/ч А2756 до 05.10.2019 (включно) (а.с. 8).

17. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що згідно з видатковою накладною від 09.07.2019 № 185 постачальник поставив 10 000 пар за місцем поставки, як зазначив позивач, з простроченням на два дні (а.с. 24).

18. Листом № 24-07/19/3 від 24.07.2019 позивач повідомив відповідача про прострочення на два дні поставки партії товару (капців казармених у кількості 10 тис. пар) за місцем поставки: м. Київ, вул. Качалова, 3, в/ч А2788, та наявні у позивача негативні наслідки такого порушення, пов`язані з отриманням претензії Міністерства оборони України на суму 819,60 грн, а також неповернення банківської гарантії щодо забезпечення виконання зобов`язань за договором на суму 61 470,00 грн. При цьому, позивач у листі зазначив, що з огляду на відсутність правових підстав для відхилення претензії, пов`язані з претензією збитки ТОВ "УПК "Крок" підлягають відшкодуванню за рахунок оплати за договором від 26.02.2019 № 26/02 (а.с. 23).

19. 19.02.2020 позивач виставив відповідачу претензію № 19-02-20/1 на суму 62 289,60 грн. (а.с. 25-26).

20. Згідно з пп. 7.3.4 п. 7.3 Договору за порушення строків виконання зобов`язання Постачальник сплачує Покупцю пеню в розмірі 0,1 відсотка від вартості непоставленого товару за кожну добу затримки, а за прострочення понад 10 днів з Постачальника додатково стягується штраф у розмірі 7 відсотків.

21. Відповідно до пп. 7.3.7 п. 7.3 Договору, якщо через порушення будь-яких зобов`язань Постачальника за даним Договором Покупець понесе збитки у вигляді сплати суми забезпечення виконання зобов`язань, а саме: банківської гарантії у розмірі 61 470,00 грн, Постачальник зобов`язаний беззаперечно відшкодувати такі збитки покупцю на протязі 5 (п`яти) календарних днів з моменту отримання першої вимоги Постачальника.

22. Платіжним дорученням № 6791 від 13.12.2019 позивач сплатив на користь ПАТ "Айбокс Банк" 61 470,00 грн в якості оплати за гарантійним випадком згідно з вимогою Міністерства оборони України від 05.12.2019 за № 286/8/7580 згідно з рахунком-фактурою № 1/12-19 від 13.12.2019 (а.с. 28).

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

23. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

24. Згідно з ч. 1. ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

25. Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

26. Згідно зі ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

27. Відповідно до ст. 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

28. Згідно зі ст. 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

29. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

30. Як зазначив позивач, у порушення умов Договору та специфікації № 1 до нього, згідно з видатковою накладною № 185 від 09.07.2019 відповідач поставив товар у кількості 10 000 пар за місцем поставки (м. Київ, вул. Качалова, 3, в/ч А2788) 09.07.2019, проте, як вказано у специфікації, цей товар мав бути поставлений до 07.07.2019 (включно).

31. Разом з тим, з видаткової накладної № 185 від 09.07.2019 вбачається, що товар поставлено позивачем Міністерству оборони України в межах договору № 286/3/19/2 від 08.02.2019.

32. Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

33. Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

34. Відповідно до ст.ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

35. Згідно з п. 5.6 Договору перехід права власності на товар відбувається після його передачі на підставі належно оформлених первинних документів на місці передачі товару.

36. Поставка товару здійснюється автотранспортом Постачальника до місця постачання товару, зазначеного у специфікації (п. 5.7 Договору).

37. Апеляційний господарський суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позивач не надав належних та допустимих доказів поставки товару відповідачем позивачу в межах договору № 26/02 постачання товару від 26.02.2019.

38. Крім того, умовами Договору передбачено, що якщо через порушення будь-яких зобов`язань Постачальника за даним Договором Покупець понесе збитки у вигляді сплати суми забезпечення виконання зобов`язань, а саме банківської гарантії у розмірі 61 470,00 грн, Постачальник зобов`язаний беззаперечно відшкодувати такі збитки Покупцю протягом п`яти календарних днів з моменту отримання першої вимоги Постачальника (пп. 7.3.7 п. 7.3 Договору).

39. Проте доказів надсилання претензії № 24-7/19/3 від 24.07.2019 матеріали справи не містять.

40. Також, колегія суддів звертає увагу, що надане позивачем платіжне доручення № 6791 від 13.12.2019 саме по собі не є достатнім доказом понесення позивачем збитків, відшкодування яких передбачено договором № 26/02 постачання товару від 26.02.2019.

41. Так, у наведеному платіжному дорученні в призначенні платежу зазначено "Оплата за гарантійним випадком згідно вимоги МОУ від 05.12.19 за № 286/8/7580 зг. рах.-фактури № 1/12-19 від 13.12.19 року БЕЗ ПДВ". Тобто вказане платіжне доручення не містить відомостей, які б свідчили про те, що така оплата зумовлена саме порушенням відповідачем умов договору № 26/02 постачання товару від 26.02.2019.

42. Водночас, позивачем не надано суду вимоги Міністерства оборони України від 05.12.2019 за № 286/8/7580, рахунку-фактури № 1/12-19 від 13.12.2019 чи/та інших доказів, які б у сукупності із зазначеним платіжним дорученням могли свідчити, що така оплата проведена через порушення зобов`язань відповідача за даним Договором.

43. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

44. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

45. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

46. Як визначено у ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

47. Таким чином, відповідальність настає у разі порушення зобов`язання, яке позивачем належними та допустимими доказами не доведено.

48. За таких обставин, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.

49. Посилання позивача на необхідність дослідження виконання умов всього Договору апеляційним господарським судом відхиляються, оскільки суд не може виходити за межі заявлених позовних вимог.

50. Доводи апелянта про належне виконання Договору, що підтверджується видатковою накладною № 840 від 01.07.2019, апеляційним господарським судом до уваги не приймаються, оскільки вказана накладна стосується договору № 8/08/18/1 від 08.08.2018.

51. Відповідно до ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

52. За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що господарський суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню, з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Судові витрати.

53. Судові витрати, понесені відповідачем у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, в порядку ст. 129 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 270, 275, 277, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Трейдінг Україна" задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 16.06.2020 у справі № 910/5016/20 скасувати.

3. Ухвалити у справі № 910/5016/20 нове рішення.

4. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська промислова компанія "Крок" відмовити повністю.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська промислова компанія "Крок" (10006, м. Житомир, вул. Героїв Пожежних, 122, код ЄДРПОУ 33309435) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Трейдінг Україна" (03151, м. Київ, вул. Молодогвардійська, 22, код ЄДРПОУ 40083014) 3 153 (три тисячі сто п`ятдесят три) грн 00 коп витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

6. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

7. Матеріали справи № 910/5016/20 повернути до місцевого господарського суду.

8. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 25.09.2020.

Головуючий суддяА.М. Демидова

СуддіІ.П. Ходаківська

С.В. Владимиренко