Постанова

від 16.11.2020 по справі 910/5016/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2020 р. Справа № 910/5016/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Ходаківської І.П.

Владимиренко С.В.

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Трейдінг Україна"

про включення витрат скаржника на професійну правничу допомогу до складу судових витрат

у справі № 910/5016/20 Господарського суду міста Києва (суддя Данилова М.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська промислова компанія "Крок"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Трейдінг Україна"

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська промислова компанія "КРОК" (далі - ТОВ "УПК "Крок", позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Трейдінг Україна" (далі - ТОВ "Альфа Трейдінг Україна", відповідач) про стягнення 61 470,00 грн збитків та 819,60 грн пені.

2. Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.06.2020 у справі № 910/5016/20 (суддя Данилова М.В.) позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Альфа Трейдінг Україна" на користь ТОВ "УПК "Крок" 61 470,00 грн збитків, 409,80 грн пені та 2 102,00 грн судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

3. Не погодившись із вказаним рішенням, ТОВ "Альфа Трейдінг Україна" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило рішення Господарського суду міста Києва від 16.06.2020 у справі № 910/5016/20 скасувати та постановити нове рішення про відмову в позові повністю.

4. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2020 (колегія суддів у складі: Демидова А.М. - головуючий, Ходаківська І.П., Владимиренко С.В.) апеляційну скаргу ТОВ "Альфа Трейдінг Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.06.2020 у справі № 910/5016/20 задоволено; рішення Господарського суду міста Києва від 16.06.2020 у справі № 910/5016/20 скасовано; ухвалено у даній справі нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ "УПК "Крок" відмовлено повністю; стягнуто з позивача на користь відповідача 3 153,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

5. 07.10.2020 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання ТОВ "Альфа Трейдінг Україна" від 05.10.2020 про включення витрат скаржника на професійну правничу допомогу до складу судових витрат у справі № 910/5016/20 з доказами понесення відповідних витрат. У зазначеному клопотанні заявник просить суд прийняти додаткове рішення у справі, в якому розглянути питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу, надану відповідачу адвокатом Адвокатського об`єднання "Майстер права" Кушніром Романом Юхимовичем, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, на загальну суму 6 800,00 грн.

6. Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому суддів (судді-доповідачу) (складу суду) від 07.10.2020 вищезазначене клопотання передано колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий, Ходаківська І.П., Владимиренко С.В.

7. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2020 клопотання ТОВ "Альфа Трейдінг Україна" від 05.10.2020 про включення витрат скаржника на професійну правничу допомогу до складу судових витрат у справі № 910/5016/20 залишено без руху; надано ТОВ "Альфа Трейдінг Україна" строк десять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків клопотання про включення витрат скаржника на професійну правничу допомогу до складу судових витрат шляхом подання до Північного апеляційного господарського суду доказів надсилання копії клопотання і доданих до нього документів листом з описом вкладення ТОВ "УПК "Крок".

8. 21.10.2020 на адресу Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "Альфа Трейдінг Україна" надійшло клопотання про усунення недоліків на виконання вищезазначеної ухвали суду, до якого додано докази надіслання копії клопотання ТОВ "Альфа Трейдінг Україна" від 05.10.2020 про включення витрат скаржника на професійну правничу допомогу до складу судових витрат у справі № 910/5016/20 і доданих до нього документів позивачу - ТОВ "УПК "Крок".

9. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2020 у справі № 910/5016/20 поновлено ТОВ "Альфа Трейдінг Україна" строк для подання доказів про розмір витрат на професійну правничу допомогу; призначено до розгляду клопотання ТОВ "Альфа Трейдінг Україна" від 05.10.2020 про включення витрат скаржника на професійну правничу допомогу до складу судових витрат у справі № 910/5016/20 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи; запропоновано ТОВ "УПК "Крок" у строк до 05.11.2020 надати суду свої заперечення або міркування щодо поданого ТОВ "Альфа Трейдінг Україна" клопотання про включення витрат скаржника на професійну правничу допомогу до складу судових витрат у справі № 910/5016/20.

10. Станом на 13.11.2020 (тобто з урахуванням строку на поштовий перебіг) до Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "УПК "Крок" не надійшло письмових заперечень або міркувань щодо поданого ТОВ "Альфа Трейдінг Україна" клопотання про включення витрат скаржника на професійну правничу допомогу до складу судових витрат у справі № 910/5016/20.

11. Колегія суддів апеляційної інстанції, розглянувши клопотання ТОВ "Альфа Трейдінг Україна" про включення витрат скаржника на професійну правничу допомогу до складу судових витрат у справі № 910/5016/20, дійшла висновку про його задоволення, з огляду на таке.

12. Згідно з п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

13. Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 ГПК України).

14. Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

15. Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

16. Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).

17. Згідно зі ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

18. Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

19. Як вбачається з апеляційної скарги відповідача (ТОВ "Альфа Трейдінг Україна"), у ній було наведено попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції, у тому числі судовий збір - 3 153,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу - 10 300,00 грн). Водночас, відповідачем було заявлено, що відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України повний розрахунок судових витрат, у тому числі витрат на професійну правничу допомогу, та докази на підтвердження вказаних витрат будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

20. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

21. Разом із тим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

22. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2020 (зважаючи на те, що розгляд даної справи здійснювався судом апеляційної інстанції в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи, враховуючи незначний (п`ять днів) пропуск відповідачем процесуального строку, уникаючи надмірний формалізм) задоволено клопотання ТОВ "Альфа Трейдінг Україна" про поновлення процесуального строку для подання доказів про розмір витрат на професійну правничу допомогу та поновлено ТОВ "Альфа Трейдінг Україна" зазначений строк.

23. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

24. Водночас за змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

25. Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

26. У розумінні положень частини 5 статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Колегія суддів зазначає, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 ГПК України. Разом з тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/4455/19.

27. На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу відповідачем долучено до матеріалів справи копію договору № 0107-1/20 про надання правової допомоги від 01.07.2020, копію додатку № 1 до зазначеного договору ("Питання, що потребують вирішення шляхом надання правничої допомоги"), довіреність, видану відповідачем адвокату Кушніру Роману Юхимовичу, копію свідоцтва про право Кушніра Романа Юхимовича на заняття адвокатською діяльністю серії ЗР № 21/1349, виданого 15.02.2018, копію акта № 1 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 14.07.2020, копію платіжного доручення № 2057 від 16.07.2020 на суму 6 800,00 грн.

28. Відповідно до п. 1.1 договору № 0107-1/20 про надання правової допомоги від 01.07.2020, укладеного між Адвокатським об`єднанням "Майстер права" (Адвокатське об`єднання) та ТОВ "Альфа Трейдінг Україна" (Клієнт), Клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати правничу допомогу, в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, з питань, визначених додатком № 1 до даного договору.

29. Згідно з п. 1.2 зазначеного договору правничу допомогу Клієнту, за дорученням Адвокатського об`єднання і згодою Клієнта, надає адвокат Зудінов Олександр Сергійович, адвокат Кушнір Роман Юхимович, інші партнери, адвокати та співробітники Адвокатського об`єднання.

30. У додатку № 1 до договору № 0107-1/20 про надання правової допомоги від 01.07.2020 сторонами цього договору узгоджено питання, що потребують вирішення шляхом надання правової допомоги: підготовка апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 16.06.2020 у справі № 910/5016/20; вартість роботи адвоката становить 800,00 грн за 1 годину роботи при підготовці матеріалів до суду та 1 500,00 грн за одне судове засідання при представництві Клієнта в Північному апеляційному господарському суді. Також у зазначеному додатку визначено перелік можливих послуг з правничої допомоги за п. 1.1 договору з орієнтовними витратами часу на них (у годинах) та вартістю відповідних послуг.

31. Згідно з актом № 1 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 14.07.2020, складеним Адвокатським об`єднанням "Майстер права" (Адвокатським об`єднанням) та ТОВ "Альфа Трейдінг Україна" (Клієнтом) Адвокатським об`єднанням надано Клієнту такі послуги з правничої допомоги:

- ознайомлення з матеріалами судової справи, їх фотокопіювання, вивчення діючого законодавства, судової практики з аналогічних спорів та аналіз справи на предмет визначення її судової перспективи; надання консультацій та роз`яснень Клієнту щодо шляхів вирішення питання; визначення орієнтовної вартості послуг та підготовка договору про надання правничої допомоги, витрати часу - 2 год., вартість послуг - 1 600,00 грн;

- складання апеляційної скарги та надсилання/подання її до відповідного суду, витрати часу - 5 год., вартість послуг - 4 000,00 грн;

- надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів іншим учасникам справи, витрати часу - 0,5 год., вартість послуги - 400,00 грн;

- складання інших процесуальних документів - заяв, клопотань в межах судового розгляду та їх надсилання/подання до відповідного суду, витрати часу - 1 год., вартість послуг - 800,00 грн.

Вартість правничої допомоги всього: 6 800,00 грн.

32. За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що ТОВ "Альфа Трейдінг Україна" доведено належними доказами понесення витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 6 800,00 грн.

33. Натомість позивачем не доведено неспівмірності розміру витрат відповідача на оплату послуг адвоката, пов`язаних з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

34. Враховуючи вищевикладене, з огляду на задоволення апеляційної скарги ТОВ "Альфа Трейдінг Україна", колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про реальність витрат ТОВ "Альфа Трейдінг Україна" на професійну правничу допомогу, пов`язану із розглядом справи в суді апеляційної інстанції, а також обґрунтованість та співмірність розміру таких витрат, у зв`язку з чим клопотання ТОВ "Альфа Трейдінг Україна" про включення витрат скаржника на професійну правничу допомогу до складу судових витрат підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Трейдінг Україна" від 05.10.2020 про включення витрат скаржника на професійну правничу допомогу до складу судових витрат задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська промислова компанія "Крок" (10006, м. Житомир, вул. Героїв Пожежних, 122, код ЄДРПОУ 33309435) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Трейдінг Україна" (03151, м. Київ, вул. Молодогвардійська, 22, код ЄДРПОУ 40083014) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 800 (шість тисяч вісімсот) грн 00 коп., понесені у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції.

3. Видачу наказу на виконання цієї додаткової постанови доручити Господарському суду міста Києва.

4. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткової постанови складено та підписано 16.11.2020

(у зв`язку з перебуванням головуючого судді Демидової А.М. з 03.11.2020 по 13.11.2020 включно на лікарняному, повний текст додаткової постанови складено та підписано у перший робочий день після виходу головуючого судді Демидової А.М. з лікарняного - 16.11.2020)

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.П. Ходаківська

С.В. Владимиренко