Постанова

від 23.09.2020 по справі 160/4203/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 вересня 2020 року м. Дніпросправа № 160/4203/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Шальєвої В.А., Олефіренко Н.А., Третій апеляційний адміністративний суд, у складі колегії суддів: у складі колегії суддів: головуючий суддя Білак С.В. (доповідач), розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпро апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 червня 2020 року у справі №160/4203/20 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю ЗАВОД НАДТВЕРДИХ ПОКРИТТІВ ФАСТ ЕНЕРДЖ до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод надтвердих покриттів Фаст Енерджі" звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу №ДН17613/1968/АВ/ТД-ФС/88 від 25.03.2020 року, винесену Головним управління Держпраці у Дніпропетровській області, якою на Товариство з обмеженою відповідальністю ЗАВОД НАДТВЕРДИХ ПОКРИТТІВ ФАСТ ЕНЕРДЖ накладено штраф у розмірі 47230 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 червня 2020 р. у справі № 160/4203/20 адміністративний позов Товариство з обмеженою відповідальністю ЗАВОД НАДТВЕРДИХ ПОКРИТТІВ ФАСТ ЕНЕРДЖ до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови - задоволено.

Не погодившись з рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 червня 2020 р. у справі № 160/4203/20, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Справа судом розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, що відповідно до Протоколу загальних зборів учасників ТОВ ФАСТ ЕНЕРДЖІ від 09.04.2020 року №7 внесено зміни до установчих документів щодо назви позивача, а саме: ФАСТ ЕНЕРДЖІ (далі - ТОВ ФАСТ ЕНЕРДЖІ) замінено на ЗАВОД НАДТВЕРДИХ ПОКРИТТІВ ФАСТ ЕНЕРДЖІ.

На підставі звернення фізичної особи від 04.02.2020 року та рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, ГУ Держпраці у Дніпропетровській області винесено наказ №230-І від 19.02.2020 року Про призначення інспекційного відвідування .

В період з 21.02.2020 року по 27.02.2020 року інспекторами праці Михайлюк О.П. та Попко Г.А. відповідно до направлення на проведення інспекційного відвідування від 19.02.2020 року №234-Н та статті 259 КЗпП України, частини третьої статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", у присутності представника ТОВ «ФАСТ ЕНЕРДЖІ» за довіреністю від 06.01.2020 року інженера з охорони праці та техніки безпеки Іванова С.Л., проведено інспекційне відвідування додержання вимог законодавства про працю ТОВ «ФАСТ ЕНЕРДЖІ» .

За результатами інспекційного відвідування складено акт № ДН17613/1968/АВ від 27.02.2020 року, в якому зазначено, що у ході інспекційного відвідування надано цивільно-правовий договір (договір надання послуг/виконання робіт) №16/07/18-П укладений ТОВ «ФАСТ ЕНЕРДЖІ» з ОСОБА_1 ; термін дії договору - з 16.07.2018 року по 15.07.2019 року та акт надання послуг №б/н від 16.07.2019 року на суму 84 000,00 грн. За даним договором ОСОБА_1 (виконавець) були виконані наступні роботи: інформаційно-консультаційні послуги з фінансових питань діяльності підприємства (1 рік). Загальна вартість робіт (послуг) склала 84 000,00 грн.

Дослідивши цивільно-правовий договір, фахівцями ГУ Держпраці зроблено висновок, що в діях керівництва ТОВ «ФАСТ ЕНЕРДЖІ» вбачаються порушення вимог частини 1 статті 21 КЗпП України, оскільки цивільно-правовий договір (договір надання послуг/виконання робіт) №16/07/18-П від16.07.2018 року з ОСОБА_1 має ознаки трудових відносин з підстав того, що:

- в договорі відсутні будь-які відомості про те, який саме конкретний результат роботи повинен передати виконавець замовнику, не визначено переліку завдань роботи, її обсягу видів тощо, тобто предметом є процес праці, а не її кінцевий результат;

- вказаний цивільно-правовий договір не містить вимог щодо обсягу послуг, які мають бути надані виконавцем, якісних та кількісних характеристик, будь-яких інших фізичних величин, які підлягають вимірюванню; обсяг обумовлено у вигляді зобов`язання надати інформаційно-консультаційні послуги з фінансових питань діяльності підприємства (1 рік);

- відповідно до умов цивільно-правового договору, обов`язок виконавця надати послуги: інформаційно-консультаційні послуги з фінансових питань діяльності підприємства (1 рік); крім того, п. 3.2. передбачений обов`язок замовника сформулювати виконавцю чітке завдання; відповідно до письмових пояснень, наданих у ході інспекційного відвідування, завдання ОСОБА_1 отримував в усній формі; отже ТОВ «ФАСТ ЕНЕРДЖІ» прийняло на себе обов`язок систематично організовувати працю, а також давати вказівки щодо надання послуг;

- виконавець виконував доручення посадових осіб суб`єкта господарювання, отже посадовими особами ТОВ «ФАСТ ЕНЕРДЖІ» регулювався процес організації трудової діяльності виконавця; за договором цивільно-правового характеру виконавець самостійно організовує свою роботу та виконує її на власний ризик;

- робота носила постійний характер - послуги надавались протягом року систематично; послуги можуть виконувати лише штатні працівники, які пройшли навчання, інструктаж та перевірку знань з охорони праці.

З 17.07.2019 року ОСОБА_1 було прийнято на посаду фінансового директора, що додатково підтверджує саме трудовий характер правовідносин за раніше укладеним цивільно - правовим договором. Отже, ОСОБА_1 протягом певного часу виконував систематично певні трудові функції в ТОВ «ФАСТ ЕНЕРДЖІ» .

Підсумовуючи вищевикладене, відповідачем зазначено, що ТОВ «ФАСТ ЕНЕРДЖІ» застосувало працю громадянина без належного оформлення трудових відносин, що є порушенням статті 24 КЗпП України та вчинило дії, спрямовані на приховування трудових відносин, шляхом укладання договору цивільно-трудового характеру, що заборонено пунктом 2 частиною 5 статті 50 Закону України « Про зайнятість населення» .

Таким чином, керівництво ТОВ «ФАСТ ЕНЕРДЖІ» фактично було допущено ОСОБА_1 до роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленого Кабінетом Міністра України, чим порушено частини 1 та 3 статті 24 КЗпП України, частину 1 статті 21 КЗпП України та постанови Кабінету Міністрів України Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу №413 від 17.06.2015 року.

27.02.2020 року ГУ Держпраці у Дніпропетровській області винесено припис №ДН17613/1968/АВ/П про усунення виявлених порушень, в якому вказано про необхідність у строк до 12.03.2020 року усунути порушення частин 1 та 3 статті 24 КЗпП України, частини 1 статті 21 КЗпП України та постанови Кабінету Міністрів України Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу №413 від 17.06.2015 року.

25.03.2020 року відповідачем, на підставі висновків акту інспекційного відвідування № ДН17613/1968/АВ від 27.02.2020 року, винесено постанову №ДН17613/1968/АВ/ТД-ФС/88 від 25.03.2020 року про накладення штрафу уповноваженими посадовими особам, якою у відповідності до абзацу 2 частини 2 статті 265 КЗпП України на ТОВ «ФАСТ ЕНЕРДЖІ» накладено штраф у розмірі 47230 грн. за порушення частин 1 та 3 статті 24 КЗпП України, частини 1 статті 21 КЗпП України внаслідок фактичного допуску 1 особи до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на ТОВ «ФАСТ ЕНЕРДЖІ» накладено штраф на підставі абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України, відповідно до якої юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Склад правопорушення нормами вказаної статті передбачає такі складові:

- фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту),

- оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві,

- виплата заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків.

Під час проведення перевірки, виявлено факти укладання між позивачем та фізичними особами цивільно-правових договорів на виконання певних робіт.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, між ТОВ «ФАСТ ЕНЕРДЖІ» (замовник) та ОСОБА_1 (виконавець) 16.07.2018 року було укладено цивільно-правовий договір (договір надання послуг/виконання робіт) №16/07/18-П, в якому зазначено, зокрема:

- пункт 1.1. Виконавець зобов`язується надати Замовнику послуги (виконати роботу) в обсязі і на умовах передбачених цим договором, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити такі послуги;

- Пункт 1.2. Виконавець не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, а сам організовує процес надання послуг (виконання робіт), у тому числі використовує власні засоби та матеріали;

- підпункт 2.1. пункту 2.1. Обов`язки Виконавця надати наступні послуги: інформаційно-консультаційні послуги з фінансових питань діяльності підприємства;

- пункту 4.1. Вартість послуг (робіт) складає: 7000 (сім тисяч) гривень 00 коп. за один місяць, всього : 84000, 00 грн. без ПДВ, у тому числі податок на доходи фізичних осіб (18%) та військовий збір (1,5%);

- пункт 4.2. Оплата за послуги (роботу) здійснюється у безготівковій (готівковій) формі, у національній валюті України, на умовах сплати за фактом виконаних робіт протягом 60 календарних днів;

- пункт 6.1. Договір вступає в силу з моменту його підписання і діє протягом одного року, до 15 липня 2019 року включно.

16.07.2019 року між ТОВ «ФАСТ ЕНЕРДЖІ» (замовник) та ОСОБА_1 (виконавець) складено акт надання інформаційно-консультаційних послуг з фінансових питань діяльності підприємства (1 рік) на загальну суму 84000 грн.

Жодна з виконуваних робіт за вищевказаним цивільно-правовими угодами не потребує спеціального допуску чи дозволу, що спростовує доводи відповідача щодо необхідності обов`язкового працевлаштування та неможливості виконання відповідних робіт за цивільно-правовими угодами.

На підтвердження виконання сторонами вищезазначених договорів позивачем надано суду акти здачі прийняття робіт згідно цивільно-правових договорів, що свідчить про разовий характер таких робіт.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідачем під час перевірки не було встановлено фактів допуску працівників, які постійно працювали у фізичної особи-підприємця, до роботи без оформлення трудового договору або оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, або виконання таким працівником роботи, не обумовленої трудовим договором.

Також не виявлено під час перевірки фактів виплати позивачем заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків.

За викладених обставин, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що правовідносини ТОВ «ФАСТ ЕНЕРДЖІ» та фізичними особами, не є відносинами цивільно-правового характеру. А дії позивача щодо укладення даних договорів не можуть бути розцінені, як фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору

За відсутності всіх ознак даного виду порушення у їх сукупності, а відповідно за відсутності складу порушення, припис та постанова відповідача про накладення штрафу не узгоджується з вище приведеними приписами матеріального законодавства, а також не відповідає фактичним обставинам справи.

Враховуючи встановлені обставини справи, оцінивши докази у справі в їх сукупності та норми чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідач по справі не звернув уваги на інформацію, яка міститься у вищезгаданих цивільно-правових договорах про: термін початку і закінчення (який є меншим за календарний рік); вид і обсяг роботи (послуг) які надавалися позивачу фізичними особами; винагороду за кожний вид роботи і загальну винагороду суму договору.

В даному спірному випадку, акцентуємо увагу на тому, що чинним законодавством не визначено чіткого переліку робіт, при виконані яких не можна укладати цивільно-правові угоди, оскільки такі угоди застосовуються, як правило, для виконання разової конкретної роботи, що спрямована на одержання результатів і у разі досягнення цієї мети, договір вважається виконаним і дія його припиняється, а предметом трудового договору в свою чергу - є виконання певної роботи за конкретною кваліфікацією за професією (посадою), передбаченою штатним розписом (ст. 21 КЗпП).

Тобто, розуміючи, що предметом трудового договору є безпосередньо праця працівника в процесі виробництва, метою якого є виконання певних трудових функцій, з відображенням часу роботи у табелі обліку робочого часу, позивач вважає, що взяття на себе фізичними особами обов`язків лише виконання визначеного в договорі обсягу робіт і лише в той час як надання послуг за цивільно-правовим договором до отриманням кінцевого матеріального результату, саме і свідчить про характер укладених ними з позивачем цивільних договорів.

За відсутності всіх ознак даного виду порушення у їх сукупності, а відповідно за відсутності складу порушення, припис та постанова відповідача про накладення штрафу не узгоджується з вище приведеними приписами матеріального законодавства, а також не відповідає фактичним обставинам справи.

Таким чином, з умов договорів, укладених між позивачем та вказаними працівниками вбачається, що між сторонами укладені саме цивільно-правові договори, правовідносини за якими регулюються нормами цивільного законодавства, оскільки такі договори зобов`язували виконавців до чітко визначеної, разової роботи та передбачали самостійну організацію роботи з виконання умов таких договорів.

Виходячи з того, що чинне законодавство України не містить обов`язкових приписів, у яких випадках сторони зобов`язані укладати трудові договори, а в яких - ЦПД на виконання певних робіт (надання послуг), судова колегія наголошує - сторони договору (роботодавець і фізична особа) вільні у своєму виборі щодо форми оформлення відносин, і на власний розсуд вправі визначати вид такого договору, що в свою чергу свідчить про безпідставність доводів апелянта про наявність законодавчої заборони вчиняти дії, спрямовані на приховування трудових відносин, що нібито мало місце у спірному випадку і за твердженням відповідача є підставою для притягнення Товариства до відповідальності за порушення законодавства про працю відповідно до вимог ст.265 КЗпП України з огляду на те, що посилання суб`єктів господарювання на укладення з працівниками цивільно-правових угод саме по собі не може звільняти від відповідальності за допущення до роботи працівників без оформлення трудових відносин.

Отже, за умови найму фізосіб для виконання робіт (надання послуг) на підставі ЦПД і підтвердження цього факту відповідними договорами, актами і т.д., Держпраці немає правових підстав без рішення суду визнавати спірні у цій справі правовідносини такими, що регулюються КЗпП. Визнавати цивільно-правові відносини трудовими можна лише в судовому порядку, оскільки спори щодо відмови в прийнятті на роботу від осіб, з якими роботодавець згідно із чинним законодавством зобов`язаний укласти трудовий договір, розглядаються безпосередньо в районних, районних у містах, міських або міськрайонних судах (п. 6 ч. 2 ст. 232 КЗпП), і ця норма чітко прописана з 01.01.2015 р.

Оскільки нагляд за застосуванням ЦПД до компетенції Держпраці не належить, а до компетенції відповідача не належить під час перевірок виявляти чи відповідають відносини між підприємством і фізособою ознакам трудових або аналізувати зміст ЦПД, а заразом і визнавати ЦПД фактично трудовими угодами, позивач вважає правильними висновки суду першої інстанції про безпідставність притягнення позивача у цій справі до відповідальності за порушення вимог ч.1 та ч.3 ст. 24 Кодексу законів про працю України.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 червня 2020 р. у справі № 160/4203/20 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 червня 2020 р. у справі № 160/4203/20 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.329 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва

суддя Н.А. Олефіренко