Ухвала

від 25.09.2020 по справі 756/7158/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження № 22-ц/824/13000/2020

справа № 756/7158/17

У Х В А Л А

25 вересня 2020 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Андрієнко А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 липня 2020 року (суддя Майбоженко А.М.) у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агропрофіт до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_7 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропрофіт , Київської міської ради, Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання права користування житловим приміщенням, а також за об`єднаним позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса КМНО Губерської Наталії Леонідівни, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Агропрофіт , Київська міська рада, про визнання дій протиправними та скасування рішення; за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агропрофіт до ОСОБА_8 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_8 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропрофіт , Київської міської ради, Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання права користування житловим приміщенням; за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агропрофіт до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропрофіт , Київської міської ради, Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації, про визнання права користування житловим приміщенням,

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 22 липня 2020 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Агропрофіт до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_7 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення задоволено.

Усунуто перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю Агропрофіт у користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та малолітнього ОСОБА_7 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення зі звільненням від особистих речей.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропрофіт , Київської міської ради, Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання права користування житловим приміщенням - відмовлено.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до приватного нотаріуса КМНО Губерської Наталії Леонідівни, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Агропрофіт , Київська міська рада про визнання дій протиправними та скасування рішення - відмовлено.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Агропрофіт до ОСОБА_8 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення - задоволено.

Усунуто перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю Агропрофіт у користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення ОСОБА_8 , ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_2 без надання іншого житлового приміщення зі звільненням від особистих речей.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_8 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропрофіт , Київської міської ради, Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання права користування житловим приміщенням - відмовлено.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Агропрофіт до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення - задоволено.

Усунуто перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю Агропрофіт у користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_3 без надання іншого житлового приміщення зі звільненням від особистих речей.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропрофіт , Київської міської ради, Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації, про визнання права користування житловим приміщенням - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агропрофіт судовий збір у розмірі 533,33 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агропрофіт судовий збір у розмірі 533,33 грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агропрофіт судовий збір у розмірі 533 гривень 33 копійки. 533,33 грн.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агропрофіт судовий збір у розмірі 800 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агропрофіт судовий збір у розмірі 800 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агропрофіт судовий збір у розмірі 1 600 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, а саме судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України Про судовий збір , суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір , за подання апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, сума судового збору становить - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Так, відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір (в редакції, яка діяла на момент подання позовної заяви), ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто при поданні кожної позовної заяви ТОВ Агропрофіт судовий збір підлягав сплаті в розмірі 1600 грн. і відповідно при подачі апеляційної скарги необхідно було сплатити 2400 грн. (1600х150%).

Згідно з підпунктом 2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір , чинній при поданні позовної заяви, за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до абзацу другого ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається із зустрічних позовних заяв, кожна з них містить по три вимоги немайнового характеру.

Тобто при поданні кожної зустрічної позовної заяви судовий збір підлягав сплаті в розмірі 640х3 грн. і відповідно при подачі апеляційної скарги необхідно було сплатити 2880 грн. (1920х150%).

Крім того об`єднаний позов ОСОБА_2 до приватного нотаріуса КМНО Губерської Н.Л., треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Агропрофіт , Київська міська рада, про визнання дій протиправними та скасування рішення містить вимогу немайнового характеру.

Тобто при поданні об`єднаного позову ОСОБА_2 до приватного нотаріуса КМНО Губерської Н.Л., треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Агропрофіт , Київська міська рада, про визнання дій протиправними та скасування рішення судовий збір підлягав сплаті в розмірі 640 грн. і відповідно при подачі апеляційної скарги необхідно було сплатити 800 грн. (640х150%).

Згідно з абзацом 2 ч. 7 ст. 6 Закону України Про судовий збір у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

До апеляційної скарго додано квитанції про сплату 1440 грн. судового збору кожним апелянтом.

Таким чином, кожному апелянту необхідно доплатити судовий збір у розмірі 4106,66 грн. (2400+2880+266,66-1440=4106,66) на розрахунковий рахунок UA548999980313101206080026010, одержувач УК у Солом`янському районі /Солом`ян. р-н/ 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк-отримувач Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101, та надати на адресу Київського апеляційного суду докази виконання даної ухвали суду у встановлений строк.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, недоліки необхідно усунути в строк, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 липня 2020 року залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків десять днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Андрієнко