Ухвала

від 22.09.2020 по справі 506/336/20

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 11-кп/813/1779/20

Номер справи місцевого суду: 506/336/20

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 на ухвалу Красноокнянського районного суду Одеської області, від 30 червня 2020 року, якою було відмовлено в затвердженні угоди про примирення, а кримінальне провадження № 1202016035000096, внесене до ЄРДР 19.05.2020 року, відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, повернуто прокурору для продовження досудового розслідування,-

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.

Ухвалою Красноокнянського районного суду Одеської області, від 30 червня 2020 року, відмовлено в затвердженні угоди про примирення укладеної 16 червня 2020 року між представником юридичної особи, яка є потерпілою ОСОБА_9 та підозрюваним ОСОБА_8 , за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 1202016035000096, внесеному до ЄРДР 19.05.2020 року.

Кримінальне провадження повернуто прокурору для продовження досудового розслідування.

Рішення суду мотивоване тим, що при укладенні угоди допущена неправильна правова кваліфікація злочину.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою районного суду, 06 липня 2020 року прокурор Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати в частині повернення обвинувального акта, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та постановити нову ухвалу якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Так, прокурор посилається на те, що перевіряючи угоду на відповідність вимогам КПК України, з урахуванням того, що кримінальне провадження відносно обвинуваченого надійшло до суду з обвинувальним актом, суд, у разі відмови в затвердженні угоди про примирення, повинен був виконати вимоги ст.314 КПК України, зокрема перевірити обвинувальний акт на відповідність вимогам ст.291КПК України та, у разі його відповідності положенням закону, призначити його до розгляду, або повернути прокурору для усунення недоліків. Разом з цим, відмовивши в затвердженні угоди про примирення, районний суд виніс ухвалу, якою повернув кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування.

Судом першої інстанції не враховано, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні завершено складанням обвинувального акту, та не встановлено будь-якої невідповідності обвинувального акту вимогам закону.

Позиція учасників судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачений, захисник та потерпілий в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином, причин неприбуття не повідомили, з клопотанням про відкладення судового розгляду не зверталися.

Приймаючи до уваги той факт, що в даному випадку участь сторін кримінального провадження є необов`язковою, а апеляційним судом вжиті всі можливі заходи для повідомлення потерпілого та обвинуваченого про призначення судового засідання в апеляційному суді, в зв`язку з чим апеляційний суд, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу, за їх відсутності.

В судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та просив ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Мотиви апеляційного суду.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Разом з тим, апеляційний суд вважає висновки суду першої інстанції такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.

Згідно вимог ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про відмову в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 469 КПК України, укладення угоди про примирення або визнання винуватості може ініціюватись в будь - який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Положеннями ч. 1 ст. 474 КПК України визначено, що в разі досягнення угоди під час досудового розслідування, обвинувальний акт з підписаною угодою невідкладно надсилається до суду. Прокурор має право відкласти направлення до суду обвинувального акта з підписаною угодою до отримання висновку експерта або фіксації доказів, які можуть бути втрачені зі спливом часу, або які неможливо буде провести пізніше без істотної шкоди для їх результату у разі відмови суду в затвердженні угоди.

Отже, законом передбачено право прокурора не направляти невідкладно обвинувальний акт з угодою до суду, якщо не зібрані та не зафіксовані всі докази і це вплине на результат розгляду провадження у разі відмови суду в затвердженні угоди.

Частиною 7 статті 474 КПК України передбачено обов`язок суду щодо перевірки угоди на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону і зазначені підстави, у разі встановлення яких суд відмовляє в затвердженні угоди, а саме якщо: умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; умови угоди не відповідають інтересам суспільства; умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

Крім того, зазначеною нормою передбачено, що у разі відмови в затверджені угоди, досудове розслідування або судове провадження продовжується в загальному порядку.

Відповідно до вимог п. 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 13 від 11.12.2015 року «Про практику здійснення кримінального провадження на підставі угоди» за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні (під час підготовчого судового провадження або під час судового розгляду) суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону і закону про кримінальну відповідальність, врахувавши доводи сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження, має прийняти одне із таких рішень: а) затвердити угоду про визнання винуватості чи про примирення, або б) відмовити у затвердженні угоди в разі встановлення підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК, та: повернути кримінальне провадження прокурору, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, для його продовження у порядку, передбаченому розділом III КПК; або продовжити судовий розгляд у загальному порядку, якщо угоду було укладено під час його здійснення; або призначити судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку, якщо до суду надійшов обвинувальний акт, а угоду було укладено під час підготовчого провадження, а також у випадку подання прокурором відповідного клопотання, пов`язаного з відсутністю необхідності продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, досудове розслідування завершено, надано доступ до матеріалів кримінального провадження, складено і вручено обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 283 КПК України, однією з форм закінчення досудового розслідування є звернення до суду з обвинувальним актом.

Отже, при направленні обвинувального акта до суду, досудове розслідування по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 закінчено.

Всупереч вимогам ст. 474 КПК України та незважаючи на те, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 надійшов до суду разом з угодою про примирення між останньою та представником потерпілого, суд першої інстанції, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, дійшов висновку про наявність підстав для відмови в її затвердженні, при цьому не з`ясував думку прокурора щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, а також питання щодо його повернення, якщо останній не відповідає вимогам КПК України, як того вимагає кримінальний процесуальний закон України, повернувши матеріали кримінального провадження із угодою про примирення, чим позбавив сторону обвинувачення права висловити свої доводи з приводу того чи були зібрані під час судового розслідування докази достатні для складання обвинувального акту та чи було завершено досудове розслідування, і вже в залежності від цього приймати відповідні рішення, передбачені ч. 3 ст. 314 КПК України. При цьому, судом першої інстанції не встановлено будь-якої невідповідності обвинувального акту вимогам закону.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції не врахував тих обставин, що досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженні вже закінчено, здійснено відкриття матеріалів, складено обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування та вручено його копії, таким чином повернення кримінального провадження, в даному випадку, позбавлене будь якого змісту, оскільки не буде досягнуто мети (продовження досудового розслідування), яке по факту є закінченим.

Відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, крім іншого, є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а згідно ч. 1 ст. 412 цього Кодексу, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Тому ухвала суду підлягає скасуванню в частині повернення обвинувального акту прокурору, з призначенням нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 370-372, 376, 404, 405, 407,409, 412 419, 532 КПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 задовольнити.

Скасувати ухвалу Красноокнянського районного суду Одеської області, від 30 червня 2020 року, в частині повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 1202016035000096, внесеному до ЄРДР 19.05.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України.

Призначити новий розгляд кримінального провадження № 1202016035000096, внесеного до ЄРДР 19.05.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, в Красноокнянському районному суді Одеської області, зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4