Ухвала

від 29.09.2020 по справі 910/2770/17

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

29 вересня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/2770/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Погребняка В.Я.

розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу "Алмаз-2"

про відвід суддям: Пількову К.М., Чумаку Ю.Я.

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МСВІТ"

до Київської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Житлово-будівельний кооператив "Алмаз-2"

про скасування рішення органу місцевого самоврядування,

ВСТАНОВИВ:

Житлово-будівельний кооператив "Алмаз-2" (далі - ЖБК "Алмаз-2") звернувся з касаційною скаргою до Касаційного господарського суду на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2020 у справі № 910/2770/17.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/2770/17 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Дроботова Т.Б., суддя - Пільков К.М., суддя - Чумак Ю.Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2020.

Разом з касаційною скаргою ЖБК "Алмаз-2" заявлено відвід суддям Пількову К.М. та Чумаку Ю.Я. від розгляду справи № 910/2770/17 з посиланням на пункт 5 частини 1 статті 35 та частину 4 статті 36 Господарського процесуального кодексу України.

Заяву мотивовано тим, що судді Пільков К. М. та Чумак Ю. Я. вже двічі переглядали рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах справи № 910/2770/17 (постанови Верховного Суду від 15.05.2018 та від 02.07.2019), при цьому, в обох випадках головуючим суддею виступав суддя Чумак Ю. Я., та своїм рішенням суд двічі безпідставно скасовував законні і обґрунтовані рішення судів попередніх інстанцій та відправляв справу на новий розгляд у суд першої інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Верховного Суду від 18.09.2020 визнано доводи ЖБК "Алмаз-2" про відвід суддів Пількова К.М. та Чумака Ю.Я. необґрунтованими, передано матеріали касаційної скарги для визначення судді з розгляду заяви про відвід.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви ЖБК "Алмаз-2" про відвід суддів Пількова К.М. та Чумака Ю.Я. було визначено суддю Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Погребняка В.Я. (протокол автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, заяви) між суддями від 23.09.2019).

Розглянувши заяву ЖБК "Алмаз-2" про відвід суддів Пількова К.М. та Чумака Ю.Я. у справі № 910/2770/17, Суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.

ЖБК "Алмаз-2" у своїй заяві про відвід, як на підставу для відводу посилається на те, що судді Пільков К. М. та Чумак Ю. Я. вже двічі переглядали рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах справи № 910/2770/17.

Частиною 4 статті 11 ГПК України та статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 49 рішення у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При оцінці об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п.п. 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).

Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.

В силу положень частин 2 та 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно частини 4 статті 36 Господарського процесуального кодексу України, суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Частиною 4 статті 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заява ЖБК "Алмаз-2" про відвід суддів Верховного Суду Пількова К.М. та Чумака Ю.Я. зводиться до незгоди з судовими рішенням прийнятими у справі № 910/2770/17 за участі суддів Пількова К.М. та Чумака Ю.Я., та не містить обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості або об`єктивності.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду,-

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Житлово-будівельного кооперативу "Алмаз-2" про відвід суддів Верховного Суду Пількова К.М. та Чумака Ю.Я. у справі № 910/2770/17 відмовити.

2. Ухвала набирає сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Погребняк