Ухвала

від 29.09.2020 по справі 200/12944/19-а

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

29 вересня 2020 року справа №200/12944/19-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

головуючого судді Компанієць І.Д. (суддя-доповідач),

суддів Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г.,

за участі секретаря судового засідання Сухова М.Є.,

представника позивача Бичкова О.Є.,

представників відповідача Панченко К.А., Мороз Я.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод про зупинення провадження по справі №200/12944/19-а (головуючий І інстанції Кочанова П.В.) за позовом приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод до Ясинуватської районної ради Донецької області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Інжиніринговий центр Екскон , Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області про визнання протиправними та нечинними рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та нечинним рішення № 959/50-VI від 19.10.18 Ясинуватської районної ради Донецької області про затвердження технічної документації з нормативно грошової оцінки земельних ділянок за межами населених пунктів Красногорівської сільської ради Ясинуватського району Донецької області загальною площею 276,5 га, яка перебуває у постійному користуванні ПрАТ Авдіївський коксохімічний завод для виробничих потреб з експлуатації золошламонакопичувача, породовідвалу, пруданакопичувача,

- визнати протиправним та нечинним рішення № 960/50-VI від 19.10.18 Ясинуватської районної ради Донецької області про затвердження технічної документації з нормативно грошової оцінки земельних ділянок за межами населених пунктів Орлівської сільської ради Ясинуватського району Донецької області загальною площею 49,1 га, яка перебуває у постійному користуванні ПрАТ Авдіївський коксохімічний завод для виробничих потреб з експлуатації проммайданчика.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що у нього в постійному користуванні перебувають п`ять земельних ділянок на території Красногорівської сільської ради Ясинуватського району Донецької області та одна земельна ділянка на території Орлівської сільської ради Ясинуватського району Донецької області. Земельні ділянки знаходяться за межами населених пунктів.

Для отримання вихідних даних щодо прогнозування можливого податкового навантаження у вигляді плати за земельні ділянки позивачем укладено договір № 331/18У від 30.03.2018 року на виконання робіт з розробки технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, за яким технічна документація була розроблена та направлена ТОВ Інжиніринговий центр Екскон на адресу відповідача.

Відповідачем прийняті спірні рішення про затвердження нормативної грошової оцінки земельних ділянок.

Позивач вважає, що рішення від 19.10.2018 року № 959/50-VI та № 960/50-VI прийняті без дотримання вимог Закону України Про місцеве самоврядування в Україні , Закону України Про доступ до публічної інформації , Закону України Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності , Закону України Про порядок висвітлення діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування в Україні та регламенту Ясинуватської районної ради Донецької області.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2020 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Ясинуватської районної ради Донецької області № 959/50-VI від 19 жовтня 2018 року про затвердження технічної документації з нормативно грошової оцінки земельних ділянок за межами населених пунктів Красногорівської сільської ради Ясинуватського району Донецької області загальною площею 276,5 га, яка перебуває у постійному користуванні ПрАТ Авдіївський коксохімічний завод для виробничих потреб з експлуатації золошламонакопичувача, породовідвалу, пруданакопичувача.

Визнано протиправним та скасовано рішення Ясинуватської районної ради Донецької області № 960/50-VI від 19 жовтня 2018 року про затвердження технічної документації з нормативно грошової оцінки земельних ділянок за межами населених пунктів Орлівської сільської ради Ясинуватського району Донецької області загальною площею 49,1 га, яка перебуває у постійному користуванні ПрАТ Авдіївський коксохімічний завод для виробничих потреб з експлуатації проммайданчика.

Вирішено питання судових витрат.

Не погодившись з судовим рішенням відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просив скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Обґрунтування апеляційної скарги.

1. Оскаржувані рішення відповідача є актом індивідуальної дії та не підпадають під ознаки документів, які підлягають обов`язковому громадському обговоренню, отже на них не розповсюджується дія ст. 15 Закону України Про доступ до публічної інформації в частині обов`язкового опублікування проектів оскаржуваних рішень відповідачем.

Проте, незважаючи на необов`язковість оприлюднення проектів спірних рішень, відповідач все ж таки оприлюднив рішення в паперовому вигляді на інформаційному стенді ради для загального ознайомлення 25.09.2018 року.

Крім того, порушення оприлюднення проектів рішень тягне відповідальність посадових осіб, а не визнання рішення нечинним.

2. Щодо порушення ст.15 Регламенту Ясинуватської районної ради Донецької області щодо оприлюднення розпорядження про скликання сесії ради, то відповідно до ст. 15 Закону України Про доступ до публічної інформації інформація, передбачена частиною першою цієї статті, підлягає обов`язковому оприлюдненню невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів з дня затвердження документа.

У разі наявності у розпорядника інформації офіційного веб-сайту така інформація оприлюднюється на веб-сайті із зазначенням дати оприлюднення документа і дати оновлення інформації.

У разі відсутності офіційного веб-сайту, така інформація оприлюднюється у порядку, встановленому ст. 5 Закону України Про доступ до публічної інформації , що й було здійснено Ясинуватською районною радою Донецької області - оприлюднено на інформаційному стенді у встановлений строк.

3. Суд першої інстанції зазначаючи, що відповідачем не спростовані обставини щодо порушення процедури прийняття оскаржуваних рішень, не прийняв до уваги надані радою докази, що всі дії відповідача, вчинені для підготовки, проведення і опрацювання матеріалів сесії від 19.10.2018 року, було здійснено відповідно до чинного законодавства України.

4. Суд першої інстанції безпідставно вийшов за межі позовних вимог, без заяви позивача про зміну позовних вимог, а саме - визнав протиправними та скасував оскаржувані рішення. Між тим позивач просив визнати протиправними та нечинними рішення ради.

5. Оскаржувані рішення є актами індивідуальної дії, отже позивач пропустив строк звернення до суду з цим позовом.

6. Докази, долучені позивачем до матеріалів справи, не засвідчені належним чином, тому вони є недопустимими, оскільки одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

7. Суд першої інстанції прийняв до розгляду відповідь на відзив позивача, хоча останній не надавав доказів направлення його копій іншим сторонам справи.

8. Суд першої інстанції декілька раз витребував у відповідача одні й ті самі докази, чим порушив засади рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та диспозитивності.

Представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати рішення, прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити рішення без змін.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Бичков О.Є. заявив клопотання про зупинення провадження у цій справі до перегляду судових рішень у подібних правовідносинах (справи №823/902/17 та №160/12304/19) у касаційному порядку Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду.

Представники відповідача проти задоволення клопотання про зупинення провадження по справі заперечували.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, обговорив доводи заяви про зупинення, встановив наступне.

Відповідно до пункту п`ятого частини другої статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі у разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного суду до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Позивач у цій справі наголошує на тому, що рішення Ясинуватської районної ради Донецької області № 959/50-VI від 19 жовтня 2018 року про затвердження технічної документації з нормативно грошової оцінки земельних ділянок за межами населених пунктів та № 960/50-VI від 19 жовтня 2018 року відповідають всім ознакам регуляторного акту, отже відповідачем порушена процедура прийняття спірних рішень.

Відповідач зазначає, що спірні рішення ради є актами індивідуальної дії та не мають жодної ознаки регуляторного акту, отже, відповідачем рішення прийняті з додержанням процедури їх прийняття.

У справі №823/902/17 у подібних правовідносинах суди першої та апеляційної інстанції прийшли до висновку, що рішення Золотоніської районної ради від 08.07.2016 року №6-8 Про затвердження матеріалів технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, пунктом 1.7 якого вирішено затвердити матеріали технічної документації стосовно земельної ділянки під господарськими будівлями та дворами загальною площею 11,6706 га, - не містить всіх необхідних ознак регуляторного акту, а тому вимоги про визнання його протиправним та скасування задоволенню не підлягають.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 14 березня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ Золотоніський бекон на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18.10.2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2019 року у справі №823/902/17.

У справі №160/12304/19 у подібних правовідносинах суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішення Червоненської сільської районної ради Криворізького району Дніпропетровської області №557 від 18.01.2019 року Про затвердження технічної документації про нормативно грошову оцінку земельних ділянок не є регуляторним актом, оскільки стосується прав та інтересів позивача ПрАТ Північний гірничо-збагачувальний комбінат , як користувача земельних ділянок, щодо яких прийнято рішення.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 02 вересня 2020 року залишено без руху касаційну скаргу ПрАТ Північний гірничо-збагачувальний комбінат на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11.08.2020 року у справі №160/12304/19.

З огляду на зазначене колегія суддів вважає, що правовідносини в цій справі є подібними правовідносинам в інших справах - №823/902/17 та №160/12304/19, які перебувають на розгляді колегії суддів Касаційного адміністративного суду, тому наявні підстави для зупинення провадження у справі - до набрання законної сили судовими рішеннями касаційної інстанції у справах №823/902/17 та №160/12304/19.

Керуючись п.5 ч.2 ст.236, ст.ст.308, 310, 321, 328 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод про зупинення провадження по справі №200/12944/19 - задовольнити.

Зупинити апеляційне провадження по справі №200/12944/19-а за апеляційною скаргою Ясинуватської районної ради на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2020 року за позовом приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод до Ясинуватської районної ради Донецької області про визнання протиправними та нечинними рішень - до набрання законної сили судовими рішеннями касаційної інстанції у справах №823/902/17 та №160/12304/19.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття 29 вересня 2020 року та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення в порядку, визначеному ст. 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 29 вересня 2020 року.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді А.В. Гайдар

Е.Г. Казначеєв