Постанова

від 08.12.2020 по справі 200/12944/19-а

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 200/12944/19-а

адміністративне провадження № К/9901/28662/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.

розглянув у письмовому провадженні

касаційну скаргу Ясинуватської районної ради

на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року (у складі колегії суддів Компанієць І.Д., Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г.)

у справі № 200/12944/19-а

за позовом Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод

до Ясинуватської районної ради Донецької області,

треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Інжиніринговий центр Екскон , Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області

про визнання протиправними та нечинними рішень.

ВСТАНОВИВ:

1. 08.11.2019 до Донецького окружного адміністративного суду надійшов позов ПАТ Авдіївський коксохімічний завод до Ясинуватської районної ради Донецької області.

2. Позивач просив суд:

- визнати протиправним та нечинним рішення Ясинуватської районної рада Донецької області від 19.10.2019 №959/50-VI про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок за межами населених пунктів Красногорівської сільської ради Ясинуватського району Донецької області загальною площею 276,5 га, що перебуває у постійному користуванні ПрАТ Авдіївський коксохімічний завод для виробничих потреб з експлуатації золошламонакопичувача, породовідвалу, пруда накопичувача;

- визнати протиправним та нечинним рішення Ясинуватської районної ради Донецької області від 19.10.2019 № 960/50-VI про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок за межами населених пунктів Орлівської сільської ради Ясинуватського району Донецької області загальною площею 49,1 га, яка перебуває у постійному користуванні ПрАТ Авдіївський коксохімічний завод для виробничих потреб з експлуатації проммайданчика.

3. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 29.04.2020 позов задоволено.

4. Відповідач оскаржив судове рішення у апеляційному порядку. 15.06.2020 Перший апеляційний адміністративний суду відкрив апеляційне провадження.

5. Під час апеляційного розгляду справи представник позивача клопотав про зупинення провадження у цій справі до перегляду судових рішень у подібних правовідносинах (справи №823/902/17 та №160/12304/19) Верховним Судом.

6. Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2020 задоволено клопотання ПрАТ Авдіївський коксохімічний завод та зупинено апеляційне провадження у справі до набрання законної сили судовими рішеннями касаційної інстанції у справах №823/902/17 та № 160/12304/19.

7. Зупиняючи провадження у справі, суд апеляційної інстанції виходив з того, що у справі №823/902/17 у подібних правовідносинах суди першої та апеляційної інстанції дійшли висновку, що рішення Золотоніської районної ради від 08.07.2016 №6-8 Про затвердження матеріалів технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок , пунктом 1.7 якого вирішено затвердити матеріали технічної документації стосовно земельної ділянки під господарськими будівлями та дворами загальною площею 11,6706 га, не містить всіх необхідних ознак регуляторного акту, а тому вимоги про визнання його протиправним та скасування задоволенню не підлягають. Ухвалою Верховного Суду від 14.03.2019 відкрито касаційне провадження у справі №823/902/17.

У справі №160/12304/19 у подібних правовідносинах суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішення Червоненської сільської районної ради Криворізького району Дніпропетровської області №557 від 18.01.2019 Про затвердження технічної документації про нормативно грошову оцінку земельних ділянок не є регуляторним актом, оскільки стосується прав та інтересів позивача ПрАТ Північний гірничо-збагачувальний комбінат , як користувача земельних ділянок, щодо яких прийнято рішення. Ухвалою Верховного Суду від 02.09.2020 залишено без руху касаційну скаргу у справі №160/12304/19.

Оскільки позивач оскаржує рішення Ясинуватської районної ради про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок за межами населених пунктів, яке є регуляторним актом, то правовідносини у справах №823/902/17 та №160/12304/19 є подібними. Тому є підстави для зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовими рішеннями Верховного Суду у справах №823/902/17 та №160/12304/19.

8. 02.11.2020 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Ясинуватської районної ради. Просить скасувати ухвалу про зупинення провадження у справі та передати справу до суду для продовження розгляду.

9. У касаційній скарзі відповідач посилається на допущення судом апеляційної інстанції неправильного застосування п.5 ч.2 ст.236 КАС України, а саме:

А) зупиняючи провадження у справі, суд апеляційної інстанції вийшов за межі своїх повноважень, оскільки судові рішення (наведені позивачем як ті, що містять подібні правовідносини) переглядаються в касаційному порядку Верховним Судом у складі трьох суддів, а не палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, як це передбачено п.5 ч.2 ст.236 КАС України. Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного від 03.07.2020 у справі №815/6447/14;

Б) суд дійшов неправильного висновку про подібність правовідносин та наявність в оскаржуваного рішення ознак регуляторного акту. Обставини у справі №823/902/17 (наведена як така, що містить подібні правовідносини) свідчать, що оскаржуване рішення стосується не лише позивача, а й інших осіб власників інших земельних ділянок, також спір стосується того чи поширюється на прийняте рішення Закон України Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності .

Проте у даній справі оскаржуване рішення стосується лише позивача, не йдеться про застосування Закону України Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності до спірних правовідносин.

У іншій справі №160/12304/19, на яку посилається позивач як на підставу зупинення провадження, станом на дату ухвалення оскаржуваного рішення взагалі не було відкрито провадження, а лише 02.09.2020 залишено касаційну скаргу без руху. Отже, рішення, що будуть прийняті Верховним Судом у справах №823/902/17 та №160/12304/19, не впливають на результат розгляду цієї справи;

В) суд не мотивував своє рішення. Тобто, не зрозумілим є в чому полягає залежність, взаємозв`язок між причинами зупинення провадження у даній справі та обставинами у справах №823/902/17 та №160/12304/19, в чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до набрання законної сили рішенням у справах №823/902/17 та №160/12304/19;

Г) відповідно до п.2 ч. 3 ст.236 КАС України суд не зупиняє провадження у справі за клопотанням учасника справи, поданим після закінчення підготовчого провадження, якщо зазначені у клопотанні підстави для зупинення провадження виникли до закінчення підготовчого провадження і такий учасник справи знав або повинен був про них знати. В порушення зазначеної норми позивач подав клопотання про зупинення провадження у справі під час другого судового засідання.

10. 04.12.2020 від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу. Просить залишити касаційну скаргу без задоволення, посилаючись на ті самі підстави, якими обгрунтовував необхідність зупинення провадження у справі.

11. Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги, перевірив правильність застосування норм матеріального та процесуального права та дійшов висновку наявність підстав для її задоволення.

12. В частині 1 статті 236 КАС України наведено перелік підстав за яких суд обов`язково зупиняє провадження у справі, а в частині 2, - за яких суд має право зупинити провадження.

13. Перелік цих підстав є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

14. У частині 2 статті 236 КАС України визначено перелік підстав, за яких суд має право зупинити провадження у справі.

15. Відповідно до пунктів 5 частини 2 статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

16. Оскаржуваною ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2020 провадження у справі зупинено саме на підставі пунктів 5 частини 2 статті 236 КАС України.

17. У той же час, КАС України не містить визначення "подібні правовідносини". Що слід розуміти під цим поняттям, роз`яснено Верховним Судом, зокрема, у постановах від 13.02.2019 у справі №802/3999/15-а, від 03.07.2019 у справі №826/27404/15. Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин).

18. Аналіз наведених норм права свідчить про те, що суд вправі зупинити провадження у справі як з підстави перегляду в касаційному порядку судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) саме палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, так і з підстави розгляду зразкової справи.

19. Можливість зупинення у провадження у справі на підставі пункту 5 частини 2 статті 236 КАС України пов`язана не з будь-якими подібними справами (навіть, якщо такі й дійсно подібні), а обумовлюється їх обов`язковим розглядом у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. Це виключає необґрунтоване зупинення судами провадження у справах виходячи лише з однієї з наявності на розгляді у Верховному Суді подібної справи, яких може бути безліч.

20. Зупиняючи провадження у справі, Перший апеляційний адміністративного суду безпідставно не взяв до уваги, що справи №823/902/17 та №160/12304/19 не переглядаються у Верховному Суді палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

21. Крім того, суд звертає увагу, що у справі №823/902/17 відкрито касаційне провадження за скаргою позивача на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 09.11.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2018, та скаргою на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18.10.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2019.

22. Проте справу №823/902/17, в якій оскаржується ухвала Черкаського окружного адміністративного суду від 09.11.2017 та постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2018, передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду для вирішення питання підсудності даного спору. Однак розгляд даної справи Великою Палатою Верховного Суду не співвідносить з пунктом 5 частини 2 статті 236 КАС України.

23. Також суд апеляційної інстанції не взяв до уваги, що у справі №160/12304/19, на яку посилався позивач як на підставу зупинення провадження, станом на дату ухвалення оскаржуваного рішення взагалі не було відкрито провадження, а лише 02.09.2020 залишено касаційну скаргу без руху.

24. Відтак, судом апеляційної інстанції зупинено провадження у справі з підстав подібності обставин даної справи до обставин у справі №823/902/17 та №160/12304/19, що перебувають на розгляді Верховного Суду, з неправильним застосуванням пунктів 5 частини 2 статті 236 КАС України.

25. Колегія суддів також вважає обґрунтованими доводи скаржника про те, що оскаржувана ухвала не містить мотивів об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили рішенням у справах №823/902/17 та №160/12304/19.

26. Відповідно до частини 1 статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

27. Таким чином, касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення - скасуванню з направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Ясинуватської районної ради Донецької області задовольнити .

Ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року скасувати , а справу направити до Першого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Кравчук В.М.

Суддя Єзеров А.А.

Суддя Стародуб О.П.