Рішення

від 10.12.2009 по справі 2-1292/2009

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

 

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

Справа № 2-1292/2009 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2009 року Корабельний районний суд Миколаївської області          

          у складі: головуючої по справі судді - Циганок В.Г.,

при секретарі - Варакута Є.Ю,

за участю представника позивача - ОСОБА_2І,

прокурора - Добрікової І.В.,

відповідача - ОСОБА_3І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом прокурора Корабельного району Миколаївської області в інтересах держави - відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії Миколаївського відділення № НОМЕР_1 "Держаний Ощадний банк України" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2009 року позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 44 від 06 березня 2008 року у розмірі 6946 грн. 52 коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 06 березня 2008 року між ВАТ "Державний Ощадний банк України" в особі філії Миколаївського відділення № 5421 і відповідачем ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 44, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в розмірі 20 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25% на рік строком на 24 місяців.

В забезпечення повернення відповідачем кредитних коштів було укладено договори поруки з ОСОБА_4 і ОСОБА_5, відповідно до умов яких вони беруть на себе зобов'язання перед банком відповідати по зобов'язанням ОСОБА_3.

У зв'язку з непогашенням відповідачем заборгованості по кредиту в порядку передбаченому договором, несплатою нарахованих за тривалий час користування кредитом відсотків у строк встановлений договором, виникла заборгованість, яка складає 6946 грн. 52 коп.

Оскільки при звернені позивача до відповідачів з питань досудового вирішення спору, останніми в добровільному порядку не сплачена прострочена заборгованість по кредитному договору, тому позивач просить стягнути її в судовому порядку.

Крім того, позивач уточнив і збільшив розмір позовних вимог, просив достроково розірвати кредитний договір № 44 від 06.03.2008 року та стягнути з відповідачів в солідарному порядку 19 243 грн. 11 коп. заборгованості за кредитним договором

В судовому засіданні прокурор і представник позивача позовні вимоги підтримали,  підтвердили викладені обставини та просили позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти збільшення позовних вимог.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не з'явились, про дату і час слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

 Заслухавши пояснення представника позивача, прокурора та відповідача, суд, без дослідження письмових доказів, вважає, що позов підлягає задоволенню  з наступних підстав.

Судом встановлений факт укладання між ВАТ "Державний Ощадний банк України" в особі філії Миколаївського відділення № 5421 та відповідачем ОСОБА_3 06.03.2008 року кредитного договору № 44 строком на 24 місяців, згідно з яким ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 20 000 грн. Відповідно до умов договору останній зобов'язався повернути кредитні кошти до 05 березня 2010 року та сплачувати відсотки за користування кредитом в розмірі 25% річних, комісійні винагороди та інші платежі в порядку, на умовах та в строки, визначені Кредитним договором.

В забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_3 зобов'язань за Кредитним договором № 44, між ВАТ "Державний Ощадний банк України" в особі філії Миколаївського відділення № 5421 та ОСОБА_4, а також ОСОБА_5 були укладені договори поруки № 44/1 та № 44/2 від 06.03.2008 р., згідно умов яких поручитель ОСОБА_4 та ОСОБА_5 взяли на себе зобов'язання відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язання за Кредитним договором № 44..

В свою чергу відповідачем ОСОБА_3 використовувалися кошти позивача, але зобов'язання, згідно укладеного договору відповідачами не виконані, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом на загальну суму 19243,11 грн., з яких основний борг складає 16296,03 грн., заборгованість по сплаті відсотків 2248,69 грн., комісійна винагорода по супроводженню кредиту 70,00 грн. та пеня в сумі 628,39 грн.  

Звернення позивача до відповідачів з питань погашення заборгованості за договором кредиту підтверджується повідомленнями.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобов'язання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України тобто при порушенні зобов'язань боржник повинен сплатити кредитору борг, 25% річних від суми боргу та пеню в розмірі 0,07% від суми несплаченого платежу за кожний день прострочення.  

Відповідно до положень ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно.

Оскільки судом встановлені факти укладання між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 кредитного договору та договорів поруки з ОСОБА_4, ОСОБА_5 неналежного виконання відповідачами своїх зобов'язань щодо погашення кредиту, то суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та на підставі зазначених норм матеріального права підлягають задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5 солідарно належить стягнути на користь держави 192,43 грн. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в зв'язку з тим, що прокурор згідно закону був звільнений від сплати судових витрат.

Керуючись ст.ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158;214-215 ЦПК України,

    ст.ст. 526,541,543,546,547,553, ,611,625 ЦК України суд -

ВИРІШИВ:

Позов прокурора Корабельного району Миколаївської області в інтересах держави - відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії Миколаївського відділення № НОМЕР_1 "Держаний Ощадний банк України" - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, а також ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_6 в солідарному порядку на користь Відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії Миколаївського відділення № 5421 (р/р 390081005421 в ОПЕРВ Миколаївського обласного управління Ощадбанку України, МФО 386229, ОКПО 02763179) заборгованість за кредитним договором № 44 від 06 березня 2008 в сумі 19243,11грн. (дев'ятнадцять тисяч двісті сорок три гривні 11 копійок).

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь держави 192 грн.43 коп. державного мита та 120 грн.00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд Миколаївської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до Апеляційного суду Миколаївської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

        СУДДЯ: