Ухвала

від 28.09.2020 по справі 367/64/19

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/64/19

Провадження№2/3671654/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

28 вересня 2020 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Укрсоцбанк , старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Голяченко Івана Павловича, приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Макарчук Григорій Іванович, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки , акту державного виконавця від 12.11.2018 р. про передачу майна стягувачу, постанови державного виконавця від 12.11.2018 р. про передачу майна стягувачу, свідоцтв про право власності від 13.11.2018 р. та витребування майна

в с т а н о в и в:

04.01.2019 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Укрсоцбанк , старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Голяченко Івана Павловича, приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Макарчук Григорій Іванович, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки , акту державного виконавця від 12.11.2018 р. про передачу майна стягувачу, постанови державного виконавця від 12.11.2018 р. про передачу майна стягувачу, свідоцтв про право власності від 13.11.2018 р. та витребування майна , яка згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2019 року була передана судді Пархоменко О.В.

Ухвалою суду від 15.01.2019 року позовну заяву було залишено без руху. Для усунення викладених в зазначеній ухвалі недоліків позивачу був установлений 10-денний термін з дня отримання копії ухвали про залишення без руху позовної заяви.

Відповідно до Рішення Вищої Ради правосуддя від 29.08.2019 року № 2285/0/15-19 суддю Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_3 звільнено у відставку.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Шолкової Т.М. від 11.11.2019 року № 128 справу №367/64/19 передано на повторний автоматичний розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2020 року справу №367/64/19 передано для розгляду судді Карабаза Н.Ф.

Ухвалою суду від 13.07.2020 року позовну заяву було залишено без руху. Для усунення викладених в зазначеній ухвалі недоліків позивачу був установлений 10-денний термін з дня отримання копії ухвали про залишення без руху позовної заяви.

Станом на 28.09.2020 року позивач до суду не з`явився, недоліки, зазначені в ухвалі суду від 13.07.2020 року не усунув, на адресу суду повернулось поштове відправлення за закінченням встановленого строку зберігання.

Частиною 1 ст. 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Жодних повідомлень про зміну місцезнаходження чи місця проживання позивача на адресу суду не надходило.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Ковенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України".

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Так як позивач жодного разу не поцікавився провадженням у справі за своїм позовом, вимоги ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 13.07.2020 року не виконав, відповідно до вимог ч.3 ст. 185 ЦПК України позовна заява визнається неподаною та повертається позивачу.

Згідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185, 353-355 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Укрсоцбанк , старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Голяченко Івана Павловича, приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Макарчук Григорій Іванович, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки , акту державного виконавця від 12.11.2018 р. про передачу майна стягувачу, постанови державного виконавця від 12.11.2018 р. про передачу майна стягувачу, свідоцтв про право власності від 13.11.2018 р. та витребування майна - вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в 15-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Суддя Н.Ф. Карабаза