Ухвала

від 24.11.2020 по справі 367/64/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 367/64/19 Головуючий у 1 інстанції: Карабаза Н.Ф.

Провадження № 22-ц/824/15000/2020 Доповідач: Шебуєва В.А.

У Х В А Л А

24 листопада 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши заяву Вітошка Віктора Анатолійовича , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, та, перевіривши виконання вимог ЦПК України за його апеляційною скаргою на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 28 вересня 2020 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Укрсоцбанк , старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Голяченка Івана Павловича, приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Макарчука Григорія Івановича, третя особа: ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору іпотеки, акту державного виконавця про передачу майна стягувачу, постанови державного виконавця про передачу майна стягувачу, свідоцтв про право власності та витребування майна, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 28 вересня 2020 року повернуто позовну заяву ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Укрсоцбанк , старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Голяченка І.П., приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Макарчука Г.І., третя особа: ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору іпотеки, акту державного виконавця про передачу майна стягувачу, постанови державного виконавця про передачу майна стягувачу, свідоцтв про право власності та витребування майна.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 06 листопада 2020 року представник ОСОБА_2 - Вітошко В.А. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 листопада 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 залишено без руху з наданням апелянту строку для подання заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 28 вересня 2020 року із зазначенням підстав для поновлення строку та надання належного документу, що посвідчує повноваження Вітошка В.А. як представника ОСОБА_2 в Київському апеляційному суді.

20 листопада 2020 року представник ОСОБА_2 - Вітошко В.А. подав заяву про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 28 вересня 2020 року. Зазначив, що ОСОБА_2 отримав копію оскаржуваної ухвали лише 23 жовтня 2020 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Ірпінського міського суду Київської області від 28 вересня 2020 року постановлена за відсутності учасників справи (а. с. 77-78).

В матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_2 копії оскаржуваної ухвали суду.

Враховуючи викладене, вважаю, що вказані представником ОСОБА_2 причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 28 вересня 2020 року є поважними.

Також, на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 16 листопада 2020 року представник ОСОБА_2 адвокат Вітошко В.А. надав ордер на надання ним правничої допомоги ОСОБА_2 в Київському апеляційному суді.

Відтак, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Вітошка Віктора Анатолійовича , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарженнязадовольнити.

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 28 вересня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Вітошка Віктора Анатолійовича , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 28 вересня 2020 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Укрсоцбанк , старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Голяченка Івана Павловича, приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Макарчука Григорія Івановича, третя особа: ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору іпотеки, акту державного виконавця про передачу майна стягувачу, постанови державного виконавця про передачу майна стягувачу, свідоцтв про право власності та витребування майна.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити учасникам справи п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України апеляційну скаргу розглядати без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає .

Суддя: