Рішення

від 07.11.2008 по справі 2-619/2008

КОНОТОПСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2- 619/2008 p.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2008 року Конотопський міськрайонний суд Сумської

області

в складі: судді Аршук Т. М.

при секретарі Галяну С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про порушення Закону України « Про захист прав споживачів», частковий розрив договору купівлі-продажу і повернення вартості товару 1116, 95 грн., витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи 32 грн. та моральної шкоди 300 грн., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, член Сумського обласного товариства захисту прав споживачів, в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про захист прав споживача та, уточнивши в судовому засіданні свої позовні вимоги, прохає розірвати, в частині продажу монітора, договір купівлі-продажу як правочин, здійснений з використанням нечесної підприємницької практики, та стягнути на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 300 грн., мотивуючи тим, що 27 травня 2007 року ОСОБА_2 в магазині, який належить відповідачу придбала монітор, який входить в комплект комп»ютерної техніки згідно накладної № 59 від 27.05.07. Разом з товаром була надана експлуатаційна документація у вигляді інструкції по експлуатації, яка виконана китайською, арабською, англійською та іншими мовами, крім української та російської, та гарантійного талону, який повністю по змісту та по формі не відповідає вимогам, які пред»являються до гарантійних талонів згідно постанови KM України від 11 квітня 2002 року № 506. Вказаною постановою затверджено Порядок гарантійного ремонту ( обслуговування ) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів.

Крім того, монітор входить до переліку продукції, яка підлягає обов»язковій сертифікації, але в експлуатаційних документах, а також на самому моніторі, на упаковці товару відсутня інформація про проходження сертифікації в Україні.

В листопаді 2007 року у моніторі з»явився недолік, який не давав можливості використовувати його за призначенням і ОСОБА_2 звернулася до продавця, відповідача по справі, з вимогою безоплатно усунути недоліки.

Відповідач прийняв монітор для проведення гарантійного ремонту, сумніву щодо походження недоліку у нього не було, що підтверджується відповідною довідкою продавця, про те, що монітор моделі LG 1753S має недоліки у вигляді білого квадрату в кутку розміром 10x10 см та горизонтальну полосу через весь екран, а тому направляється на гарантійний ремонт. При цьому термін виконання ремонту обумовлено не було, а тому він мав би бути виконаним протягом 14 днів, тобто до 23 листопада 2007 року.

Фактично ОСОБА_2 монітор був повернений тільки 21 січня 2008 року, через 72 дні і не відремонтований, оскільки сервісна служба ТОВ «Лагрос ЛТД» надала висновок про те, що причиною недоліку є механічне пошкодження ЖК матриці монітора із-за порушення власником правил експлуатації. З таким висновком не можна погодитись, адже монітор після прийняття на гарантійний ремонт декілька разів відправлявся на ремонт і є підстави зробити висновок, що відповідач не забезпечив належні умови при транспортуванні. Висновок ТОВ « Лагрос ЛТД « є не висновком незалежної експертизи.

Заперечення відповідачем своєї вини щодо продажу неякісного товару, безпідставна відмова задовольнити законну вимогу споживача про розрив договору купівлі-продажу, свідоме введення споживача в оману, завдали їй та членам її сім»ї душевний біль та страждання, хвилювання та порушення нормального ритму життя, тобто завдали споживачу моральну шкоду, яку вона оцінює в розмірі 300 грн.

За таких обставин прохає договір купівлі- продажу від 27 травня 2007 року в частині продажу монітора LG1753S розірвати, як правочин, здійснений з використанням нечесної підприємницької практики, стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 1116 грн. 95 коп. вартості монітора, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 300 грн. моральної шкоди, а всього 1446 грн. 95 коп.

8 судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 позовні вимоги не визнають і представник відповідача пояснив, що 27 травня 2007 року ОСОБА_2 в магазині, який належить ОСОБА_3 придбала монітор, який входить в комплект комп»ютерної техніки згідно накладної № 59 від 27.05.07. Продавцем ОСОБА_5, разом з товаром була надана інструкція по експлуатації українською та російськими мовами, крім того до складу комплекта комп»ютерної техніки входить лазерний диск, на якому дублюється Інструкція по експлуатації всього комплекту комп»ютерної техніки, без якого неможлива установка та експлуатація монітора. Позивачки при продажу був виданий талон на гарантійне обслуговування комплекта комп»ютерної техніки в тому числі і монітора, який повністю відповідає вимогам нормативних актів, а тому посилання на те, що ОСОБА_3 використовує нечесну підприємницьку практику не відповідає дійсності.

Монітор пройшов відповідну сертифікацію в Україні і його продаж не заборонений в Україні.

9 листопада 2007 року ОСОБА_2 звернулася до відповідача у зв»язку з виявленими дефектами, про що була складена відповідна довідка і монітор направлений для гарантійного ремонту до ТОВ «Лагрос ЛТД «. Згідно висновку вказаного сервісного центру, причиною недоліку є механічне пошкодження ЖК матриці монітора із-за порушення власником правил експлуатації.

За таких обставин відповідач і відмовив в задоволенні вимог ОСОБА_2

Враховуючи всі ці обставини прохає відмовити в задоволенні позовних вимог за їх необгрунтованістю.

Вислухавши пояснення сторін, їх представників, свідків, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 27 травня 2007 року згідно накладної № 59 у магазині, що належить ОСОБА_3 придбала комплект комп»ютерної техніки, в тому числі і монітор LG 1753S ( а.с. 6 ). Разом з монітором була надана інструкція з експлуатації, яка виконана іноземними мовами, а не державною мовою та гарантійний талон, який не відповідає вимогам, встановленим для гарантійних талонів, тобто вказана документація не відповідає вимогам п.п. 7, 8, 10 Порядку гарантійного ремонту ( обслуговування ) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2002 року № 506 ( а.с. 7-16 ).

Те, що ОСОБА_2 не була надана інструкція з експлуатації державною мовою підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_8, який працював у відповідача продавцем, пояснив, що ОСОБА_2 надавалась інструкція з експлуатації російською мовою.

Ніяких інших доказів на підтвердження факту надання інструкції з експлуатації державною мовою відповідач не надав.

У відповідності з п.14 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затверджених наказом Міністерства економіки України від 19 квітня 2007 року № 104, забороняється продаж товарів, що не мають відповідного маркування, належного товарного вигляду, на яких строк придатності не зазначено або зазначено з порушенням вимог нормативних документів, строк придатності яких минув, а також тих, що надійшли без документів, передбачених законодавством, зокрема, які засвідчують їх якість та безпеку.

Із наданого відповідачем сертифікату відповідності на монітори вбачається, що вони виготовляються серійно, ввозяться в Україну з 22.08.2003 до 21.08.2008 та реалізуються з урахуванням гарантійного терміну зберігання.

В судовому засіданні був оглянутий монітор, який був проданий ОСОБА_2 27 травня 2007 року, на якому відсутнє маркування державною мовою. На моніторі та в експлуатаційній документації не зазначений строк придатності вказаного товару, а тому продаж такого товару забороняється.

В порушення п. 14 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами відповідач продав монітор ОСОБА_2, не повідомивши її про вказані обставини.

Згідно п.13 Порядку гарантійного ремонту ( обслуговування ) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів та п. 31 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами у разі, коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець ( виконавець, виробник ) зобов»язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця

( виконавця, виробника ). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним установлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов»язаний відшкодувати продавцю ( виконавцю, підприємству, яке виконує його функції ) витрати на проведення експертизи.

Відповідач, в період гарантійного строку, 09 листопада 2007 року прийняв для гарантійного ремонту монітор LG 1753S, про що свідчить видана ним довідка ( а.с. 22 ). Не вирішивши питання про призначення експертизи щодо визначення причини втрати якості продукції, відповідач декілька разів транспортував монітор, чого він не заперечував в судовому засіданні, в різні сервісні центри, а потім відправив в сервісний центр ТОВ«Лагрос ЛТД «, який займається обслуговуванням компаній по продажу саме таких моніторів, тобто заінтересованій організації.

У наданому ТОВ«Лагрос ЛТД» висновку про причини виявлених дефектів, згідно акту технічного стану від 21 січня 2008 року вказана модель монітора LG1713S замість LG1753S, оригінал акту отриманий ОСОБА_9 24 січня 2008 року ( а.с. 23 ), наданий відповідачем в судовому засіданні акт технічного стану від 21 січня 2008 року аналогічного змісту, де вже модель монітора вказана LG1753S, та відсутня вказівка на те, хто отримав оригінал акту. За таких обставин суд критично відноситься до вказаних актів, як на підставу доведеності причин виявлених у моніторі недоліків.

Таким чином в судовому засіданні здобуто достатньо доказів, які доводять, що відповідачем було продано монітор, у якому в період гарантійного строку були виявлені недоліки, які унеможливлювали використання монітора за його призначенням. В судовому засіданні не здобуто і відповідач не надав доказів того, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним установлених правил використання, зберігання чи транспортування, а тому суд вважає, що відповідачем були порушені Порядок гарантійного ремонту ( обслуговування ) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів та Правила роздрібної торгівлі непродовольчими товарами.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 8 Закону України « Про захист прав споживачів», ОСОБА_2 має право вимагати розірвання договору та повернення оплаченої за товар грошової суми.

Суд вважає, що діями відповідача ОСОБА_2 завдано моральної шкоди, оскільки придбавши товар і заплативши за нього кошти вона не могла користуватися товаром з вини відповідача, зазнала з приводу цього душевних страждань і переживань, змушена була порушувати звичайний ритм свого життя. Моральна шкода оцінюється позивачкою в розмірі 300 грн. і суд вважає, що така сума буде адекватною тим моральним стражданням і переживанням, яких вона зазнала, а тому вказана сума підлягає стягненню з відповідача на її користь.

Керуючись ст. ст. 4-7, 19, 25 Закону України « Про захист прав споживачів «, п.п. 14, 31 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затверджених наказом Міністерства економіки України від 19 квітня 2007 року № 104, п.п. 7, 8, 10, 13 Порядку гарантійного ремонту ( обслуговування ) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2002 року № 506, ст. ст. 10, 57, 60, 212 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Договір купівлі- продажу від 27 травня 2007 року в частині продажу монітора LG1753S розірвати, як правочин, здійснений з використанням нечесної підприємницької практики.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1116 грн. 95 коп. вартості монітора, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 300 грн. моральної шкоди, а всього 1446 грн. 95 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів без попереднього подання заяви.