Вирок

від 10.12.2008 по справі 1-478/2008

КОНОТОПСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-478/2008р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2008 року Конотопсь кий міськрайонний суд

в складі.головуючого - судді Разумової І.Є.

при секретарі Цукановій О.В .

з участю прокурора Удод О.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в місті Конотопі справу по обвинуваченню ОСОБА_1, І НФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Г лухів Сумської області, циг ана, громадянина України, о світа 2 класи, перебуваючог о у фактичних шлюбних стосун ках, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, раніше судимого 5 с ічня 1979 року Ковпаківським ра йонним судом м. Суми за ч. 1 ст. 140, ч.2 ст. 140, ст. 17 ч.2 ст. 140 КК України до трьох років шести місяців по збавлення волі, 21 жовтня 1982 рок у Ковпаківським районним суд ом м. Суми за ч.2 ст. 142 КК України до семи років позбавлення во лі, 15 червня 1995 року Дзержинськ им міським судом Донецької о бласті за ч.2 ст. 141 КК України до чотирьох років позбавлення волі, 5 серпня 1999 року Дзержинсь ким міським судом Донецької області за ч.2 ст. 143, ч. 1 ст. 101, ст. 42 К К України до п"яти років позба влення волі, 12 січня 2006 року Леб единським районним судом Сум ської області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 19 0 КК України до одного року шес ти місяців обмеження волі, зв ільнився 18 серпня 2006 року по ві дбуттю строку покарання, у вч иненні злочину, передбаченог о ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 вчи нив відкрите викрадення чужо го майна (грабіж), що поєднане з насильством, яке не є небезп ечним для життя та здоров"я по терпілого повторно.

Даний злочин був скоєний з а таких обставин.

18 серпня 2006 року біля 20 год. пі дсудний ОСОБА_1 на таксі, з а кермом якого знаходився О СОБА_2, відносно котрого кри мінальна справа закрита у зв "язку з відсутністю в його дія х складу злочину, передбачен ого ч.2 ст. 186 КК України, прибув д о будинку АДРЕСА_2, в якому мешкає потерпілий ОСОБА_3 , і під виглядом того, що остан ній винен йому 1000 доларів США, п огрожуючи фізичною розправо ю останньому та членам його с ім' ї' , став вимагати від нь ого ці гроші. ОСОБА_3, побою чись за своє життя та життя йо го рідних, реально сприймаюч и погрози підсудного, віддав йому 330 грн., а потерпілий ОСО БА_4 -належну йому золоту каб лучку вартістю 588 грн. Після чо го ОСОБА_1 разом із ОСОБА _5 та потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 зайш ли до квартири НОМЕР_1 вищ евказаного будинку, де прожи ває сім"я останнього, тоді під судний продовжував вимагати від ОСОБА_3 гроші, а потім в дарив його в обличчя кулаком , забрав майно, що належить О СОБА_3 та його дружині ОСО БА_6 на загальну суму 1566 грн., а саме: музичний центр "Опера" в артістю 535 грн., , золоту каблучк у вартістю 546 грн., золотий ланц южок вартістю 485 грн., гроші в су мі 300 грн., після чого пішов з кв артири, заволодівши майном н а загальну суму 2784 грн.

В судовому засіданні ОСО БА_1 визнав свою вину та пояс нив, що повністю згоден з тим, що вказано в обвинувальному висновку, з тим, що він заволод ів майном потерпілих на суму 2784 грн., в т.ч. грошима в сумі 630 гр н., у ОСОБА_3 та ОСОБА_6 за брав золоті каблучку та ланц южок, ще й музичний центр, у О СОБА_4 - золоту каблучку. В по дальшому відшкодував завдан у їм шкоду.

Винність підсудного, крім п овного визнання ним своєї ви ни, доводиться такими доказа ми.

Відповідно до товарознавч ої експертизи залишкова варт ість викраденого майна на ча с скоєння злочину, тобто на 18 с ерпня 2006 року, з урахуванням ви значеної експертом можливої початкової вартості та проц ента втрати якості внаслідок зносу, могла складати 1566 грн., в т.ч.: 535 грн. - вартість музичного центру "Опера", 485 грн. - ланцюжка із золота, 546 грн. - перстня (у виг ляді печатки) із золота (а.с. 139, 14 0).

За довідкою орендного підп риємства "Рубин" вартість зол отої каблучки становить 588 грн . (а.с. 116).

ОСОБА_1 раніше судимий за в чинення злочинів проти власн ості, в т.ч. 12 січня 2006 року Лебед инським районним судом Сумсь кої області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України до одного року шести місяців обмеження волі, суди мості не погашені.

Таким чином, винність підсу дного доведена повністю, йог о дії слід кваліфікувати за ч .2 ст. 186 КК України, оскільки він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), що поєдн ане з насильством, яке не є неб езпечним для життя та здоров "я потерпілого повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкос ті вчиненого злочину, особу п ідсудного, обставини, що пом» якшують та обтяжують покаран ня.

До пом»якшуючих відповіда льність обставин суд відноси ть те, що ОСОБА_1 визнав сво ю вину повністю, щиро розкаяв ся у скоєному, відшкодував шк оду.

Обтяжуючих відповідальні сть обставин не вбачається.

Цивільний позов по справі н е заявлений.

З підсудного слід стягнут и судові витрати, пов»язані з проведенням по справі товар ознавчої експертизи -117 грн. 70 к оп (а.с. 138).

Керуючись ст. 323, 324 КПК Україн и,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.2 ст. 186 КК України і признач ити покарання у виді чотирьо х років позбавлення волі.

Залишити засудженому запо біжний захід у виді тримання під вартою, строк відбування покарання обраховувати з 28 се рпня 2008 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, код 25574892, раху нок 35221004000389, МФО 837013, банк УДК в Сумс ькій області - 117 (сто сімнадцят ь) грн. 70 коп. 3а проведення това рознавчої експертизи (а.с. 138).

Речові докази по справі: муз ичний центр "Опера" залишити п отерпілому ОСОБА_3, золоту каблучку - потерпілому ОСО БА_4

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумськ ої області через Конотопськи й міськрайонний суд протягом п»ятнадцяти діб: для засудже ного - з моменту вручення йому копії вироку, для інших учасн иків судового розгляду - з мом енту проголошення.