Постанова

від 28.09.2020 по справі 923/260/19

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року м. ОдесаСправа № 923/260/19 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі :

головуючого судді Філінюка І.Г.

суддів: Аленіна О.Ю., Бєляновського В.В.

секретар судового засідання - Чеголя Є.О.

за участю представників:

до Господарського суду Херсонської області з`явився представник:

від ОСОБА_1 - адвокат Петренко Н.О., довіреність № 1185, від 30.10.2017;

До Південно-західного апеляційного господарського суду з`явився представник:

Особисто - Максименко Н.М., паспорт серія НОМЕР_1 від 18.10.2002;

Інші представники учасників провадження у справі у судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду апеляційних скарги повідомлялися належним чином.

розглянувши апеляційні скарги:

1. ОСОБА_2 ;

2. Державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Ляпінського Віталія Болеславовича;

3. Приватного підприємства Фортуна Лайт

на рішення Господарського суду Херсонської області від 14 листопада 2019 року

у справі №923/260/19

за позовом ОСОБА_1

до:

- Товариства з обмеженою відповідальністю Квіти Херсона ;

- державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Ляпінського Віталія Болеславовича

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Квіти Херсона :

- ОСОБА_2 ;

- ОСОБА_3 ;

- ОСОБА_4 ;

- Приватне підприємство Фортуна Лайт

про визнання рішень недійсними

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Херсонської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Квіти Херсона (відповідач-1), до Державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Ляпінського Віталія Болаславовича (відповідач-2), в якій позивач просить:

- визнати недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю Квіти Херсона , оформлені протоколом № 3/18 від 25.07.2018;

- визнати протиправними дії державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Ляпінського Віталія Болеславовича щодо реєстраційної дії внесення в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційного запису № 14151050062041156 від 29.08.2018 щодо внесення змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю Квіти Херсона ;

- визнати недійсними та скасувати запис проведення державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 14151050062041156 від 29.08.2018 щодо внесення змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю Квіти Херсона .

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

ОСОБА_1 є учасником Товариства з часткою у статутному фонді 125 000 грн.(25% голосів).

З 01.09.2016 було здійснено ряд незаконних реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо внесення змін про ТОВ Квіти Херсона . На підставі незаконних рішень, оформлених протоколами позачергових зборів Товариства, були внесені незаконні зміни про місцезнаходження Товариства, змінено керівника юридичної особи та підписанта, змінено склад та інформацію про засновників, збільшено статутний капітал, здійснено перерозподіл часток.

Рішення позачергових загальних зборів учасників товариства, якими незаконно було змінено склад учасників шляхом виключення ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з учасників товариства, та вступом до складу інших учасників ПП Фортуна Лайт , збільшено статутний капітал товариства, перерозподілено частки учасників в статутному капіталі, затверджено новий склад дирекції, затверджено нову редакцію Статуту, змінено місцезнаходження товариства тощо визнані у судовому порядку незаконними.

На підставі судових рішень представник ОСОБА_1 звернувся до державного реєстратора, який скасував реєстраційні записи, оформлені протоколами з 01.09.2016, та провів скасування відомостей, що підтверджується інформацією у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 11.03.2019р. № 1005098556 (т.1 а.с.24-27).

В період з вересня 2016 року по липень 2018 року незаконним складом учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Квіти Херсона було проведено ряд позачергових загальних зборів, які були оформлені протоколами № 3 від 26.08.2016, №4 від 08.09.2016 , № 5 від 13.09.2016, № 6 від 13.09.2016р., № 7 від 14.09.2016 , № 8 20.09.2016, № 1/17 від 13.02.2017, № 9 від 21.09.2016, № 4/17 від 10.04.2016, №7 від 19.07.2017, та подані на реєстрацію. Відповідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 11.03.2019 № 1005098556, реєстраційні дії № 14991050047004671, від 12.09.2016року, № 14991050048004671 від 12.06.2016 року, № 14991070046004671 від 01.09.2016р., які були вчиненні на підставі протоколів № 3 від 26.08.2016р., №4 від 08.09.2016 р., були скасовані 21.03.2017р., оскільки зазначені протоколи визнані недійсними рішеннями судів.

25.07.2018 року відповідачем-1 було проведено позачергові загальні збори учасників ТОВ Квіти Херсона , оформлені протоколом №3/18.

На думку позивача, вищевказані позачергові загальні збори учасників є незаконними, такими, що порушують його корпоративні права, що й стало підставою звернення з позовом до суду.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 14.11.2019 позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Визнано недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю Квіти Херсона , оформлене протоколом № 3/18 від 25.07.2018р.

Визнано протиправними дії державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Ляпінського Віталія Болеславовича щодо реєстраційної дії внесення в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційного запису № 14151050062041156 від 29.08.2018р щодо внесення змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю Квіти Херсона .

Визнано недійсними та скасовано запис проведення державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 14151050062041156 від 29.08.2018 щодо внесення змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю Квіти Херсона .

Рішення господарського суду мотивовано наступним:

У зв`язку із визнанням недійсними рішень загальних зборів товариства, на підставі яких був змінений склад учасників товариства виключенням учасників товариства ( ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та ОСОБА_6 ), які мають 70% у статутному капіталі товариства, позачергові загальні збори учасників ТОВ Квіти Херсона від 25.07.2018, оформлені протоколом №3/18, відбулися за відсутності кворуму.

Судом першої інстанції зазначено, що рішення позачергових загальних зборів учасників ТОВ Квіти Херсона , оформлене протоколом №3/18 від 25.07.2018, є недійсним, оскільки проведено незаконним складом учасників та з порушенням чинного законодавства, яке позбавило позивача прийняти участь у загальних зборах товариства. Щодо визнання недійсним та скасування запису проведення державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, суд дійшов висновку про похідний характер реєстраційних дій від 29.08.2018 №14151050062041156 від корпоративного спору, який фактично пов`язаний із забезпеченням права позивача на відновлення його порушених унаслідок прийняття оспорюваного рішення належних йому корпоративних прав.

Щодо визнання протиправними дій державного реєстратора суд зазначив, що 29.08.2018 під час внесення змін до відомостей про юридичну особу державним реєстратором Ляпінським Віталієм Болеславовичем в держаному реєстрі була наявна заборона вчиняти реєстраційні дії, відповідно до ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 19.07.2017 у справі № 766/12094/17.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням місцевого суду , ОСОБА_2 , Приватне підприємство Фортуна Лайт та Державний реєстратор Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Ляпінський Віталій Болеславович звернулись до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, відповідно до яких просять рішення Господарського суду Херсонської області від 14 листопада 2019 року - скасувати і ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Узагальнені доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 та Приватного підприємства Фортуна Лайт .

- Витяг з ЄДР №1005098556 від 11.03.2019 фактично підтвердив доводи третіх осіб про те, що після 25.07.2018 змін до статуту ТОВ Квіти Херсона не вносилось, оскільки в ЄДР була відсутня інформація про реєстрацію змін до установчих документів. Витяг вже не містив інформацію про оскаржувану Позивачем реєстраційну дію державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 29.08.2018 14151050062041156, ОСОБА_7 ; Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради . Тобто згідно з одним із доказів в Єдиному державному реєстрі відсутня інформація про реєстраційну дію, яку позивач просить скасувати.

- Наявність неузгодженостей по суттєвих обставинах стало підставою для задоволення судом клопотання учасників справи про витребування в реєстраційній службі матеріалів реєстраційної справи суд вирішив розпочати розгляд справи суті за наявності у справі доказів, які прямо суперечать один одному.

- для встановлення факту проведення реєстраційних дій, що оскаржуються позивачем, суд посилався на витяг з ЄДР №1004456872 від 24.09.2018 р., проігнорувавши відомості про місцезнаходження юридичної особи в м. Львів, склад учасників, статутний капітал та інші;

- для встановлення факту скасування реєстраційних дій в період з 2016 по 2018 р.р. суд послався на витяг з ЄДР №1005098556 від 11.03.2019 р., проігнорувавши факт відсутності в цьому Витягу відомостей про оскаржувані позивачем реєстраційні дії;

- встановивши факт приналежності Позивача ОСОБА_1 до учасників ТОВ Квіти Херсона , суд послався на матеріали справи , не конкретизувавши про які саме матеріали справи йде мова.

-Учасниками справи до суду була надана Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №188626253 від 13.11.2019 р., відповідно до якого за адресою: АДРЕСА_1 об`єкти речового права відсутні.

-Відомості про дію ТОВ Квіти Херсона на підставі модельного статуту не відповідають дійсності, оскільки рішення про перехід товариства на модельну форму статуту було визнано недійсним рішенням господарського суду Львівської області від 09.10.2017 р. по справі №914/1567/17.

-За діючим статутом ТОВ Квіти Херсона зареєстровано за адресою: 79039, Україна Львівська область, м. Львів, вул. Єрошенка, 6А/5. Даний факт підтверджується статутом ТОВ Квіти Херсона , копія якого знаходиться в матеріалах справи. За херсонською адресою ТОВ Квіти Херсона , внесеною в ЄДР, об`єкти речових прав відсутні, а значить товариство за вказаною адресою не може знаходитись.

- Справа №923/260/19 була підсудна іншому суду;

- задовольняючи позовні вимоги про визнання недійсним та касування запису про проведення державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб-підприємців та громадських формувань № 14151050062041156 від 29.08.2018р. щодо змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю Квіти Херсона суд не посилався на матеріали реєстраційної справи, а керувався листами з неоднозначною інформацією;

- суд першої інстанції проігнорував той факт, що державному реєстратору для проведення реєстраційної дії Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи було надано Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду по справі №766/12094/17 від 05.07.18 р., якою було закрито провадження у справі, в ході розгляду якої було заборонено проводити реєстраційні дії. Більше того, орган державної реєстрації був учасником судового провадження по справі №766/12094/17 та був обізнаний про закриття провадження у справі та припинення будь-яких заборон саме як учасник провадження;

- Задовольняючи позов в частині, що стосується реєстраційних дій державного реєстратора, суд послався на Скрін-шот екрану з ЄДР по ТОВ Квітті Херсона . При цьому, суд фактично ігнорує об`єктивну відсутність Заборони у зв`язку з закриттям провадження в адміністративній справі.

- судом першої інстанції не наведено жодного нормативно-правового обґрунтування яким чином наявність попередження на екрані забороняє державному реєстратору проводити реєстраційні дії за певних обставин .

Узагальнені доводи апеляційної скарги Державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Ляпінського Віталія Болеславовича.

Для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі подаються визначені ст. 17 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань документи, які оформлюються згідно з вимогами ст. 15 того ж самого Закону.

28.08.2018 до Управління державної реєстрації через центр надання адміністративних послуг надійшов пакет документів для проведення реєстраційної дії Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи , а саме відмічено пункт змін №18: Зміна до установчих документів, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від заявника (засновника/підписанта) - ОСОБА_8 Пакет документів є повним та вичерпним і відповідає вимогам ст. 17 Закону

24.07.2018 року учасниками ТОВ КВІТИ ХЕРСОНА були проведені загальні збори товариства, на яких були присутні 100% засновників товариства, що повністю відповідало відомостям про засновників, що містились в ЄДР на момент вчинення реєстраційної дії. Тобто, у державного реєстратора не було правових підстав вважати інакше .

Стосовно наявності у ЄДР заборони щодо вчинення реєстраційних дій, то заборона вчинення реєстраційних дій була знята з моменту прийняття Одеським апеляційним адміністративним судом постанови від 05.07.2018 року у справі № 766/12094/17 про скасування ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 27.04.2018 року та закриття провадження у справі. Як вказано в самій постанові, а саме у резолютивній частині постанови: Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття . На підтвердження даного факту цю постанову 31.07.2018 року було внесено до Єдиного державного реєстру держаним реєстратором Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради - Горбалем Т.В. у формі - запису (попередження).

Реєстраційна дія Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи від 29.08.2018 року за № 14151050062041156, була проведена державний реєстратором Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради - Ляпінським В.Б., без будь яких наявних на той момент заборон у Єдиному державному реєстрі.

Згідно даних з Єдиного державного реєстру (скрін-шот додається) 20.09.2019 року державним реєстратором Скадовської РДА Херсонської області - Федчишиним Віктором Степановичем було вимкнено заборону по ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 19.07.2017 р. у справі №76612094, номер провадження 2-аз/766/26/17 на підставі тої самої постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2018 року у справі №766/12094/17.

Скаржник зазначає, що порядок внесення записів в ЄДР про заборону чи вимкнення заборони, накладення арешту і т.п. не врегульований ніякими нормативними актами та немає прописаного ніде чітко алгоритму дій. Тому, внесенням 31.07.2018р. до Єдиного державного реєстру держаним реєстратором Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради - Горбалем Т.В. у формі - запису (попередження) постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2018 року у справі № 766/12094/17 - і є знаттям/скасуванням забори на вчинення будь яких реєстраційних дій. Отже реєстраційна дія Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи від 29.08.2018 року за № 14151050062041156, проведена на той момент з присутніми 100% засновників товариства є повністю законною.

Також Держреєстратор просить розгляд даної справи проводити без участі державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради - Ляпінського Віталія Болеславовича.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі.

13.02.2020 від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2 та державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Ляпінського Віталія Болеславовича, в якому позивачка просить апеляційні скарги ОСОБА_2 . та державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Ляпінського Віталія Болеславовичем - залишити без задоволення, а рішення господарського суду Херсонської області від 14.11.2019 року -залишити без змін, наполягаючи, що рішення позачергових загальних зборів учасників ТОВ Квіти Херсона , оформлене протоколом №3/18 від 25.07.2018р., є недійсним, оскільки проведено незаконним складом учасників та з порушенням чинного законодавства, яке позбавило позивача прийняти участь у загальних зборах товариства.

Також позивачка зазначає наступне:

- твердження апелянта, які стосуються місцезнаходження Товариства, складу часників є такими, що не відповідають відомостям які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

- Відповідно до порядку денного на зборах 25.07.2018 при прийнятті оскаржуваного рішення, оформленого протоколом №3/18 рішення про склад засновників та місцезнаходження Товариства не приймалися.

- Посилання апелянта на не вірно визначення юрисдикції (підсудності) спору є помилковим. Під час розгляду даної справи № 766/12094/17 Херсонським міським судом Херсонської області було постановлено ухвалу від 19.07.2017, якою заборонено органам та суб`єктам державної реєстрації вчиняти реєстраційні дії по внесенню змін до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю Квіти Херсона (ЄДРПОУ 3212519).

- Позивачем було доведено під час внесення змін до відомостей про юридичну особу державним реєстратором Ляпінським Віталієм Болеславовичем в держаному реєстрі була наявна заборона вчиняти реєстраційні дії.

13.02.2020 ОСОБА_4 подав відзив на апеляційну скаргу ПП Фортуна Лайт , в якому зазначає, що погоджується з доводами апеляційної скарги ПП Фортуна Лайт і вважає, що рішення господарського суду Херсонської області від 14.11.2019 прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права зазначаючи наступне:

- суд першої інстанції не розібрався так який же статут є діючий. З одного боку, за даними ЄДР на момент розгляду справи ТОВ Квіти Херсона діє на підставі модельного статуту. При цьому, учасниками справи надано судове рішення про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ Квіти Херсона про перехід на модельну форму статуту. З іншого боку, рішення про затвердження статуту в редакції 2018 року тільки оскаржується і це означає, що всі наявні в ньому відомості мають бути актуальними.

- суд першої інстанції відповідно до правил територіальної юрисдикції (підсудності) мав би передати справу до господарського суду Львівської області.

- ОСОБА_4 вільно придбав частку в статутному капіталі ТОВ Квіти Херсона і жодних перешкод для того не було. Саме товариство на той момент фактично знаходилось в стані, який дозволяв приймати рішення про його банкрутство, оскільки його кредиторська заборгованість складала більше 9 млн. грн., а вартість активів не перевищувала 4 млн. грн. Після зміни складу учасників ТОВ Квіти Херсона в 2016 році товариство діяло лише на покращення показників своєї діяльності, у учасників не було ніяких намірів знищити товариство, розпродавши останнє. З вказаного часу розмір чистих активів товариства збільшився більше ніж на 6 млн. грн.

- цілком обґрунтованим є посилання апелянта на необхідність залучення учасників ТОВ Квіти Херсона до складу учасників справи в статусі відповідачів. В суді першої інстанції до участі у справі в якості третіх осіб були залучені ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ПП Фортуна Лайт . Відповідно, користуватись правами відповідача вказані особи були позбавлені.

13.02.2020 від ОСОБА_3 надішов відзив на апеляційну скаргу, в якому вона зазначає, що погоджується з доводами апеляційної скарги ПП Фортуна Лайт і також вважає, що рішення господарського суду Херсонської області від 14.11.2019 прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права та, окрім доводів аналогічним доводам відзиву ОСОБА_4 зазначає, що ОСОБА_3 продала свою частку в статутному капіталі ТОВ Квіти Херсона в 2017 році і за власним бажанням вийшла зі складу господарського товариства. Але на час розгляду справи в суді вказані відомості зникли в Єдиного державного реєстру, про що вона та інші учасники справи повідомляли суд.

Також 13.02.2020 до суду надійшов відзив ПП Фортуна Лайт на апеляційну скаргу Державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Ляпінського Віталія Болеславовича , в якому ПП Фортуна Лайт зазначає, що повністю підтримує доводи, викладені в апеляційній скарзі Державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Ляпінського Віталія Болеславовича, зазначаючи, що будь-яких обґрунтованих доводів протиправності дій державного реєстратора в оскаржуваному судовому рішенні не наведено. Суд проігнорував фактичне скасування заборони з посиланням на наявність попередження та власне припущення, що це попередження мало б стати забороною для проведення реєстраційних дій. При цьому, суд не навів правового обґрунтування чому державний реєстратор не міг проводити реєстраційні дії за наявності факту скасування заборони .

Процесуальний рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду (у складі головуючий суддя ОСОБА_9 , судді К.В. Богатир, Л.О. Будішевська) від 23.01.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Херсонської області від 14.11.2019 у справі №923/260/19;

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.01.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Ляпінського Віталія Болеславовича на рішення Господарського суду Херсонської області від 14 листопада 2019 року у справі №923/260/19.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.02.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства Фортуна Лайт на рішення Господарського суду Херсонської області від 14.11.2019 у справі №923/260/19.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2020 призначено справу №923/260/19 до розгляду на 10.03.2020 на 14.00год.

У судовому засіданні 10.03.2020 оголошено перерву до 23.03.2020. 11.03.2020 на електронну адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_10 - Н.О.Петренко про забезпечення позову.

У зв`язку із направленням з метою підвищення кваліфікації судді ОСОБА_11 з 12.03.2020 по 13.03.2020 до Національної школи суддів України, розпорядженням керівника апарату суду №106 від 12.03.2020 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №923/260/19.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2020р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - М.А.Мишкіна, судді: О.Ю.Аленін, ОСОБА_12 . Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.03.2020 прийнято справу №923/260/19 до провадження у зміненому складі суду: Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.03.2020 заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Петренко Наталії Олегівни про забезпечення позову у справі №923/260/19 з додатками (вхідний номер суду 1053/20 від 11.03.2020р.) повернуто заявникові.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.03.2020 повідомлено учасників справи про те, що розгляд справи №923/260/19 не відбудеться 23.03.2020 у зв`язку запровадженням в Україні карантину через спалах у світі короновірусу COVID-19 .

25.03.2020 на електронну адресу Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - Н.О.Петренко про забезпечення позову.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Мишкіної М.А. з 26.03.2020 розпорядженням керівника апарату суду №108 від 26.03.2020 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №923/260/19.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2020 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Бєляновський В.В., судді - Аленін О.Ю., Богатир К.В., ухвалою від 27.03.2020 прийнято справу № 923/260/19 до провадження у новому складі колегії суддів. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.03.2020 заяву представника ОСОБА_1 адвоката Петренко Н.О. про забезпечення позову задоволено.

Заборонено державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань приймати рішення про державну реєстрацію змін, здійснювати державну реєстрацію змін, здійснювати та (або) проводити реєстраційні дії та вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідні записи відносно Товариства з обмеженою відповідальністю Квіти Херсона (ЄДРПОУ 32125190).

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.05.2020 призначено справу № 923/260/19 до розгляду на 25.06.2020 о 12:00 год.

24.06.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ОСОБА_2 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Бєляновського В.В. з 22.06.2020 розпорядженням керівника апарату суду №140 від 25.06.2020 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №923/260/19.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2020 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Філінюк І.Г., судді - Аленін О.Ю., Богатир К.В..

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.06.2020 25.06.2020 прийнято справу № 923/260/19 до провадження у зміненому складі суду: головуючий суддя: Філінюк І.Г., судді: - Аленін О.Ю., Богатир К.В. зі стадії підготовки справи до апеляційного розгляду. Розгляд апеляційних скарг призначено до розгляду на 28.07.2020 об 11:00. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.07.2020 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.03.2020 у справі № 923/260/19.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.07.2020 витребувано з Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради копії матеріалів з реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю Квіти Херсона (ідентифікаційний код 32125190), оголошено перерву в судовому засіданні по справі № 923/260/19 до 28.09.2020 о 15:00 год.

14.09.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли копії реєстраційної справи ТОВ Квіти Херсона .

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Богатиря К.В. з 05.09.2020 по 02.10.2020, розпорядженням керівника апарату суду № 352 від 24.09.2020 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2020, для розгляду апеляційних скарг сформовано колегію суддів у складі головуючого судді - Філінюка І.Г., судді: Бєляновський В.В., Аленін О.Ю.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.09.2020 прийнято справу № 923/260/19 до провадження у зміненому складі суддів: головуючий суддя Філінюк І.Г. судді: Бєляновський В.В., Аленін О.Ю.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні 28.09.2020 заперечував щодо вимог скаржника, викладених в апеляційній скарзі, просив залишити її без задоволення, а рішення Господарського суду Херсонської області від 14.11.2019 - без змін.

ОСОБА_2 в судовому засіданні просила апеляційну скаргу свою особисту та апеляційні скарги державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Ляпінського Віталія Болеславовича та Приватного підприємства Фортуна Лайт задовольнити, оскаржуване судове рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Інші учасники провадження у справі у судове засідання повноважених представників не направили. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги учасники справи були повідомлені належним чином. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників учасників судового процесу, які не з`явились.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 ГПК України, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Фактичні обставини справи встановлені судом першої інстанції.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.02.2017 по справі № 923/1008/16 залишено в силі рішення господарського суду від 01.12.2016 по даній справі, яким визнано недійсним рішення позачергових зборів учасників ТОВ Квіти Херсона , оформленого протоколом № 3 від 26.08.2016.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 06.12.2016 по справі № 923/1034/16 позов задоволено повністю, визнано недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників ТОВ Квіти Херсона , оформлене протоколом №4 від 08.09.2016 зазначене рішення залишено без змін Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.02.2017р.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 09.10.2017 року по справі № 914/1225/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Квіти Херсона про визнання недійсним рішень позачергових зборів учасників ТОВ Квіти Херсона визнано недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю Квіти Херсона , оформлені протоколом № 5 від 13.09.2016 № 6 від 13.09.2016, № 7 від 14.09.2016, № 8 20.09.2016, № 1/17 від 13.02.2017. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 21.12.2017 вищезазначене рішення господарського суду залишено без змін.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 09.10.2017 по справі № 914/1425/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Квіти Херсона про визнання недійсним рішень позачергових зборів учасників ТОВ Квіти Херсона визнано недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю Квіти Херсона , оформлених протоколом № 9 від 21.09.2016 № 4/17 від 10.04.2016. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 25.01.18, вищезазначене рішення господарського суду залишено без змін. Постановою Верховного суду від 12.06.2018р. касаційну скаргу залишено без задоволення, а Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.01.2018 та рішення Господарського суду Львівської області від 09.10.2017 у справі № 914/1425/17 - без змін.

Рішенням господарського суду Львівської області від 11.12.2017 по справі №914/2312/17 позов задоволено повністю, визнано недійсними рішення позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Квіти Херсона", оформлене протоколом №7 від 19.07.2017р.

Рішення позачергових загальних зборів учасників товариства, якими незаконно було змінено склад учасників шляхом виключення ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з учасників товариства, та вступом до складу інших учасників ПП Фортуна Лайт , збільшено статутний капітал товариства, перерозподілено частки учасників в статутному капіталі, затверджено новий склад дирекції, затверджено нову редакцію Статуту, змінено місцезнаходження товариства тощо визнані судом незаконними.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі вищевикладених судових рішень представник ОСОБА_1 звернувся до державного реєстратора, який скасував реєстраційні записи, оформлені вищезазначеними протоколами, та провів скасування відомостей, що підтверджується інформацією у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 11.03.2019 № 1005098556 (т.1 а.с.24-27).

В період з вересня 2016 року по липень 2018 року незаконним складом учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Квіти Херсона було проведено ряд позачергових загальних зборів, які були оформлені протоколами № 3 від 26.08.2016р., №4 від 08.09.2016 p., № 5 від 13.09.2016р., № 6 від 13.09.2016р., № 7 від 14.09.2016 p., № 8 20.09.2016р., № 1/17 від 13.02.2017р., № 9 від 21.09.2016р., № 4/17 від 10.04.2016р., №7 від 19.07.2017р., та подані на реєстрацію. Відповідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 11.03.2019р. № 1005098556, реєстраційні дії № 14991050047004671, від 12.09.2016року, № 14991050048004671 від 12.06.2016 року, № 14991070046004671 від 01.09.2016р., які були вчиненні на підставі протоколів № 3 від 26.08.2016р., №4 від 08.09.2016 р., були скасовані 21.03.2017р., оскільки зазначені протоколи визнані недійсними наведеними вище рішеннями судів.

25.07.2018 року відповідачем-1 було проведено позачергові загальні збори учасників ТОВ Квіти Херсона , оформлені протоколом №3/18 (т.1 а.с.18-19).

Позивач зазначає, що вищевказані позачергові загальні збори учасників є незаконними, такими, що порушують його корпоративні права, що й стало підставою звернення з позовом до суду.

Судом першої інстанції встановлено, що на зазначених зборах були присутні учасники: ОСОБА_2 з часткою в статутному капіталі 6,667%; ОСОБА_4 з часткою в статутному капіталі 23,33%; Приватне підприємство Фортуна Лайт з часткою в статутному капіталі 70,00%.

Відповідно до протоколу збори проводились за наступним порядком денним:

1. Про обрання голови та секретаря загальних зборів.

2. Про затвердження нової редакції статуту з урахуванням вимог Закону України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю .

3.Про уповноваження ОСОБА_2 та ОСОБА_13 особисто на проведення державної реєстрації внесених змін.

4. Про розгляд звернення генерального директора Товариства ОСОБА_4 з приводу необхідності виконання рішення суду про поновлення на роботі ОСОБА_14 .

На підставі зазначеного протоколу були внесені відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 24.09.2018 № 1004456872, на підставі даного протоколу позачергових загальних зборів товариства проведено реєстраційну дію Державним реєстратором Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Ляпінським Віталієм Болеславовичем Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи від 29.08.2018 реєстраційний запис № 14151050062041156.

Наведене підтверджується також відповіддю Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради від 05.10.2018 № 2902-959 (т.1 а.с.97), з якої вбачається що на підставі оскаржуваного протоколу було проведено реєстрацію 29.08.2018.

Спір у справі стосується питання наявності правових підстав для визнання недійсним рішень загальних зборів учасників ТОВ Квіти Херсона , прийнятих 25.07.2018 та оформлених відповідним протоколом №3/18.

Згідно з частиною 1 статті 98 Цивільного кодексу України (в редакції, чинній станом на дату прийняття загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фірми Квіти Херсона спірних рішень) загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства.

Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Як на підстави для визнання недійсними спірних рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фірми Квіти Херсона від 25.07.2018 позивач посилається на те, що, проведені позачергові загальні збори учасників ТОВ Квіти Херсона , оформлені протоколом №3/18є незаконними так як проведені незаконним складом та із порушенням чинного законодавства.

17.06.2018 набув чинності Закон України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю , який визначає правовий статус товариств з обмеженою відповідальністю та товариств з додатковою відповідальністю, порядок їх створення, діяльності та припинення, права та обов`язки їх учасників (частина 1 статті 1 Закону України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю ).

Відповідно до п.3 глави VІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю від 06.02.2018 №2275- VІІІ, який набрав чинності 17.06.2018, протягом року з дня набрання чинності цим Законом положення статуту товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю, що не відповідають цьому Закону є чинними в частині, що відповідає законодавству станом на день набрання чинності цим Законом. Цей пункт не застосовується після внесення змін до статуту товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю.

Отже станом на 25.07.2018 - дату проведення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фірми Квіти Херсона , на яких були прийняті спірні рішення, був чинний Закон України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю , положення якого як спеціального підлягають застосуванню до спірних правовідносин у цій справі.

Згідно зі статтею 29 Закону України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю загальні збори учасників є вищим органом товариства.

Кожен учасник товариства має право бути присутнім на загальних зборах учасників, брати участь в обговоренні питань порядку денного і голосувати з питань порядку денного загальних зборів учасників. Кожен учасник товариства на загальних зборах учасників має кількість голосів, пропорційну до розміру його частки у статутному капіталі товариства, якщо інше не передбачено статутом.

Рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтею 61 Закону України Про господарські товариства .

При цьому права учасника товариства можуть бути визнаними порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Відповідно до частини 1 статті 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Однією із форм реалізації права учасника на управління товариством з обмеженою відповідальністю є участь такого учасника у роботі вищого органу управління товариством - загальних зборах учасників товариства.

Рішення загальних зборів учасників господарського товариства за своєю правовою природою є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), які породжують певні правові наслідки, спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників господарського товариства, за загальними правилами, є невідповідність таких рішень нормам законодавства, порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів, позбавлення учасника товариства можливості взяти участь у загальних зборах, порушення прав чи законних інтересів учасника товариства рішенням загальних зборів.

Для визнання недійсними рішень загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Отже проводити загальні збори та приймати на них рішення мають право саме учасники товариства, тобто особи які мають корпоративні права у товаристві, з огляду на що враховуючи предмет та підстави позову у цій справі дослідженню підлягають, зокрема обставини наявності у ОСОБА_1 станом на 25.07.2018 - дату проведення загальних зборів та прийняття на цих зборах спірних рішень корпоративних прав учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Квіти Херсона .

Згідно з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 25.07.2018, зроблений судом апеляційної інстанції, учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю Квіти Херсона є ОСОБА_6 (розмір внеску до статутного фонду 125000,00 грн.), ОСОБА_1 (розмір внеску до статутного фонду 125000,00 грн.), ОСОБА_5 (розмір внеску до статутного фонду 100000,00 грн), ОСОБА_2 (розмір внеску до статутного фонду 100000,00 грн), ОСОБА_3 (розмір внеску до статутного фонду 50000,00 грн.). Розмір статутного фонду товариства становить 500000,00 грн.

Факт визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Квіти Херсона , оформлене протоколом № 3 від 26.08.2016р. встановлено рішенням господарського суду Херсонської області від 01.12.2016р. у справі № 923/1008/16, яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.02.2017р. Також рішення позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Квіти Херсона , оформлене протоколом № 4 від 08.09.2016р. встановлено рішенням господарського суду Херсонської області від 06.12.2016р. у справі № 923/1034/16, яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.02.2017р.

Вказаними судовими рішеннями встановлено неправомірність виключення позивача ( ОСОБА_1 ), ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з числа учасників товариства, а також неправомірність включення до складу учасників ОСОБА_15 , частка якої складала 66,667%.

Як зазначено вище, в період з вересня 2016 року по липень 2018 року незаконним складом учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Квіти Херсона було проведено ряд позачергових загальних зборів, які були оформлені протоколами № 3 від 26.08.2016р., №4 від 08.09.2016 p., № 5 від 13.09.2016р., № 6 від 13.09.2016р., № 7 від 14.09.2016 p., № 8 20.09.2016р., № 1/17 від 13.02.2017р., № 9 від 21.09.2016р., № 4/17 від 10.04.2016р., №7 від 19.07.2017р., та подані на реєстрацію. Відповідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 11.03.2019р. № 1005098556, реєстраційні дії № 14991050047004671, від 12.09.2016року, № 14991050048004671 від 12.06.2016 року, № 14991070046004671 від 01.09.2016р., які були вчиненні на підставі протоколів № 3 від 26.08.2016р., №4 від 08.09.2016 р., були скасовані 21.03.2017р., оскільки зазначені протоколи визнані недійсними наведеними вище рішеннями судів.

Статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (частина 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України).

В преамбулі та статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, рішенні Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі Совтрансавто-Холдінг проти України , а також рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 у справі Брумареску проти Румунії встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, факт неправомірно виключення позивача зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Квіти Херсона та поновлення його корпоративних прав, має преюдиціальне значення для даної справи та не підлягає повторному доказуванню.

Враховуючи викладене, суд погоджується з твердженням позивача, що у зв`язку із визнанням недійсними рішень загальних зборів товариства, на підставі яких був змінений склад учасників товариства виключенням учасників товариства ( ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та ОСОБА_6 ), які мають 70% у статутному капіталі товариства, позачергові загальні збори учасників ТОВ Квіти Херсона від 25.07.2018, оформлені протоколом №3/18, відбулися за відсутності кворуму.

Підсумовуючи викладене, суд констатує, що рішення позачергових загальних зборів учасників ТОВ Квіти Херсона , оформлене протоколом №3/18 від 25.07.2018р., є недійсним, оскільки проведено незаконним складом учасників та з порушенням чинного законодавства, яке позбавило позивача прийняти участь у загальних зборах товариства.

Таким чином, прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів є самостійним порушенням прав учасника Товариства на легітимність дії вищого органу Товариства та участь позивача у роботі такого органу.

Щодо визнання недійсним та скасування запису проведення державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №14151050062041156 від 29.08.2018 щодо внесення змін до відомостей про ТОВ Квіти Херсона колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції відповідно до наступного.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 24.09.2018 № 1004456872, 29.08.2018р. державним реєстратором Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Ляпінським Віталієм Болеславовичем до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було внесено реєстраційний запис № 14151050062041156. Зазначена дія була вчинена на підставі протоколу загальних зборів учасників Товариства №3/18 від 25.07.2018.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, регулюються Законом України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань № 755-IV від 15.05.2003 з наступними змінами і доповненнями.

Зокрема, основними правовими положеннями цього Закону, які впливають на вирішення даного спору, є наступні:

- державна реєстрація юридичних осіб - це …офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи …, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу ..., а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом (пункт 4 частини 1 статті 1),

- державними реєстраторами є … особа, яка перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації , а також …нотаріус (пункт 5 частини 1 статті 1),

- державний реєстратор: 1) приймає документи; 2) перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду документів; 3) перевіряє документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації; 4) проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру; 5) веде Єдиний державний реєстр; 6) веде реєстраційні справи; 7) здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом (частина 2 статті 6),

- якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою (частина 1 статті 10),

- якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними (частина 2 статті 10),

- документи для державної реєстрації можуть подаватися у паперовій або електронній формі. У паперовій формі документи подаються особисто заявником або поштовим відправленням (частина 1 статті 14),

- державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі: 1) документів, що подаються заявником для державної реєстрації; 2) судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України Про виконавче провадження щодо: визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу; визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи; … скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі… (частина 1 статті 25),

- Рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду (частина 1 статті 34).

Таким чином з наведених правових положень слідує, що:

- державний реєстратор є державним реєстратором відносно відомостей, що вносяться до Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про юридичну особу,

- лише державному реєстратору належить право внесення відомостей до відповідного Реєстру,

- законом встановлена спростовна презумпція відомостей, наявних у Реєстрі,

- особа, яка вважає своє право чи інтерес порушеним через подання та внесення до Реєстру недостовірних відомостей може вимагати їх захисту через корегування відомостей Реєстру та відображення дійсних відомостей та дій у спосіб, що забезпечує ефективне відновлення та захист її порушених прав, у тому числі скасуванням у судовому порядку недостовірного запису,

- до суду можуть бути оскаржені рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора.

За змістом статей 15 та 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення та таке право може бути захищене судом у спосіб, що встановлений законом.

Місцевий господарський суд вірно прийшов до висновку, про похідний характер реєстраційних дій по внесенню змін та доповнень до Статуту від 29.08.2018 за номером 14151050062041156 від корпоративного спору, який фактично пов`язаний із забезпеченням права позивача на відновлення його порушених унаслідок прийняття оспорюваного рішення належних йому корпоративних прав.

Засновниками ТОВ Квіти Херсона ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_16 18.07.2017 було подано адміністративний позов про визнання недійсним та скасування реєстраційних записів щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, в якому просили скасувати записи проведення державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань які були внесені на підставі протоколів позачергових зборів Товариства: №14001050047004671, від 12.09.2016року № 14991050048004671 від 12.06.2016 року, №14991070050004672 від 13.09.2016року, № 14991050051004671 від 14.09.2016 року, №14991050052004671 від 27.09.2016року, № 14991070053004671 від 27.09.2016року, №149991050055004671 від 16.02.2017року, № 14151050060041156 від 13.04.2017року, №14151070061041156 від 24.07.2017року.

Під час розгляду справи № 766/12094/17 Херсонським міським судом Херсонської області було постановлено ухвалу від 19.07.2017, якою заборонено органам та суб`єктам державної реєстрації вчиняти реєстраційні дії по внесенню змін до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю Квіти Херсона (ЄДРПОУ 3212519).

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 24.09.2018 № 1004456872, 29.08.2018 державним реєстратором Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Ляпінським Віталієм Болеславовичем до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було внесено реєстраційний запис № 14151050062041156. Зазначена дія була вчинена на підставі протоколу загальних зборів учасників Товариства №3/18 від 25.07.2018.

Судом встановлено, що адвокатом позивача 26.03.2019 (т.1 а.с.98) до відділу держаної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Херсонської міської ради направлено адвокатський запит про надання інформації: коли та на підставі яких документів були внесені та скасовані відомості про заборону органам та суб`єктам державної реєстрації вчиняти реєстраційні дії по внесенню змін до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Квіти Херсона" (ЄДРПОУ 3212519).

Згідно відповіді Виконавчого комітету Херсонської міської ради №8-2651-11/12 від 02.04.2019 (т.1 а.с.107) - 14.09.2017 року на підставі ухвали Херсонського міського суду Херсонської області по справі №766/12094/17 від 19.07.2017 року внесено попередження про заборону органам та суб`єктам державної реєстрації вчиняти реєстраційні дії по внесенню змін до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "Квіти Херсона" до набрання рішенням суду по даній справі законної сили. 20.09.2018 року вищезазначену заборону знято (попередження вимкнено) на підставі постанови Одеського апеляційного адміністративного суду по справі №766/12094/17 від 05.07.2018 р.

Скрін-шот екрану з ЄДР по ТОВ Квіти Херсона (т.1 а.с.125) підтверджує, що державним реєстратором 29.08.2018 р. було проведено реєстраційну дію за наявності заборони, яку було вимкнено ОСОБА_17 20.09.2018.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що 29.08.2018 р. під час внесення змін до відомостей про юридичну особу державним реєстратором Ляпінським Віталієм Болеславовичем в держаному реєстрі була наявна заборона вчиняти реєстраційні дії.

Згідно ч.І ст.14 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань документи для державної реєстрації можуть подаватися у паперовій або електронній формі. У паперовій формі документи подаються особисто заявником або поштовим відправленням.

В п.8 ст.1 зазначеного закону визначено термін Заявник яким є: засновник (засновники) або уповноважена ними особа - у разі подання документів для державної реєстрації створення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи; уповноважений представник юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, - у разі подання документів для проведення інших реєстраційних дій щодо юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи;

Пунктом шостим частиною 1 статті 15 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань передбачено, що рішення уповноваженого органу управління юридичної особи повинно бути оформлено з дотриманням вимог, встановлених законом, та відповідати законодавству.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань , якщо документи подаються особисто, заявник пред`являє документ, що відповідно до закону посвідчує особу. У разі подання документів представником додатково подається примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) документа, що підтверджує його повноваження (крім випадку, коли відомості про повноваження цього представника містяться в Єдиному державному реєстрі).

Враховуючи вищевикладене, на думку суду, державний реєстратор мав відмовити у здійсненні оскаржуваної реєстраційної дії згідно вимог ч. 1 ст. 28 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань , оскільки, по-перше, документи подано особою, яка не має на це повноважень (заявник не був уповноваженою особою та не мав належним чином оформленого документа, який засвідчує повноваження щодо здійснення реєстраційних дій від імені загальних зборів Товариства по рішенням згідно оскаржуваної реєстраційної дії). По-друге, у Єдиному державному реєстрі містилися відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії (по справі № 766/12094/17 Херсонським міським судом Херсонської області було постановлено ухвалу від 19.07.2017р., якою заборонено органам та суб`єктам державної реєстрації вчиняти реєстраційні дії по внесенню змін до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Квіти Херсона" (ЄДРПОУ 3212519).

Враховуючи викладене, дії державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Ляпінським Віталієм Болеславовичем - є протиправними та такими, що порушили право позивача.

Колегія суддів, не приймає доводи апеляційної скарги Державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Ляпінського Віталія Болеславовича, що реєстраційна дія Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи від 29.08.2018 року за № 14151050062041156, була проведена без будь яких наявних на той момент заборон у Єдиному державному реєстрі, а також що порядок внесення записів в ЄДР про заборону чи вимкнення заборони, накладення арешту і т.п. не врегульований ніякими нормативними актами та немає прописаного ніде чітко алгоритму дій, відповідно до наступного.

Згідно копії Опису документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи (т.1 а.с.126), наданої Відповідачем-2 - 27.07.2018 року ОСОБА_2 було надано державному реєстратору Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду по справі №766/12094/17 від 05.07.18.

Відповідно до копій документів з реєстраційної справи, наданих суду Виконавчим комітетом Херсонської міської ради супровідним листом №8-5388-9/21/1 від 26.06.2019 р. (т.2 а.с.59-109) та листом №8-8416-9/21/1 від 10.10.2019 р. (т.3 а.с.63-248) - в матеріалах реєстраційної справи ТОВ Квіти Херсона відсутній опис документів від 27.07.2018.

Вищевикладене підтверджується також листом Виконавчого комітету Херсонської міської ради №8-5053-11/11 від 14.06.2019 р. (т.2 а.с.33).

Частиною першою ст. 25 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань визначено, що державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України Про виконавче провадження щодо провадження у справах про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, прийнятих відповідно до Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом .

Згідно з пунктом третім наказу Міністерства юстиції України від 18.11.2016 року № 3268/5 Про затвердження форм заяв у сфері державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлено, що до запровадження інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами Державної судової адміністрації України відповідно до Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань в частині передачі інформаційно-телекомунікаційними засобами в електронній формі примірника судового рішення, яке тягне за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, такі примірники судових рішень подаються заявником або надсилаються судом у паперовій формі.

У разі подання заявником примірника судового рішення, що набрало законної сили та тягне за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, державний реєстратор при проведенні державної реєстрації на підставі такого примірника судового рішення обов`язково використовує відомості Єдиного державного реєстру судових рішень, що відкриті для загального доступу на офіційному веб-порталі судової влади, щодо наявності в цьому реєстрі електронної копії такого рішення, відповідності його за документарною інформацією та реквізитами.

Отже, відповідно до вищезазначеного наказу МЮ України подати судове рішення до реєстратора може заявник або ж сам суд, який його ухвалив, у паперовій формі.

Статтею 28 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань визначено вичерпний перелік підстав для відмови у здійсненні державної реєстрації, зокрема якщо у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії.

Колегія суддів відзначає, що державним реєстратором Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Ляпінського Віталія Болеславовичане доведено ту обставину, що примірник судового рішення - Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2018 р. по справі №766/12094/17 подано реєстратору 27.07.2018 Максименко Н.М.

Оскільки, матеріалами справи підтверджено, що заборону на вчинення реєстраційних дій відносно ТОВ Квіти Херсона знято (попередження вимкнено) у Єдиному державному реєстрі лише 20.09.2020 на підставі постанови Одеського апеляційного адміністративного суду по справі №766/12094/17 від 05.07.2018, то державний реєстратор Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Ляпінського Віталія Болеславовичане, відповідно до статті 28 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань повинен був відмовити ОСОБА_2 у здійсненні відповідних реєстраційних дій, що є підставою для визнання протиправними дії державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Ляпінського Віталія Болеславовича щодо реєстраційної дії внесення в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційного запису № 14151050062041156 від 29.08.201 щодо внесення змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю Квіти Херсона (ЄДРПОУ 32125190) та скасування запису проведення державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 14151050062041156 від 29.08.2018 щодо внесення змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю Квіти Херсона .

Крім того, колегією суддів не приймаються доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 та Приватного підприємства Фортуна Лайт , які стосуються місцезнаходження Товариства, та підсудність справи іншому суду. оскільки відповідно до відомостей які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 05.04.2019 (дату подання позову), місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю Квіти Херсона є м. Херсон, вул. Покришева, буд. 53, кв.4.

Також, колегією суддів не приймаються твердження ОСОБА_2 та Приватного підприємства Фортуна Лайт , що витяг з ЄДР №1005098556 від 11.03.2019 фактично підтвердив доводи третіх осіб про те, що після 25.07.2018 змін до статуту ТОВ Квіти Херсона не вносилось, оскільки в матеріалах справи наявний витяг з Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 05.04.2019 станом на 24.09.2018 який містить дані про реєстраційні дії, зокрема від 29.08.2018 № 14151050062041156 наданий позивач, а також отриманий за запитом судді від 28.07.2020 за №10069541103.

Крім того, матеріали реєстраційної справи, які надійшли до суду апеляційної інстанції від з Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради (Том 11) містять наступні дані:

27.08.2018 державним реєстратором Ляпінським Віталієм Болеславовичем вчинено реєстраційну дію № 14151050062041156, якою проведено державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю Квіти Херсона .

Відповідно до копії опису документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи , 27.08.2018 року ТОВ Квіти Херсона надало такі документи: реєстраційну картку на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; рішення про внесення змін до установчих документів (Нотаріальна засвідчена копія); нова редакція установчих документів; копію квитанції, виданої банком; рішення №4/18 засновника/власника/ приватного підприємства Фортуна Лайт від 24.07.2018.

Колегією суддів також досліджені копії таких документів, які були надані державному реєстратору та які містяться в реєстраційній справі, а саме протокол №3/18 від 25.07.2018 позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Квіти Херсона , Статут Товариства з обмеженою відповідальністю Квіти Херсона у новій редакції затверджений протокол №3/18 від 25.07.2018 позачергових загальних зборів учасників.

Таким чином, твердження ОСОБА_2 та Приватного підприємства Фортуна Лайт , що після 25.07.2018 змін до статуту ТОВ Квіти Херсона не вносилось спростовується відомостями які містяться в матеріалах реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю Квіти Херсона , які досліджені судом апеляційної інстанції.

Інші доводи апеляційних скарг колегією суддів відхиляються як необґрунтовані, з огляду на встановлені обставини справи, а саме, відсутності кворуму при прийнятті спірних рішень, відсутності належних доказів повідомлення позивача про проведення загальних зборів з визначеним порядком денним, відсутності позивача при прийнятті спірних рішень.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі Проніна проти України (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі колегія суддів дійшла висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків судів попередніх інстанцій.

Висновки апеляційного господарського суду:

Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Будь-яких підстав для скасування рішення господарського суду за результатами його апеляційного перегляду колегією суддів не встановлено.

За вказаних обставин оскаржуване рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційні скарги - залишенню без задоволення із віднесенням витрат на оплату судового збору за подачу апеляційних скарг на скаржників.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Херсонської області від 14.11.2019 по справі № 923/260/19 - залишити без змін.

Апеляційні скарги ОСОБА_2 , Державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Ляпінського Віталія Болеславовича та Приватного підприємства Фортуна Лайт - залишити без задоволення.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на ОСОБА_2 , Державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Ляпінського Віталія Болеславовича та Приватного підприємства Фортуна Лайт .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.

Повний текст постанови підписано 29.09.2020.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя В.В. Бєляновський

Суддя О.Ю. Аленін