Ухвала

від 29.09.2020 по справі 9/8

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

29 вересня 2020 року м. Чернігівсправа № 9/8

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Шморгуна В. В., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Укрпошта" в особі філії Чернігівської дирекції АТ "Укрпошта" про видачу дубліката наказу Господарського суду Чернігівської області у справі № 9/8 від 14.03.2011 та поновлення строку на пред`явлення його на виконання по справі № 9/8

За позовом: Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта"

в особі Чернігівської дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта"

код ЄДРПОУ 25572588, пр. Миру 28, м. Чернігів, 14000

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Прищепи Володимира Михайловича ,

РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

Предмет позову: про стягнення заборгованості 9308,63 грн

У зв`язку з неявкою усіх учасників справи у судове засідання, на підставі ч. 6 ст. 233 та ч. 4, 9 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України вступна та резолютивна частини ухвали була підписана судом у нарадчій кімнаті без їх проголошення.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Укрпошта в особі філії Чернігівської дирекції Акціонерного товариства Укрпошта звернулося до суду із заявою № 01/1-10/169 від 02.09.2020, у якій просить видати дублікат наказу Господарського суду Чернігівської області у справі № 9/8 від 14.03.2011 та поновити стягувачу, як такий, що пропущений з поважних причин, строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Чернігівської області у справі № 9/8 від 14.03.2011.

Подана заява обґрунтована тим, що наказ Господарського суду Чернігівської області у справі № 9/8 від 14.03.2011 на адресу стягувача не повертався, а отже втрачений з вини Бучанського міського відділу ДВС, що є поважною причиною для поновлення строку для пред`явлення його до виконання та видачі дублікату даного виконавчого документа. Так, заявник зазначає, що Бучанським міським відділом ДВС не повідомлено стягувача про відкриття виконавчого провадження, залишено без відповіді письмові запити стягувача про стан виконавчого провадження, внаслідок чого стягувачу не було відомо про завершення виконавчого провадження 28.12.2016.

Ухвалою суду від 23.09.2020 зазначену заяву Акціонерного товариства Укрпошта в особі філії Чернігівської дирекції АТ Укрпошта прийнято до розгляду, а її розгляд призначено на 29.09.2020.

У зв`язку з відсутністю фінансування на оплату поштових послуг, копії вказаної вище ухвали від 23.09.2020 року учасникам справи в паперовій формі засобами поштового зв`язку не направлялись.

Заявником копія ухвали суду від 23.09.2020 року були отримана нарочно 23.09.2020.

З метою належного повідомлення боржника про дату, час та місце розгляду заяви судовим розпорядником Алексеєнко О.А. було здійснено виїзд за адресою місцезнаходження ФОП Прищепи Володимира Михайловича: АДРЕСА_1 (зазначена у витягу з ЄДРПОУ) для вручення ухвали суду від 23.09.2020 по справі № 9/8, але за вищезазначеною адресою дверей ніхто не відчинив (залишено повідомлення про необхідність отримання судового рішення в Господарському суді Чернігівської області), про що було складено відповідний акт по справі № 9/8 від 24.09.2020.

Відомості про номер телефону та адресу електронної пошти ФОП Прищепи Володимира Михайловича у суду відсутні.

До початку судового засідання від заявника надійшла заява, у якій Акціонерне товариство Укрпошта в особі філії Чернігівської дирекції АТ Укрпошта просить провести судове засідання без участі їх представника; заявлені вимоги підтримує у повному обсязі.

Зважаючи на те, що неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання, суд вважає за можливим розглянути її за відсутності представників заявника та боржника.

Розглянувши подану Акціонерним товариством Укрпошта в особі філії Чернігівської дирекції Акціонерного товариства Укрпошта заяву разом з доданими до неї документами, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у видачі дубліката наказу Господарського суду Чернігівської області у справі № 9/8 від 14.03.2011 та поновлення строку на пред`явлення його на виконання, з огляду на наступне.

Господарським судом Чернігівської області від 22.02.2011 у справі № 9/8 винесено рішення, яким позов задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Прищепи Володимира Михайловича (ід.номер НОМЕР_1 ) на користь Чернігівської дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта", (код ЄДРПОУ 25572588) 3 932,19 грн заборгованості з орендної плати, 175,62 грн пені за несвоєчасну сплату орендної плати згідно договорів оренди, 263 грн штрафу за несплату орендної плати згідно договорів оренди, 4 838,41 грн заборгованості з компенсації витрат на утримання майна та комунальних платежів згідно договорів компенсації, 99,41 грн пені за несвоєчасну сплату компенсації витрат на утримання майна та комунальних платежів згідно договорів компенсації, 102 грн державного мита, 236 грн витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

14.03.2011 Господарським судом Чернігівської області видано наказ на примусове виконання цього рішення.

Постановою Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 03.07.2015 відкрито виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 14.03.2011 по справі № 9/8.

Постановою Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 14.01.2016 виконавче провадження з виконання вищезазначеного наказу закінчено у зв`язку зі встановленням правоохоронними органами іншої адреси боржника, а відтак направленням виконавчого документу для виконання за належністю.

20.07.2020 Чернігівська дирекція АТ Укрпошта звернулася електронним листом до Бучанського міського відділу державної виконавчої служби.

Начальник Бучанського міського відділу державної виконавчої служби центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) листом від 20.07.2020 №10059/18.30-28 повідомив, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень 28.03.2016 до відділу надійшов наказ Господарського суду №9/8 від 14.03.2011; 29.03.2016 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження; 28.12.2016 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві (№50657998) згідно п. 2 ч. 1 ст. 47 (відсутність у боржника майна) ЗУ Про виконавче провадження ; станом на 20.07.2020 виконавчий документ до відділу на виконання не повертався; архівні справи за 2016 р. знищено у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України в редакції, яка була чинна на момент видачі наказу на примусове виконання рішення по справі №9/8, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили. Накази про стягнення державного мита надсилаються до місцевих органів державної податкової служби.

Приписами п. 9 ч. 1 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (у новій редакції від 15.12.2017) визначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно п.п. 19.4 п. 19 ч. 1 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа поставляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Частиною 1, 2 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Отже особою, яка наділена відповідним правом звернення до суду в межах виконання судового рішення є стягувач за наказом про примусове виконання рішення суду. У справі №9/8 таким стягувачем є Чернігівська дирекція Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта".

Згідно ч. 1, 3 ст. 95 Цивільного кодексу України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Так, юридичною особою є державне підприємство.

Разом з тим, як зазначено у заяві Акціонерного товариства Укрпошта та вбачається з його Статуту, затвердженого Наказом Міністерства інфраструктури України від 14.12.2018 № 611, а також Витягу з ЄДР Українське державне підприємство поштового зв`язку "Укрпошта"перетворено в Акціонерне товариство Укрпошта ; юридичну особу - Українське державне підприємство поштового зв`язку "Укрпошта" припинено 01.03.2017, юридичну особу - Акціонерне товариство Укрпошта зареєстровано 01.03.2017.

Юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників (ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України).

Перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми. У разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов`язки попередньої юридичної особи (ст. 108 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Господарського процесуального кодексу України в редакції, яка діяла на час перетворення юридичної особи, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб`єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч. 1 ст. 121-4 Господарського процесуального кодексу України в редакції, яка діяла на час перетворення юридичної особи, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони господарський суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Статтею 52 Господарського процесуального кодексу України в редакції, яка є чинною на час звернення із заявою, визначено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 1, 5 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України в редакції, яка є чинною на час звернення із заявою).

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, яка є чинною на час звернення із заявою, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, перетворення юридичної особи не свідчить про автоматичну заміну стягувача, на користь якого видано наказ, його правонаступником. Така заміна відбувається виключно за відповідною ухвалою суду у порядку, встановленому законом.

Доказів заміни стягувача з примусового виконання рішення суду у справі №9/8 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Прищепи Володимира Михайловича (ід.номер НОМЕР_1 ) на користь Чернігівської дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" (код ЄДРПОУ 25572588) 3 932,19 грн заборгованості з орендної плати, 175,62 грн пені за несвоєчасну сплату орендної плати згідно договорів оренди, 263 грн штрафу за несплату орендної плати згідно договорів оренди, 4 838,41 грн заборгованості з компенсації витрат на утримання майна та комунальних платежів згідно договорів компенсації, 99,41 грн пені за несвоєчасну сплату компенсації витрат на утримання майна та комунальних платежів згідно договорів компенсації, 102 грн державного мита, 236 грн витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу заявником суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність у Акціонерного товариства "Укрпошта" в особі філії Чернігівської дирекції АТ "Укрпошта" передбачених Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про виконавче провадження" прав стягувача з примусового виконання рішення суду у цій справі, а відтак і про відсутність підстав для звернення до суду за захистом таких прав.

Разом з тим, Акціонерне товариство "Укрпошта" в особі філії Чернігівської дирекції АТ "Укрпошта" не позбавлене можливості звернутися до суду із заявою про заміну стягувача у справі його правонаступником.

Керуючись ст. 233-235, п.п. 19.4 п. 19 ч. 1 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства Укрпошта в особі філії Чернігівської дирекції АТ Укрпошта про видачу дублікату наказу Господарського суду Чернігівської області у справі №9/8 від 14.03.2011 та поновлення пропущеного строку на пред`явлення його до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвалу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду, з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у строки, визначені ст. 256 цього Кодексу.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст ухвали складено 30.09.2020

Суддя В.В. Шморгун