Ухвала

від 29.09.2020 по справі 292/448/19

ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Червоноармійський районний суд Житомирської області

Номер провадження 2/292/2/20

Справа № 292/448/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року смт.Пулини

Червоноармійський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої-судді Гуц О.В.,

при секретареві Ридановій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Червоноармійського райсуду Житомирської області в смт. Пулини заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої - судді Червоноармійського районного суду Гуц О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області та Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про скасування наказів та права власності, визнання права власності на земельні ділянки та скасування рішення Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області та Мартинівської сільської ради, в якому просить: 1) скасувати накази Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 28.08.2018 року №6-3400/14-18-СГ "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель" та від 27.09.2018 року №6-3845/14-18-СГ про передачу з державної власності у комунальну власність Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області земельних ділянок загальною площею 1725, 1472 га., в тому числі земельних ділянок не державної власності з кадастровими номерами:1825480400:08:000:0265 та 1825480400:10:000:0522 на підставі Акта приймання - передачі земельної ділянки сільськогосподарського призначення із державної у комунальну власність від 27.09.2018 року та Додатка до цього Акта від 27.09.2018 року; 2) як наслідок скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 27.09.2018 року №6-3845/14-18-СГ, скасувати запис про реєстрацію права власності Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області №28254871, який міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; 3) визнати за ОСОБА_1 , право власності на земельні ділянки з кадастровими номерами: 1825480400:08:000:0265 та 1825480400:10:000:0525; 4) стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області та з Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області сплачений судовий збір та судові витрати у повному обсязі у рівних частинах.

10.07.2019 року представником позивача подано заяву про збільшення позовних вимог, а саме: скасувати рішення Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області 15 сесії 7 го скликання № 362 від 28.05.2019 року "Про виділення земельної ділянки у власність у розмірі земельної частки (паю) для ведення фермерського господарства та залучення в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 26 листопада 2019 року задоволено клопотання позивача про призначення земельно-технічної експертизи, проведення якої доручено експертам ПП "Науково-дослідна лаболаторія судових експертиз" (ЕДРПОУ 33708340), адреса: 04053 м.Київ, провулок Киянівський 3-7, оф.213 та на період проведення експертизи зупинено провадження у даній справі .

03 серпня 2020 до суду , через канцелярію суду надійшла письмова заява ОСОБА_1 про відвід судді Гуц О.В., у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів у безсторонності та неупередженості судді Гуц О.В. при розгляді даної справи та ставлять під сумнів винесення законного і об"єктивного рішення , оскільки на думку заявника , суддя Гуц О.В. свідомо приховала від сторони позивача інформацію про існування особи ( ОСОБА_3 ),на права і обов"язки якого може вплинути рішення у цій справі .

04 вересня 2020 року матеріали цивільної справи № 2922/448/19 експертною установою повернуто до суду для виконання клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення земельно-технічної експертизи.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши зміст заяви про відвід , суд дійшов висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про відвід є необґрунтованою, оскільки наведені у заяві підстави відводу не відповідають дійсності.

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у статті 36 ЦПК України.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно із ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованим відвід, заявлений позивачем ОСОБА_1 у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області та Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про скасування наказів та права власності, визнання права власності на земельні ділянки та скасування рішення Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді для розгляду заяви про відвід судді відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц