Ухвала

від 29.09.2020 по справі 305/1110/20

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 305/1110/20

Закарпатський апеляційний суд

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29.09.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в. о. голови Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

24 вересня 2020 року до Закарпатського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 щодо вирішення питання про направлення провадження за клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 42020071160000070 до іншого суду в межах юрисдикції Закарпатського апеляційного суду.

У поданні вказується на те, що в Рахівському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду даного провадження. Зазначено, що згідно протоколу передачі судової справи матеріали клопотання передано слідчому судді ОСОБА_5 , однак ним подано заяву про самовідвід, оскільки земельна ділянка, яка є предметом розгляду в кримінальному провадженні, виділялась для будівництва приміщення Рахівського районного суду, керівником якого є ОСОБА_5 .. Така ж заява про самовідвід подана суддею ОСОБА_6 , суддя ОСОБА_7 відсторонений від посади, а суддя ОСОБА_8 перебуває у відпустці у зв`язку з вагітністю і пологами.

Заслухавши доповідь судді про суть подання, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Подання розглядається за відсутності прокурора, неявка якого з урахуванням положень частини 4 статті 34 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання, а також те, що від них не надходили заяви про відкладення розгляду подання на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для його розгляду.

Викладені в поданні доводи апеляційний суд вважає такими, що заслуговують на увагу і підлягають задоволенню з таких підстав.

Як убачається з подання та даних порталу «Судова влада України», у Рахівському районному суді здійснюють судочинство 4 суддів.

Одночасно, з матеріалів судового провадження убачається, що: ухвалою від 15.09.2020 задоволено заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 , ухвалою суду від 18.09.2020 задоволено заяву судді ОСОБА_6 про самовідвід; наказом від 18.02.2020 суддю ОСОБА_7 відсторонено від здійснення правосуддя, а наказом від 04.08.2020 судді ОСОБА_8 надано відпустку у зв`язку із вагітністю та пологами.

З наявного у матеріалах кримінального провадження протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями вбачається, що призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, деталі наведено в лозі протоколу призначення (а. п. 37).

Зі звіту про неможливість розподілу справи між суддями вбачається, що суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виключено, оскільки вони вже слухали цю справу, суддя ОСОБА_7 відсторонений від посади, а суддя ОСОБА_8 перебуває у відпустці у зв`язку із вагітністю та пологами (а. п. 38).

Враховуючи вищенаведене, апеляційний судпогоджується звикладеними уподанні доводами про те, що в Рахівському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду провадження за клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 42020071160000070.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів із дня внесення подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

За таких обставин, а також із метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження та недопущення затягування його розгляду, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне передати провадження за клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 42020071160000070 для розгляду до Тячівського районного суду Закарпатської області, який є найбільш територіально наближеним до Рахівського районного суду Закарпатської області.

Тому, подання в. о. голови Рахівського районного суду Закарпатської області підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.28,31,34,76, 376,418,419КПК України,апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

подання в. о. голови Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 задовольнити.

Провадження за клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 42020071160000070, передати на розгляд до Тячівського районного суду Закарпатської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді: