Рішення

від 08.04.2008 по справі 2-940/2008

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Справа № 2-940/ 2008

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

    08 квітня  2008 року     Ленінський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді         Колесник С.Г.

при секретарі         Кисельової О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

зустрічним позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом;

за позовом  ОСОБА_3 до ОСОБА_1,3-я особа  2-га держнотконтора м.Запоріжжя про встановлення  факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування  за законом    

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1  звернулася до суду з позовною заявою  де зазначила, що  ОСОБА_4, яка померла 08.07.1981року належало на праві власності 2/3 частину будинку 86а по вул.. Квітучій в м.Запоріжжі.

Спадкоємцями після ОСОБА_4, в рівних долях,  були  її доньки ОСОБА_2 – відповідачка по справі та ОСОБА_5,  а саме по 1/3 частини кожному зазначеного будинку.

Спадкоємцями своєчасно були  подані до нотаріальної  контори  заяви про прийняття спадщини, однак свідоцтво про прийняття спадщини ними отримано не було.

11.12.1999року померла ОСОБА_5. єдиним спадкоємцем після якої  є її племінниця – позивачка по справі, яка  своєчасно звернулась із заявою про прийняття спадщини  до державної нотаріальної контори,  окрім того,   померла ОСОБА_5  склала заповіт  на частину свого  майна, а саме квартиру АДРЕСА_1 на користь позивачки, яка в свою чергу  на зазначене спадкове майно вже отримала  свідоцтво  про право власності на спадщину.

Зазначає, що оскільки вона частково прийняла спадкове майно, яке залишилось після померлої ОСОБА_5, а  про необхідність оформлення частини будинку  86а по вул..Квітучій в м.Запоріжжі  їй не було відомо, бо були загублені оригінали правовстановлюючих документів, тому  вважає, що вона має право на успадкування і  цієї частини будинку.

Просить встановити факт прийняття нею   спадщини у вигляді 1/3 частини будинку  86а по вул..Квітучій в м.Запоріжжі  після ОСОБА_5, яка померла 11.12.1999 року  та  визнати за собою ОСОБА_1  право власності  на 1/3 частину зазначеного будинку в порядку спадкування після ОСОБА_5.

 Відповідачкою ОСОБА_2 поданий зустрічний позов, де нею зазначається, що  її  матері ОСОБА_4, яка  08.07.1981року померла належало на праві власності 2/3 частини  будинку 86а по вул..Квітучій в м.Запоріжжі. Спадкоємцями після її смерті на ці 2/3 частин  були  вона та її сестра ОСОБА_5, яка  11.12.1999року померла, і ними  своєчасно були подані заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Однак  на сьогоднішній день не має змоги оформити  свідоцтво про  прийняття спадщини оскільки загублені оригінали  правових документів на  ім’я  спадкодавця, тобто ОСОБА_4, яка померла 08.07.1981року.

Просить визнати за нею право власності на 1/3 частину будинку 86а по вул..Квітучій в м.Запоріжжі в порядку спадкування  після матері ОСОБА_4, яка померла 08.07.1981року.

Рішенням  Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 12.06.2007 року  обидва позови задоволені.

За заявою ОСОБА_3  рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя  переглянуто за ново виявленими обставинами і ухвалою від 20.12.2007 року скасовано та призначено до судового засідання на загальних підставах.

Ухвалою від 21.12.2007 року  ОСОБА_3  залучено у справу в якості   співвідповідача за первісним позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про встановлення факту прийняття спадщини  та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

21.12.2007 року ОСОБА_3 подано  зустрічний позов, до вона вказує, що вона є донькою ОСОБА_6, який був рідним братом  ОСОБА_5 та  ОСОБА_2  Після  смерті матері ОСОБА_4  її  батько ОСОБА_6 подав  заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини у вигляді 1/3 частини спірного будинку, але не оформив право на спадщину.  Після  смерті батька ОСОБА_6 вона разом  із матір’ю  успадкували  його частину.    Вказує, що  вона, як племінниця  покійної ОСОБА_5, яка прийняла спадщину після матері ОСОБА_4, бо  своєчасно подала до нотаріальної контори  заяву про прийняття спадщини,  є її спадкоємицею, тому що фактично вступила  в користування  в володіння та управління  спадковим майном – з 1970 року разом із своєю сім’єю проживає у спірному будинку, члени її родини укладали  договори на постачання  газу, електроенергії, водопостачання та  сплачували відповідні платежі. Ані ОСОБА_1, ані ОСОБА_2  не проживають у спірному будинку більше  тридцяти років. Просить  встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_5  у вигляді 1/3 частини будинку 86а по вул..Квітучий  після смерті  ОСОБА_4 в порядку спадкування за законом та визнати за собою  право власності за законом на спадкову 1/3 частину  будинку 86а по вул..Квитучий у м.Запоріжжі,  що відкрилась  після смерті  ОСОБА_5

  В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 свої вимоги підтримала в повному обсязі, суду пояснила, що після ОСОБА_5, яка померла 11.12.1999року відкрилась спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_2 та 1/3частини будинку 86а по вул..Квітучій в м.Запоріжжі. Вона є єдиною спадкоємицею, оскільки  лише вона  мешкала разом з ОСОБА_7 постійно, до її смерті та  своєчасно звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, а крім того  померлою ОСОБА_5 був складений заповіт  на зазначену квартиру, на  яку вона вже оформила  свідоцтво про прийняття  спадщини. Однак  частина будинку залишилась  не прийнятою в порядку спадкування у зв’язку з тим, що ОСОБА_7 подала заяву про прийняття спадщини, однак  не  оформила право власності в порядку спадкування на 1/3 частину будинку 86а по вул.Квітучій в м.Запоріжжі  після смерті свої матері ОСОБА_8, яка померла 08.07.1981року.

Просить свої  позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, проти задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 не заперечує, в задоволені позову  ОСОБА_3  просить відмовити, бо вважає,  протягом встановленого часу з часу відкриття спадщини після померлої ОСОБА_5, тобто з грудня 1999 року,  ніхто із спадкоємців  померлого в 1984 році ОСОБА_6, рідного брата  померлої,  не звернувся  ані до нотаріальної контори  із заявою про прийняття спадщини, ані до суду про поновлення строку, або  про встановлення факту  прийняття спадщини.

ОСОБА_2  в судовому засіданні  підтримала зустрічний позову, суду пояснила, що вона та ОСОБА_5, яка померла 11.12.1999року є спадкоємцями  після  їх матері ОСОБА_8, яка померла 08.07.1981року   на 2/3 частини будинку 86а по вул..Квітучій в м.Запоріжжі, тому що  їх рідний брат  та батько позивачки ОСОБА_3 – ОСОБА_6, після смерті матері  ОСОБА_4 подав до нотаріальної контори заяву про прийняття  1/3 частини спірного будинку, але не оформив відповідного свідоцтва. Його долю успадкували його донька та дружина.    

 Вказує, що їх мати  на час смерті   була власницею всього  спірного будинку,  але первісні документи  на її ім’я втрачені. Нею та  сестрою - ОСОБА_5 були своєчасно  подані заяви про прийняття спадщини після матері, однак не оформлені свідоцтва про прийняття спадщини, що на сьогоднішній день є  неможливо у зв’язку   із втратою оригіналів правових документів на ім’я спадкодавця ОСОБА_8

 Просить її зустрічний позов задовольнити у повному обсязі, проти задоволення позову ОСОБА_1 не заперечує.  В задоволені позову  ОСОБА_3  просить відмовити, бо вказує, що ні в управління, ні в володіння   спірною спадковою 1/3 частиною  будинку  та  фактично не вступала, бо  довгий час проживала за кордоном, фактично в будинку проживала із своїм другим чоловіком  ОСОБА_9 дружина її покійного брата, яка померла 22.02.2006 року. Крім того, вказує, що її покійна сестра – ОСОБА_5 майже не жила у будинку, бо з 1976 року  проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.  Також зазначила, при житті  матері ОСОБА_4 та брата ОСОБА_6 їх  частки у натурі не виділялися, але  у будинку склався  порядок користування, і її брат разом із сім’єю займав меншу частину будинку.                  

В судовому засіданні  представник  позивачки  ОСОБА_3  позовні вимоги  підтримала,  від  вимог щодо встановлення додаткового  строку  для подання  заяви про прийняття спадщини  після   ОСОБА_5, що померла 11.12.1999 року, вказаних в уточненій позовній заяві  від 14.03.2008 року  відмовилась. Проти позову ОСОБА_2  про визнання права власності на 1/3 частину будинку 86а по вул..Квітучій у м.Запоріжжя   за законом після померлої матері ОСОБА_4  не заперечувала. В задоволенні позову ОСОБА_1  просила відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступних висновків.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

08.07.1981 року  померла ОСОБА_4 після смерті якої залишилось спадкове майно  у вигляді   жилого будинку 86а по вул..Квітучий у м.Запоріжжі, яке нею було надбане  на підставі свідоцтва про право власності на частину в сумісному майні подружжя, виданого Другою Запорізькою державною нотаріальною конторою від 02.06.1976р. №4417 та свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Другою Запорізькою державною нотаріальною конторою від 02.06.1976р. №44179, та договору дарування, посвідченому 2-ю Запорізькою  територіальною конторою  26.11.1977 року (а.с. 30,31,66 оборот). Після її смерті  залишились спадкоємці її діти – ОСОБА_2, ОСОБА_5, які фактично прийняли спадщину, бо  своєчасно звернулись із заявою про прийняття спадщини після померлої   та ОСОБА_6  який  до нотаріальної контори із заявою не звернувся, але фактично прийняв спадщину. Жоден спадкоємець свідоцтво про право власності на спадкове майно не отримав в зв’язку із втратою правовстановлюючих документів на спадкодавця.

25.05.1984р. помер  ОСОБА_6  і після його смерті спадщину у вигляді 1/3 частину спірного будинку 86 а по вул..Квітучий  успадкували його дружина  ОСОБА_9 та  ОСОБА_10  відповідно 2/9 та 1/9 частин  будинку.(а.с.65,67,109)  

11.12.1999р. померла ОСОБА_5. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складалася з 1/3 частини житлового будинку 86а по вул. Квітучій у м. Запоріжжі та квартири АДРЕСА_3. Після смерті ОСОБА_5 ніхто, крім ОСОБА_1, її племінниці, не звертався до держнотконтори з заявою про прийняття спадщини, ніхто на момент смерті та на протязі шести місяців не був зареєстрований та не проживав разом з спадкодавцем. До того ж ОСОБА_5 склала заповіт, у якому вона зазначила спадкоємцем квартири АДРЕСА_3 – ОСОБА_1.

У відповідності із ст..549 ЦК України (ред..1963р.)  визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він подав заяву до нотаріальної контори  за місцем відкриття спадщини.

Відповідно до ст.. 1245 ЦК України  частина спадщини, що не охоплюється заповітом, спадкується спадкоємцями за законом  на загальних  підставах. До числа цих спадкоємців входять також спадкоємці за законом,  яким інша частина спадщини була передана за заповітом.

Відповідно до вимог ст.ст.1268-1270 ЦК України  спадкоємець за заповітом чи за законом, який бажає  прийняти  спадщину, але на час відкриття спадщини  не  проживав  постійно  із  спадкодавцем,  має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини в строк, який встановлюється  для   прийняття  спадщини  - шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ст.1278 ЦК України частки  кожного  спадкоємця  у  спадщині  є рівними,  якщо спадкодавець у заповіті сам не розподілив спадщину між ними.

Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_2 є спадкоємцем після матері ОСОБА_4, померлої 08.07.1981 року і такою, що прийняла спадщину, а  єдиним спадкоємцем після смерті спадкодавця ОСОБА_5 є ОСОБА_1.

Аналізуючи надані сторонами докази в обґрунтування своїх позовних вимог, суд надав їм належну оцінку та вважає  необхідним позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити  у повному обсязі.

Що стосується  вимог ОСОБА_3 про визнання за нею право власності  на 1/3 частину будинку після померлої тітки  ОСОБА_5 в порядку спадкування за законом, то, суд вважає їх необґрунтованими та безпідставними.

Судом  з’ясовано, що на час відкриття спадщини  ОСОБА_3 разом із спадкодавцем ОСОБА_5  не мешкала, сумісного  господарства з нею не вела  та догляд за нею  не забезпечувала,  протягом встановленого законом  строку  на прийняття спадщини,  ОСОБА_3  заяви  про прийняття спадщини  до нотаріальної контори не  подала, до суду про  встановлення  факту прийняття спадщини з 1999 року  не звернулась.

           Додані ОСОБА_11 до матеріалів справи договори  на постачання  газу, електроенергії, водопостачання як обґрунтування  фактичного управління спадковим майном , укладені   іншою особою, а саме  співвласницею будинку ОСОБА_9,  і лише підтверджують  факт  належного володіння   майном   у вигляді 2/9 частин спірного  будинку.

Встановлення ж  факту прийняття покійною ОСОБА_5  спадщини  у вигляді 1/3 частини  спірного  будинку   після померлої  ОСОБА_4  є встановленим  у відповідності  до ст.. 549 ЦК України  (ред1963р.), про що свідчить  копія спадкової справи (а.с.31)  і повторному визнанню  в судовому порядку від  імені  позивачки  ОСОБА_3  не потребує.  

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК   України, ст.549 ЦК України (ред..1963р.), ст..1223, 1245, 1261, 1263, 1268-1270, 1278 ЦК України (ред..2003р.), суд  

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити.    

Встановити факт прийняття ОСОБА_1 спадщини у вигляді 1/3 частини будинку  86а по вул..Квітучій в м.Запоріжжі  після тітки  ОСОБА_5, яка померла 11.12.1999 року.

Визнати за ОСОБА_1  право власності  на 1/3 частину будинку 86а по вул..Квітучій в м.Запоріжжі  в порядку спадкування за законом після ОСОБА_5, яка померла 11.12.1999року.

Визнати  за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину будинку 86а по вул. Квітучій у м. Запоріжжі в порядку спадкування за законом після ОСОБА_8, яка померла 08.07.1981р.

        В задоволені позову  ОСОБА_3  до ОСОБА_1  про встановлення факту  прийняття спадщини та визнання права власності  в порядку спадкування  за законом  відмовити.

Протягом десяти днів на рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення, після чого протягом двадцяти днів може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області.

    Суддя