Ухвала

від 01.10.2020 по справі 904/454/18

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

01.10.2020 м.Дніпро Справа № 904/454/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Березкіна О.В. ( доповідач )

судді: Дармін М.О., Іванов О.Г.

розглянувши спільну заяву про самовідвід суддів Березкіної О.В., Іванова О.Г., Дарміна М.О. за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради, м. Дніпро на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2020 року у справі № 904/454/18

за позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЙСТІ-ФУД", м. Дніпро

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про визнання договору укладеним

ВСТАНОВИВ:

Дніпровська міська рада звернулась до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЙСТІ-ФУД" із позовом про визнання договору укладеним.

В обґрунтування позову зазначає про ухилення відповідача від укладання договору пайової участі до прийняття об`єкту нерухомого майна до експлуатації, що є порушенням зобов`язань та вимог, які прямо передбачені Законом та прийнятим міською радою Порядком.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2018 року у справі № 904/454/18 позовні вимоги задоволено повністю.

Суд визнав договір між Дніпровською міською радою в особі департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради та ТОВ "Тейсті-Фуд" (ЄДРЮОФОП36573376, вул.Автопаркова,4, м.Дніпро, 49127) про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпра укладеним на умовах, передбачених Порядком залучення, розрахунку і використання коштів пайової участі (внесків) у розвитку інфраструктури міста Дніпропетровська затвердженого рішенням Дніпровської міської ради від 21.07.2011 року № 5/14 в редакції позивача.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕЙСТІ-ФУД" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2019 року у справі № 904/454/18 (колегія суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) - Березкіна О.В., судді: Дармін М.О., Іванов О.Г.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тейсті-Фуд" - залишено без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2018 року у справі №904/454/18- залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.12.2019 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тейсті-Фуд" задоволено. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2019 року та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2018 року у справі №904/454/18 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно із витягу протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.09.2020 року для розгляду справи № 904/454/18 визначено колегію суддів Центрального апеляційного господарського суду: головуючий суддя - Березкіна О.В., судді: Дармін М.О., Іванов О.Г.

У зв`язку з відпусткою головуючого судді-доповідача Березкіної О.В. було здійснено автоматичну зміну складу колегії суддів по справі №904/454/18 для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2020 року у справі №904/454/18 визначено склад колегії суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Чус О.В., судді: Дармін М.О., Іванов О.Г.

У зв`язку з виходом на роботу після відпустки судді-доповідача Березкіної О.В. було здійснено автоматичну зміну складу колегії суддів по справі №904/454/18.

Згідно із витягу протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.09.2020 року для розгляду справи № 904/454/18 визначено колегію суддів Центрального апеляційного господарського суду: головуючий суддя Березкіна О.В., судді: Дармін М.О., Іванов О.Г.

01.10.2020 року судді Березкіна О.В., Дармін М.О., Іванов О.Г. подали заяву про самовідвід у справі № 904/454/18.

Заява мотивована наявністю підстав, передбачених ч.3 ст. 36 ГПК України.

Так, під час дослідження матеріалів справи №904/454/18 встановлено, що колегією суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Березкіної О.В., суддів: Дарміна М.О., Іванова О.Г., 20.05.2019 року прийнято постанову по справі №904/454/18, яку було скасовано постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.12.2019 року.

Згідно з ч. 2 ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 36 ГПК України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у ст.ст.35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України).

Відповідно до ч.2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Розглянувши заяву про самовідвід суддів Березкіної О.В., Дарміна М.О., Іванова О.Г., колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки судді, які брали участь в розгляді справи, не можуть брати участі в новому розгляді справи у разі скасування постанови, прийнятої за їх участі по цій справі.

Згідно з частиною 2 статті 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 40, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву суддів Березкіної О.В., Дарміна М.О., Іванова О.Г., про самовідвід у справі №904/454/18 - задовольнити.

Справу №904/454/18 передати для визначення складу суду, в порядку встановленому ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Березкіна

Суддя М.О.Дармін

Суддя О.Г.Іванов