Ухвала

від 29.09.2020 по справі 904/3588/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про продовження строку підготовчого засідання

29.09.2020 м. ДніпроСправа № 904/3588/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Михайлової К.В.

та представників:

від позивача: Фалько К.Ю.;

від відповідача: Карпенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за позовом Приватного підприємства "Група компаній "Пищемаш" (м. Мелітополь, Запорізької області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" (смт. Царичанка, Царичанського району, Дніпропетровської області)

про стягнення заборгованості за поставлене обладнання та виконані роботи по ремонту обладнання на підставі договору № 01/17 від 10.02.2017 у загальному розмірі 415 000 грн. 00 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "Група компаній "Пищемаш" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, у якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" (далі - відповідач) заборгованості за поставлене обладнання та виконані роботи по ремонту обладнання на підставі договору № 01/17 від 10.02.2017 у загальному розмірі 415 000 грн. 00 коп.

Ціна позову складається з наступних сум:

- 76 000 грн. 00 коп. - основний борг;

- 339 000 грн. 00 коп. - штраф.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором № 01/17 від 10.02.2017 в частині повної та своєчасної оплати поставленого позивачем обладнання та виконані роботи та, відповідно, наявністю боргу у сумі 76 000 грн. 00 коп. За прострочення виконання зобов`язання на підставі пункту 6.2. договору позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 0,2% від суми договору за кожен день прострочення, але не більше 30% загальної суми по дійсному договору в сумі 339 000 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 06.07.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Від відповідача засобами електронного зв`язку надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 33368/20 від 23.07.2020), в якому просить суд прийняти відзив на позовну заяву, призначити розгляд справи за участі сторін, застосувати вимоги спеціальної позовної давності в один рік до вимоги позивача про стягнення неустойки, а саме 339 000 грн. 00 коп. - штрафу 0,2 % від суми договору, який не перевищує 30% від суми договору, надати відповідачу час для подання клопотання про проведення почеркознавчої експертизи та відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на наступне:

- відповідач не заперечує проти розгляду справи в спрощеному провадженні, разом з тим, наполягає на розгляді справи за участі сторін. Відповідач бажає взяти участь в судовому засіданні по справі особисто, оскільки лише за таких умов зможе повноцінно використати надані йому процесуальні права на захист своєї позиції. На думку відповідача розгляд справи за його відсутності обмежує його доступ до правосуддя;

- неустойка передбачена пунктом 6.2. договору, виражена в відсотках і нараховується щоденно, а не одноразово, тому така неустойка має вважатися пенею, не дивлячись на те, що в договорі вона має назву штрафу;

- оскільки неустойка, передбачена пунктом 6.2. договору є за своєю природою пенею, а тому до неї мають застосовуватися норми права, що регулюються нарахування пені;

- відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано;

- як вбачається з умов пункту 6.2. договору неустойка обмежена сторонами максимальною сумою, а не строками, тому очевидним є застосування до строків нарахування пені загальновизначених строків, передбачений пунктом 6 статті 232 Господарського кодексу України - в межах 6 місяців;

- з врахуванням зазначеного, розрахунок пені, здійснений позивачем, є дефектним в частині кількості днів, впродовж яких здійснюється нарахування пені;

- відповідно до пункту 1 частини 2 статті 258 Цивільного кодексу України визначено спеціальну позовну давність щодо неустойки: позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені);

- таким чином, позивачем пропущений строк позовної давності щодо вимог стягнення штрафних санкцій (неустойки) за пунктом 6.2. договору;

- відповідач наполягає на застосуванні спеціальної позовної давності щодо неустойки під час ухвалення судом рішення по справі;

- ТОВ "АБК Дніпро" не визнає суму боргу 67 000 грн. 00 коп.;

- ТОВ "АБК Дніпро" не приймало робіт (послуг) з ремонту машини фасувальної на суму 200 000 грн. 00 коп. за актом № ПМ-0000005 від 19.06.2017. Така послуга позивачем не була надана;

- відповідач звертає увагу суду, що низка документів, в тому числі і акт № ПМ-0000005 від 19.06.2017, підписані невідомою особою, підпис якої не відповідає підпису генерального директора ТОВ "АБК Дніпро" - ОСОБА_1;

- зазначене наочно видно з порівняння підписів на договорі і специфікації - з одного боку, та наданих позивачем примірника довіреності, видаткових накладних, актах виконаних робіт - з іншого боку;

- відповідач не заперечує поставку за видатковими накладними № ПМ-0000020 від 19.06.2017, № ПМ-0000025 від 11.07.2017 та надання послуг за актом № ПМ-0000008 від 11.07.2017 і надає на противагу наданим позивачем документам реальні примірники таких документів, з яких вбачається автентичність (реальність) підпису саме ОСОБА_1 , що відповідач, підпису на договорі і специфікації. Підписи на примірниках документів, наданих ТОВ "АБК Дніпро", і на примірниках документів, наданих ПП "ГК Пищемаш", - різні;

- з врахуванням зазначеного, відповідач має намір подати клопотання про проведення почеркознавчої експертизи для ідентифікації підпису генерального директора ТОВ "АБК Дніпро" на документі, що заявляється як основний доказ позивачем в обґрунтування своїх позовних вимог.

Від відповідача надійшло клопотання про призначення судової експертизи (вх. суду № 34639/20 від 30.07.2020), у якій він просить суд призначити у справі № 904/3588/20 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення експертизи поставити наступні питання: 1) Чи виконаний підпис від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" на наданому позивачем примірнику акту № ПМ-0000005 від 19.06.2017 власноручно генеральним директором ТОВ "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" ОСОБА_1 або іншою особою?; 2) Чи виконаний підпис від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" на наданому позивачем примірник видаткової накладної № ПМ-0000020 від 19.06.2017 власноручно генеральним директором ТОВ "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" ОСОБА_1 або іншою особою?; 3) Чи виконаний підпис від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" на наданому позивачем примірник) видаткової накладної № ПМ-0000025 від 11.07.2017 власноручно генеральним директором ТОВ "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" ОСОБА_1 або іншою особою?; 4) Чи виконаний підпис від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" на наданому позивачем примірнику акту надання послуг № ПМ-0000008 від 11.07.2017 власноручно генеральним директором ТОВ "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" ОСОБА_1 або іншою особою?, витребувати у ПП "ГК "Пищемаш" оригінали наступних документів: оригінали акту надання послуг № ПМ-0000005 від 19.06.2017, оригінали видаткової накладної № ПМ-0000020 від 19.06.2017, оригінал видаткової накладної № ПМ-0000025 від 11.07.2017, оригінал акту надання послуг № ПМ-0000008 від 11.07.2017, оригінал договору № 01/17 від 10.02.2017, оригінал специфікації № 1 до договору № 01/17 від 10.02.2017, долучити для проведення експертизи оригінали наступних документів: оригінал видаткової накладної № ПМ-0000020 від 19.06.2017; оригінал видаткової накладної № ПМ-0000025 від 11.07.2017; оригінал акту надання послуг № ПМ-0000008 від 11.07.2017; оригінал договору № 01/17 від 10.02.2017; оригінал специфікації № 1 до договору № 01/17 від 10.02.2017, повернути надані оригінали документів сторонам після закінчення судової почеркознавчої експертизи, витрати, що підлягають сплаті за проведення судової почеркознавчої експертизи, до вирішення спору по суті покласти на відповідача та зупинити провадження у справі.

Вказане клопотання обґрунтоване наступним:

- ТОВ "АБК Дніпро" не визнає суму боргу 67 000 грн. 00 коп.;

- ТОВ "АБК Дніпро" не приймало робіт (послуг) з ремонту машини фасувальної на суму 200 000 грн. 00 коп. за актом № ПМ-0000005 від 19.06.2017. Така послуга позивачем не була надана;

- відповідач звертає увагу суду, що низка документів, в тому числі і акт № ПМ-0000005 від 19.06.2017, підписані невідомою особою, підпис якої не відповідає підпис і генерального директора ТОВ "АБК Дніпро" - ОСОБА_1;

- зазначене наочно видно з порівняння підписів на договорі і специфікації - з одного боку, та наданих позивачем примірниках довіреності, видаткових накладних, актах виконаних робіт - з іншого боку;

- відповідач не заперечує поставку за видатковими накладними № ПМ-0000020 віл 19.06.2017, № ПМ-0000025 від 11.07.2017 та надання послуг за актом № ПМ-0000008 від 11.07.2017 надає на противагу наданим позивачем документам реальні примірники таких документів, з яких вбачається автентичність (реальність) підпису саме ОСОБА_1, що відповідає підпису на договорі і специфікації. Підписи на примірниках документів, наданих ТОВ "АБК Дніпро", і на примірниках документів, наданих ПП "ГК "Пищемаш" - різні;

- таким чином, для вирішення по суті спору між сторонами необхідно встановити факт підписання відповідачем акту № ПМ-0000005 від 19.06.2017;

- приймаючи до уваги те, що генеральний директор ТОВ "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" заперечує факт підписання акту № ПМ-0000005 від 19.06.2017, а також заперечує, підписання наданих позивачем примірників видаткової накладної № ПМ-0000020 від 19.06.2017; видаткової накладної № ПМ-0000025 від 11.07.2017; акту надання послуг № ПМ-0000008 від 11.07.2017 заперечує, що на наданих примірниках акту № ПМ-0000005 від 19.06.2017, видаткової накладної № ПМ-0000020 від 19.06.2017, видаткової накладної № ПМ-0000025 від 11.07.2017, акту надання послуг № ПМ-0000008 від 11.07.2017 р. стоїть його підпис як генерального директора підприємства, а для вирішення спору про стягнення заборгованості є необхідність підтвердження або спростування вказаних обставин, що можливе лише за результатами проведення експертного дослідження; відповідач вважає, що існують обставини для з`ясування яких необхідні спеціальні знання, а тому, вважає за необхідне призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої слід доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Питання, що пропонуються до дослідження: 1) Чи виконаний підпис від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" на наданому позивачем примірнику акту виконаних робіт № ПМ-0000005 від 19.06.2017 власноручно генеральним директором ТОВ "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" ОСОБА_1 або іншою особою? 2) Чи виконаний підпис від імені Товариства з обмеженою відмові дальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" на наданому позивачем примірнику видаткової накладної № ПМ-0000020 від 19.06.2017 власноручно генеральним директором ТОВ "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" ОСОБА_1 або іншою особою? 3) Чи виконаний підпис від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" на наданому позивачем примірник видаткової накладної № ПМ-0000025 від 11.07.2017 власноручно генеральним директором ТОВ "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" ОСОБА_1 або іншою особою?; 4) Чи виконаний підпис від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" на наданому позивачем примірнику акту надання послуг № ПМ-0000008 від 11.07.2017 власноручно генеральним директором ТОВ "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" ОСОБА_1 або іншою особою?

Ухвалою суду від 04.08.2020 вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розпочати розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі та справу призначено до розгляду у підготовче засідання на 02.09.2020.

Від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. суду № 36495/20 від 10.08.2020), у якій він просить суд задовольнити позов у повному обсязі та проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не заперечує, посилаючись на наступне:

- штраф є договірним способом забезпечення зобов`язання, а тому наявність у договорі пункт 6.2., що передбачає застосування штрафу у розмірі 0,2 % від вартості договору за кожен день прострочки платежу, але не більше 30% загальної суми є підставою для задоволення позову в частині стягнення штрафу;

- спірний акт окрім оригінального підпису генерального директора ТОВ "АБК Дніпро" скріплено також оригінальною печаткою підприємства відповідача:

- проставлення оригінальної, дійсної, невтраченої і невикраденої круглої печатки на документах - договорі та акті свідчить про схвалення юридичною особою відповідного правочину, а твердження відповідача про невідповідність підпису є необґрунтованими;

- такий аргумент відповідача як недійсність підпису на акті № ПМ-0000005 від 19.06.2017, свідчить якраз про недобросовісність відповідача та його небажання виконувати свої зобов`язання, а подання клопотання про призначення почеркознавчої експертизи відповідачем, в свою чергу вказує на бажання останнього затягнути розгляд та вирішення справи по суті.

Від позивача надійшло клопотання (вх. суду № 39821/20 від 01.09.2020) щодо призначення судової експертизи, у якій зазначає:

- позивачем надаються первинні бухгалтерські документи, що підтверджують заборгованість відповідача;

- відповідачем у свою чергу не додано до відзиву будь-яких первинних бухгалтерських документів, підтверджуючих проведені розрахунки. Натомість, позивачем клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, яке обґрунтовується начебто наданими послугами за договором на суму 200 000 грн. 00 коп. та неприйняттям актом № ПМ-0000005 від 19.06.2017;

- претензії до позивача з боку відповідача щодо невиконаних за договором робіт не надходило, що вказує на безпідставність посилань відповідача на не виконані роботи і підтверджується належними доказами;

- акт № ПМ-0000005 від 19.06.2017 оригінального підпису генерального директора ТОВ "АБК Дніпро" скріплено оригінальною печаткою підприємства відповідача;

- проставлення оригінальної, дійсної, невтраченої і невикраденої печатки на документах - договорі та акті свідчить про схвалення юридичною відповідного правочину, а твердження відповідача про невідповідність підпису необґрунтованими;

- такий аргумент відповідача як недійсність підпису на акті № 0000005 від 19.06.2017, свідчить якраз про недобросовісність відповідача та його небажання виконувати свої зобов`язання, а подання клопотання про призначення почеркознавчої експертизи відповідачем, в свою чергу вказує на бажання затягнути розгляд та вирішення справи по суті;

- додані до позовної заяви документи, містять усі необхідні реквізити, відповідно до частини 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік", включаючи підписи генерального директора відповідача ОСОБА_1 та відбитки печатки товариства, підтверджують господарську операцію щодо поставки позивачем відповідачу та виконання робіт, які в них відображені.

У підготовчому засіданні 02.09.2020 оголошено перерву до 29.09.2020.

Від позивача надійшли додаткові пояснення (вх. суду № 45241/20 від 29.09.2020) щодо нарахування штрафних санкцій, у яких зазначає, що саме 12.07.2017 відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання відповідно до умов договору в частині повної сплати за поставлене обладнання та виконані роботи, і починається перебіг заборгованості за договором № 01/17 від 10.02.2017, у зв`язку з цим і початок нарахування штрафних санкцій.

У підготовче засідання 29.09.2020 з`явилися представники позивача та відповідача.

У вказаному підготовчому засіданні представником позивача було заявлене усне клопотання про відкладення розгляду справи, з метою надання можливості долучити до матеріалів справи додаткові докази (рахунки на оплату).

У відповідності до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи, що встановлений Господарським процесуальним кодексом шістдесятиденний строк проведення підготовчого провадження закінчується 05.10.2020, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України (зокрема, подання до суду додаткових доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень), та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, а також для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважає за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, а саме: по 04.11.2020 включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 29.09.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписаний - 30.09.2020.

Суддя Ю.В. Фещенко