Ухвала

від 05.04.2021 по справі 904/3588/20

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

05.04.2021 м.Дніпро Справа № 904/3588/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)

суддів: Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б.,

секретар судового засідання Колесник Д.А.

представники сторін:

від ПП "Група компаній "Пищемаш": Фалько Катерина Юріївна, довіреність №б/н від 02.03.2020 р., адвокат;

від ТОВ "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро": Карпенко Олена Сергіївна, довіреність №21 від 01.11.2019 р., адвокат;

від ТОВ "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро": ОСОБА_1, наказ №03.10/2016 від 04.10.2016 р., директор;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2020 року (повний текст складено 26.11.2020 року) у справі № 904/3588/20 (суддя Фещенко Ю.В.)

за позовом Приватного підприємства "Група компаній "Пищемаш" (м. Мелітополь, Запорізької області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" (смт. Царичанка, Царичанського району, Дніпропетровської області)

про стягнення заборгованості за поставлене обладнання та виконані роботи по ремонту обладнання на підставі договору № 01/17 від 10.02.2017 року у загальному розмірі 415 000,00 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2020 року у справі №904/3588/20 позовні вимоги Приватного підприємства "Група компаній "Пищемаш" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" про стягнення заборгованості за поставлене обладнання та виконані роботи по ремонту обладнання на підставі договору № 01/17 від 10.02.2017 року у загальному розмірі 415 000 грн. 00 коп. задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" (51000, Дніпропетровська область, Царичанський район, смт. Царичанка, вулиця Царичанська, будинок 168; ідентифікаційний код 36710304) на користь Приватного підприємства "Група компаній "Пищемаш" (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вулиця Леніна, будинок 125, квартира 113; ідентифікаційний код 31993589) 76 000 грн. 00 коп. основного боргу та 1 140 грн. 40 коп. - частину витрат по сплаті судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" оскаржило його в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду.

Згідно змісту прохальної частини апеляційної скарги відповідач просить апеляційний господарський суд:

- скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2020 року у справі № 904/3588/20 в частині часткового задоволення позовних вимог Приватного підприємства "Група компаній "Пищемаш" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" про стягнення заборгованості за поставлене обладнання та виконані роботи по ремонту обладнання на підставі договору №01/17 від 10.02.2017 року у загальному розмірі 415 000, 00 грн.;

- скасувати рішення в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" на користь Приватного підприємства "Група компаній "Пищемаш" 76 000, 00 грн. - основного боргу та 1 140 грн. 40 коп. - частину витрат по сплаті судового збору;

- ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

До апеляційної скарги відповідачем додано клопотання про призначення у справі №904/3588/20 судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361, тел. (056)791-17-56; (056) 726-54-00; e-mail: dniprondise@ukr.net; директор: Коваленко Олена Валеріївна).

Відповідач зазначає, що низка документів, в тому числі і акт №ПМ-0000005 від 19.06.2017 року, підписані невідомою особою, підпис якої не відповідає підпису генерального директора відповідача - ОСОБА_1 Зазначені в даному акті послуги з ремонту машини фасувальної на суму 200 000,00 грн. відповідач від позивача не отримував. Вважає, що для правильного вирішення спору необхідно встановити факт підписання відповідачем акту №ПМ-0000005 від 19.06.2017 року.

Пропонує на вирішення експерту поставити наступні питання для дослідження:

1) Чи виконаний підпис від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" на наданому позивачем примірнику акту виконаних робіт № ПМ-0000005 від 19.06.2017 року власноручно генеральним директором ТОВ "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" ОСОБА_1 або іншою особою?;

2) Чи виконаний підпис від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" на наданому позивачем примірнику видаткової накладної № ПМ-0000020 від 19.06.2017 року власноручно генеральним директором ТОВ "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" ОСОБА_1 або іншою особою?

3) Чи виконаний підпис від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" на наданому позивачем примірнику видаткової накладної № ПМ-0000025 від 11.07.2017 року власноручно генеральним директором ТОВ " Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" ОСОБА_1 або іншою особою?

4) Чи виконаний підпис від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" на наданому позивачем примірнику акту надання послуг № ПМ-0000008 від 11.07.2017 року власноручно генеральним директором ТОВ "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" ОСОБА_1 або іншою особою?

Позивач проти задоволення клопотання про призначення експертизи не заперечує, про що повноважний представник позивача зазначав під час проведення судових засідань.

Відповідно до приписів ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо або у разі ненадання жодною із сторін висновку експерта з цих самих питань.

Розглянувши подане відповідачем клопотання, заслухавши пояснення представників сторін, суд вбачає підстави для часткового задоволення клопотання щодо призначення почеркознавчої експертизи.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України" ) і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

За приписами ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Колегія суддів враховує, що судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть змінити інші засоби доказування.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.267 Господарського процесуального кодексу України суду апеляційної інстанції надано право за клопотанням учасників процесу вирішувати питання про призначення експертизи.

Як встановлено судом під час розгляду апеляційної скарги, відповідач у справі заперечує, що директор відповідача ОСОБА_1 підписав акт № ПМ-0000005 від 19.06.2017 року здачі-прийняття робіт (надання послуг) - ремонт машини фасувальної на загальну суму 200 000,00 грн. з ПДВ (том 1 а.с.15).

З позову вбачається, що зазначений акт позивач вказував як доказ, що підтверджує факт надання ним послуг і який не оплачений відповідачем в повному обсязі.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформованого на запит судді Фещенко Юлії Віталіївни, вбачається, що ОСОБА_1 з 04.10.2016 року керівник Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" та уповноважений представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, в тому числі підписувати договори (том 1 а.с.51-55).

15.03.2021 року у судовому засіданні на виконання приписів ч. 1 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України Центральним апеляційним господарським судом відібрано експериментальні зразки підпису директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" ОСОБА_1 на 10 аркушах у довільному порядку.

Також, представником відповідача до матеріалів справи надані документи з умовно-вільними зразками підписів директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" ОСОБА_1, які не є пов`язаними з обставинами справи, а саме надано:

- наказ №03.10/2016 від 04.10.2016 року на 1 арк.;

- виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" від 04.09.2020 року на 3 арк.;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на запит ОСОБА_1 від 21.01.2021 року на 15 арк.

Вказані докази знаходяться у томі другому справи на аркушах 95-123.

Всі названі додатково надані для проведення експертизи докази містять підпис директора на документах, виготовлених до виникнення спірних правовідносин.

Також колегією суддів встановлено, що 15.03.2021 року представником позивача для проведення експертизи наданий пакет документів зі зразками підпису директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" ОСОБА_1 , а саме:

- контракт № 14 від 25.05.2017 року - на 2 аркушах;

- видаткова накладна № ПМ - 0000020 від 19.06.2017 року на 1 аркуші;

- акт здачі приймання робіт № ПМ - 0000005 на 1 аркуші;

- видаткова накладна № ПМ - 0000025 від 11.07.2017 року - на 1 аркуші;

- акт здачі приймання робіт № ПМ - 0000008 на 1 аркуші;

- довіреність № 739 від 11.07.2017 року - на 1 аркуші;

- договір № 04/10 від 04.10.2016 року зі специфікацією на 4 аркушах;

- додаткова угода № 1 до Договору № 04/10 від 04.10.2016 року на 1 арк.

Вказані докази знаходяться у томі другому справи на аркушах 2-13.

15.03.2021 року від відповідача також надані для проведення експертизи документи, які містять зразки підпису директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" ОСОБА_1 , а саме:

1. Договір поставки №1701/17 від 17.02.2017 року.

2. Договір маркетингових послуг №17-01(2) від 17.02.2017 року.

3. Договір поставки №17-01Б3 від 17.02.2017 року.

4. Договір маркетингових послуг №17/01 від 17.02.2017 року.

5. Договір маркетингових послуг №17/01(3) від 23.02.2017 року.

6. Договір поставки №23-01/17(С) від 23.02.2017 року.

7. Договір поставки №23-01(ПП) від 23.02.2017 року.

8. Договір поставки №1402/17(JI) від 14.02.2017 року.

9. Договір маркетингових послуг № 1402-2 від 14.02.2017 року.

10. Договір поставки № 0603-1 від 06.03.2017 року.

11. Договір маркетингових послуг №0603-2 від 06.03.2017 року.

12. Договір поставки №0703/01 від 07.03.2017 року.

13. Договір маркетингових послуг №0703-2 від 07.03.2017 року.

14. Договір поставки №240517 від 25.05.2017 року.

15. Договір поставки №75 від 31.05.2017 року.

16. Специфікація №1 від 06.06.2017 року.

17. Договір поставки №1007/1 від 10.07.2017 року.

Вказані докази знаходяться у томі другому справи на аркушах 16-87.

З огляду на наявність взаємної згоди сторін щодо експертної установи, якій має бути доручено проведення дослідження, суд вважає за доцільне доручити проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

За змістом клопотання про призначення експертизи відповідачем зазначено про готовність нести витрати, які пов`язані з проведенням експертного дослідження, а відповідно, витрати на проведення експертизи слід покласти на відповідача по справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро".

Однак, колегія суддів не вбачає підстав для проведення експертного дослідження тих документів, за якими відповідач не оспорює факт їх підписання, а зазначає лише, що вони підписувались, однак позивач до матеріалів справи надав примірники, які підписані не директором ОСОБА_1

Це видаткова накладна № ПМ-0000020 від 19.06.2017 року, видаткова накладна № ПМ-0000025 від 11.07.2017 року, акт надання послуг № ПМ-0000008 від 11.07.2017 року. При цьому відповідач вказує, що ним до матеріалів справи надані вірні та підписані директором відповідача ОСОБА_1 примірники вищезгаданих доказів.

Тому, колегія суддів ухвалює про часткове задоволення клопотання відповідача, лише щодо встановлення належності підпису директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" ОСОБА_1 на примірнику акту виконаних робіт № ПМ-0000005 від 19.06.2017 року (том 1 а.с.15)

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі на час проведення експертизи підлягає зупиненню.

Керуючись, ст. ст. 99, 100, 102, 228, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" про призначення судової почеркознавчої експертизи - задовольнити частково.

Призначити у справі № 904/3588/20 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (ДНДІСЕ), місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 361.

На вирішення експертів поставити наступне питання:

1) Чи виконаний підпис від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" на наданому позивачем примірнику акту виконаних робіт № ПМ-0000005 від 19.06.2017 року (том справи 1 аркуш справи 15) власноручно директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" ОСОБА_1 або іншою особою?

В іншій частині клопотання відповідача залишити без задоволення.

Витрати на проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро".

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно зі ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Провадження по справі № 904/3588/20 зупинити на час проведення експертизи.

Матеріали справи № 904/3588/20 скерувати на адресу Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (ДНДІСЕ), місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 361.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені статтями 288-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 12.04.2021 року.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков