Ухвала

від 29.09.2020 по справі 910/7169/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

29.09.2020Справа № 910/7169/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., за участі секретаря судового засідання Салацької О.В., розглянувши матеріали справи

За заявою Дочірнього підприємства Бест Альтернатива

про стягнення витрати на правничу допомогу у справі №910/7169/20

за позовом Приватного акціонерного товариства Київська поліграфічна фабрика Зоря

до Дочірнього підприємства Бест Альтернатива

про стягнення 177320 грн,

за участі представників :

від позивача - Гарчакова Л.В;

від відповідача - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року Приватне акціонерне товариство Київська поліграфічна фабрика Зоря звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства Бест Альтернатива про стягнення 177320 грн, пославшись на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами Договору №08/11 від 08.11.2018, в частині повної та своєчасної оплати за виготовлену продукцію, внаслідок чого за відповідачем утворилась заборгованість в розмірі 143000 грн основного боргу та 34320 грн плати за зберігання, яку позивач просить стягнути на свою користь.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2020 відкрито провадження у справі №910/7169/20 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2020 постановлено здійснювати розгляд справи правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 20.08.2020.

09.09.2020 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляд.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2020 позовну заяву Приватного акціонерного товариства Київська поліграфічна фабрика Зоря залишено без розгляду.

16.09.2020 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Дочірнього підприємства Бест Альтернатива надійшла заява про розподіл судових витрат, в якій заявник просив суд стягнути з позивача на користь відповідача 20040 грн витрат на професійну правничу допомогу.

23.09.2020 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Дочірнього підприємства Бест Альтернатива надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №910/7169/20, в якій заявник посилався на те, що ухвалою Господарського суду міста Києві від 15.09.2020 позовну заяву Приватного акціонерного товариства Київська поліграфічна фабрика Зоря було залишено без розгляду. Разом з тим, відповідачем було зазначено, що оскільки під час постановлення даної ухвали не було вирішення питання щодо понесених судових витрат відповідачем заявник просив постановити ухвалу, якою здійснити розподіл судових витрат та витрат, пов`язаних із розглядом справи, понесених сторонами. Окрім того, розгляд даної заяви просив здійснювати без виклику сторін.

28.09.2020 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від ПАТ Київська поліграфічна фабрика Зоря надійшло заперечення на заяву про розподіл судових витрат, в якому відповідач заперечив проти задоволення заяви про розподіл судових витрат відповідачу. В обґрунтування даної позиції позивач зазначив, що у долученому до матеріалів справи платіжному дорученні №103277 від 17.07.2020 на суму 14040 грн, призначення платежу зазначено: Оплата за надання адвокатських послуг згідно договору №01/1015485, проте долучений до матеріалів справи договір не містить номеру. Окрім того, позивач зазначив, що у банківська квитанція від 10.09.2020 містить призначення платежу Поповнення картки .

Разом з тим, позивач зазначив, що в провадженні Господарського суду міста Києва знаходяться 3 аналогічні справи між ПАТ Київська поліграфічна фабрика Зоря та ДП Бест Альтернатива , зокрема, №910/4347/20, №910/4575/20 та 910/7169/20, у зв`язку з чим витрати згідно платіжних доручень на суму 14040 грн та 6000 грн не пов`язані з розглядом даної справи.

Також, позивач просив відмовити у задоволенні поданої заяви відповідача, посилаючись на те, що у супереч приписів ст. 124 ГПК, відповідачем у відзиві на позов не було подано орієнтовний розмір судових витрат, які поніс чи планує понести відповідач у зв`язку з розглядом справи.

Судом встановлено, що за наслідками розгляду вказаної справи, при постановленні ухвали Господарським судом міста Києва від 15.09.2020 не було вирішено питання про розподіл судових витрат відповідача, пов`язаних з розглядом справи.

З огляду на викладене, ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2020 для вирішення по суті заяви Дочірнього підприємства Бест Альтернатива про відшкодування судових витрат, суд дійшов висновку щодо необхідності призначення справи до розгляду з метою прийняття ухвали.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення розглядуваної заяви.

Представник відповідача в судове засіданні 29.09.2020 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду заяви був повідомлений у встановленому законом порядку.

Розглянувши дану заяву, суд дійшов висновку про те, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.221 Господарського процесуального кодексу України, для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно з ч.3 ст.221 Господарського процесуального кодексу України, у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Отже, за приписами ст.244 ГПК України слідує, що додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.

Судом встановлено, що при постановленні ухвали від 15.09.2020 у справі №910/9187/19 Господарським судом міста Києва не вирішувалось питання про розподіл витрат відповідача пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, як то витрати на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, у тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2020 року провадження у справі № 910/7169/20 було закрито за заявою позивача на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 130 ГПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.06.2020 року між Дочірнім підприємством Бест Альтернатива (замовник/клієнт) та адвокатом Юшиним Денисом Володимировичем (виконавець/адвокат) було укладено договір про надання адвокатських послуг, згідно з яким останній зобов`язався надати замовнику/клієнту адвокатські послуги у справі №910/7169/20.

Відповідно до п. 1.1. договору, що виконавець зобов`язується надавати замовнику адвокатські послуги щодо захисту прав та інтересів останнього у будь-яких органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, а також в судах загальної юрисдикції України (в тому числі адміністративних та господарських судах) та правоохоронних органах, а замовник зобов`язується оплатити такі послуги.

Згідно з п. 4.1. договору, орієнтована ціна договору складає 18000 і може бути змінена сторонами. Вартість наданих послуг розраховуються відповідно до годин роботи за формулою: 1 година дорівнює 1800 грн, а саме: аналітичне дослідження законодавчого врегулювання суспільних правовідносин у певній галузі, вивчення та опрацювання судової практики з певних категорій справ, консультації - до 3-х годин; підготовка процесуальних документів по суті справи, апеляційні, касаційні скарги - не менше 3-х годин, інші заяви з процесуальних питань - до 2-х годин. Участь в судових засіданнях в усіх без виключення інстанціях не менше 1 години; виконання представницьких функцій в інших органах та установах, участь у переговорах до 2 годин.

Пунктом 4.2. договору визначено, що за фактично надані послуги замовник сплачує виконавцеві кошти в розмірі, визначеному в актах виконаних робіт.

На підтвердження розміру понесених судових витрат, зокрема та витрат, пов`язаних з розглядом справи, як то витрати на професійну правничу допомогу відповідачем долучено акт обсягів наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості №02/госп від 17.07.2020 на загальну суму 17100 грн та акт обсягів наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості №04/госп від 10.09.2020 на загальну суму 7380 грн, що в сукупності складає 24480 грн.

Разом з тим, відповідачем до заяви про розподіл від 16.09.2020 додано платіжне доручення №103227 від 17.07.2020 на суму 14040 грн та банківську квитанцію №0.0.1830219148.1 від 10.09.2020 на загальну суму 6000 грн.

Також, заявою про доповнення заяви щодо розподілу судових витрат від 25.09.2020 відповідач зазначив, що наразі відповідачем ліквідовано заборгованість у сумі 4040 грн, що виникла через неповний розрахунок за надані послуги - правничу допомогу, та просив долучити до матеріалів справи копію квитанції №129Е231ССЕ від 23.09.2020 на суму 4040 грн.

Так, дослідивши наявні в матеріалах справи документи, суд зазначає, що у долученому відповідачем до матеріалів справи платіжному дорученні від 17.07.2020 №103277 в графі призначення платежу зазначено, оплата за надання адвокатських послуг згідно договору №01/1015485, акту №02/госп від 17.07.2020, проте долучений до матеріалів справи договір не містить номеру, у зв`язку з чим, дане платіжне доручення не є належним доказом оплати за адвокатські послуги пов`язані саме з розглядом даної справи. Також, банківська квитанція №0.0.1830219148.1 від 10.09.2020 на загальну суму 6000 грн та квитанція №129Е231ССЕ від 23.09.2020 на суму 4500 грн в графі платник, зазначено ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 відповідно, а в графі призначення платежу - оплата за послуги, що також не є належними доказами на підтвердження оплати отриманих послуг за договором про надання адвокатських послуг б/н від 01.06.2020, оскільки відповідно до п. 5.1. договору визначено, що замовник здійснює оплату за цим договором у безготівковій формі, а в даному випадку платниками є фізичні особи, а не ДП Бест Альтернатива .

Окрім того, судом встановлено, що Договір про надання правової допомоги б/н було укладено між відповідачем та адвокатом 01.06.2020, проте поданий 26.06.2020 відповідачем відзив на позов, не містить попереднього розрахунку суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, що є підставою для відмови відповідачу у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу.

З урахуванням наведеного, а також положень статті 13 ГПК України, за змістом якої судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін, за якими учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом, і кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, суд дійшов висновку, що вимоги відповідача про стягнення з позивача 20040 грн витрат на професійну правничу допомогу задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.13, 73, 74, 76, 77, 86, 123, 129, 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Дочірнього підприємства Бест Альтернатива про стягнення витрат на правничу допомогу у справі №910/7169/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 01.10.2020.

Суддя Я.В. Маринченко