Ухвала

від 22.09.2020 по справі 921/494/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22 вересня 2020 року м. ТернопільСправа № 921/494/20 Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гевка В.Л. розглянувши заяву позивача - Обслуговуючого кооперативу «ДОБРОБУД СЕРВІС» (№б/н, від 02.09.2020 (вх№6004 від 03.09.2020)) про зміну предмета позову та заяву відповідача 2 - ДП «МЖК ІРЛАГА» Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК ІРЛАГА» про залишення позовної заяви без розгляду у справі

за позовом: Обслуговуючого кооперативу «ДОБРОБУД СЕРВІС» , вулиця Микулинецька ЗА, офіс 803, місто Тернопіль, 46001

до відповідачів: 1. Відкритого акціонерного товариства «ТЕРНОПІЛЬОБЛЕНЕРГО» , вулиця Енергетична, будинок, 2, місто Тернопіль, 46010 2. Дочірнього підприємства «МЖК ІРЛАГА» Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК ІРЛАГА» , вулиця Карпенка 24, офіс 31, місто Тернопіль, 46018

про зобов`язання вчинити дії

За участі представників :

позивача : адвокат Майка Максим Борисович, ордер на надання правової допомоги серія ТР №036085 від 20.08.2020 (без обмежень), свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, серія ТР №000078 від 05.11.2015 ;

відповідача 1 : юрисконсульт Починок Галина Олексіївна, посадова інструкція від 25.04.2019; довіреність №6629/29 від 28.12.2019 (дійсна до 31.12.2020); посвідчення ТМ №3876 ;

відповідача 2 : начальник юридичного відділу Солонинко Петро Миколайович, розпорядження без номера від 12.08.2020

1.Судові процедури.

1.1. Повідомлення учасників про рух справи.

Сторони, за правилами статей 120, 121 ГПК України, були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином у встановленому законом порядку.

1.2. Суть справи.

Позивач - Обслуговуючий кооператив «ДОБРОБУД СЕРВІС» звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовною заявою №б/н від 15.07.2020 (вх.№570 від 23.07.2020) до відповідачів: 1. Відкритого акціонерного товариства «ТЕРНОПІЛЬОБЛЕНЕРГО» , 2. Дочірнього підприємства «МЖК ІРЛАГА» Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК ІРЛАГА» , у якій просить суд зобов`язати відповідача 1 та відповідача 2 розірвати договір укладений між відповідачем 1 та відповідачем 2 на постачання електричної енергії за адресою: м. Тернопіль вул. Микулинецька 3А у зв`язку з істотною зміною обставин та зміною споживача послуг; зобов`язати відповідача 1 укласти договір на постачання електричної енергії з позивачем (OK «ДОБРОБУД СЕРВІС» ) як з новим споживачем послуг постачання електричної енергії за адресою: м Тернопіль вул. Микулинецька, 3А та надати проект договору на постачання електричної енергії протягом семи робочих днів після набрання законної сили рішення суду по даній справі.

1.3. Відкриття провадження у справі та рух справи.

Ухвалою суду від 28.07.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на 25 серпня 2020 року о 10 год. 00 хв.

У судовому засіданні 25.08.2020, суд протокольною ухвалою відклав підготовче засідання на 08 вересня 2020 року о 11 год. 30 хв., про що зазначено в ухвалі від 31.08.2020.

У призначене підготовче засідання з`явилися представники позивача та відповідача 1. Представник відповідача 2 не з`явився.

Позивачем через канцелярію суду подано відповідь на відзив №б/н від 02.09.2020 (вх.№6002 від 03.09.2020) та заяву №б/н від 02.09.2020 (вх.№6004 від 03.09.2020) про зміну предмета позову.

Відповідачем 2 через канцелярію суду подано відзив на позовну заяву №115 від 03.09.2020 (вх.№6020 від 04.09.2020), у якому просить суд продовжити процесуальний строк подання відзиву, прийняти відзив на позовну заяву до розгляду та залишити позовну заяву без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст. 226 ГПК України.

Відповідно до частини 4 статті 233 ГПК України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати.

Згідно пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України, у протоколі судового засідання зазначаються серед іншого ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати.

Відповідно до частини 2 статті 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У судовому засіданні 08.09.2020 підготовче судове засідання відкладено на 22 вересня 2020 року о 12 год. 20 хв. без постановлення окремого процесуального документу із зазначенням про постановлення ухвали про відкладення розгляду справи у протоколі судового засідання.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про зміну предмету позову.

Присутні у судовому засіданні 22.09.2020 представники відповідачів 1,2 проти позовних вимог та заяви позивача про зміну предмету позову заперечують.

У судовому засіданні 22.09.2020 судом оголошено скорочену (вступну та резолютивну) частину ухвали.

2. Розгляд заяви позивача про зміну предмета позову.

2.1. Аргументи позивача, викладені у заяві щодо зміни предмета позову.

Позивачем через канцелярію суду подано заяву №б/н від 02.09.2020 (вх.№6004 від 03.09.2020), у якій, зокрема, просить суд прийняти заяву про зміну предмета позову та розглядати справу №921/494/20 із предметом позову : "Зобов`язати відповідача 1 та відповідача 2 розірвати укладений між відповідачем 1 та відповідачем 2 "Договір про надання послуг з розподілу електричної енергії" від 11.06.2020 року №4412 у зв`язку з істотною зміною обставин та зміною споживача послуг ; зобов`язати відповідача 1 укласти договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії з позивачем (ОК "Добробуд сервіс") як з новим споживачем послуг з розподілу електричної енергії за адресою: м. Тернопіль вул. Микулинецька 3А та надати проект "Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії" протягом семи робочих днів після набрання законної сили рішенням суду".

Дану заяву мотивує тим, що оскільки між відповідачем 1 та відповідачем 2 укладено договір не про постачання електричної енергії, а про розподіл (передачу) електричної енергії, необхідно змінити предмет позову, так як заявлені первісні позовні вимоги не будуть спрямовані на захист прав та інтересів обслуговуючого кооперативу "Добробуд сервіс".

Крім того, позивачем невірно сформульовано позовну вимогу вказано"постачання електричної енергії" замість "розподіл електричної енергії", хоча ці два поняття є взаємопов`язаними, оскільки кінцевою метою розподілу електричної енергії є її постачання.

На підставі наведеного, позивач просить суд прийняти заяву про зміну предмету позову, подальший розгляд справи здійснювати з врахуванням вказаної заяви, а саме позовні вимоги розглядати у наступному вигляді : "зобов`язати відповідача 1 та відповідача 2 розірвати укладений між відповідачем 1 та відповідачем 2 договір про надання послуг з розподілу електричної енергії від 11.06.2020 року №4412 у зв`язку з істотною зміною обставин та зміною споживача послуг ; зобов`язати відповідача 1 укласти договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії з позивачем (ОК "Добробуд сервіс") як з новим споживачем послуг з розподілу електричної енергії за адресою: м. Тернопіль вул. Микулинецька 3А та надати проект договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії протягом семи робочих днів після набрання законної сили рішенням суду".

2.2. Мотивована оцінка судом аргументів,

наведених позивачем та норми права, які застосував суд

по розгляду заяви про зміну предмета позову.

Суд, розглянувши та надавши оцінку поданій позивачем заяві (№б/н, від 02.09.2020 (вх№6004 від 03.09.2020)), задовольняє її з наступних підстав.

Згідно ч.3, ч.5 ст. 46 ГПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Відповідно до пункту 3.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (далі Постанова) під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Згідно з прохальною частиною заяви про зміну предмету позову вбачається, що підстави позову, обставини якими обґрунтовуються позовні вимоги, докази, покладені в основу позову, позивачем не змінюються. Тобто, ОК «ДОБРОБУД СЕРВІС» лише реалізує своє право на зміну предмета позову, передбачене статтею 46 ГПК України.

При цьому, суд вказує, що подана заява не містить додаткових підстав позову, які виходять за рамки предмету доказування у цій справі.

Оскільки вищевказана заява позивача узгоджується з положеннями ст.46 ГПК України, суд вважає за необхідне прийняти відповідну заяву до розгляду та подальший розгляд справи №921/494/20 здійснювати з її урахуванням.

3. Розгляд клопотання відповідача 2 про залишення позовної заяви без розгляду.

3.1. Аргументи відповідача 2, щодо заявленого клопотання

про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачем 2 через канцелярію суду подано відзив на позовну заяву (№115 від 03.09.2020 (вх№6020 від 04.09.2020)), у якому, серед іншого, просить суд про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.1ч.1 ст.226 ГПК України.

Вказане клопотання мотивує тим, що позовна заява подана особою, яка не є учасником договірних відносин, ОК "Добробуд сервіс" не є власником приміщень, у нього немає договірних відносин з відповідачами, у позові не вказано, які саме права позивача порушено відповідачами і які способи захисту порушених прав він просить застосувати. Також позивачем некоректно ідентифіковано себе як споживача послуг з електропостачання. Дане посилання не відповідає дійсності, тому що ОК "Добробуд сервіс" не є споживачем послуг з електропостачання і не має повноважень представництва інтересів власників приміщень, а власники приміщень не мають права голосу на загальних зборах членів кооперативу.

Із врахуванням зазначеного, а також, із посиланням на п.1ч.1ст.226 ГПК України, відповідач 2 просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

3.2. Висновок та мотиви, з яких суд дійшов висновків,

розглядаючи клопотання відповідача 2. Норми права, які застосував суд по розгляду клопотання відповідача 2.

Суд, розглянувши та надавши оцінку поданому відповідачем 2 клопотанню, заявленому у відзиві на позовну заяву (№115 від 03.09.2020 (вх№6020 від 04.09.2020)), відмовляє у його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до п.1 частини 1 статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності.

Частинами 1,2,3,6 статті 4 ГПК України визначено право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відмова від права на звернення до господарського суду є недійсною.

Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному законом порядку.

Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці (пункт 1 частини 1 статті 20 ГПК України).

Правовими підставами позовних вимог зазначено, серед іншого, приписи ч.2 статті 651 ЦК України, за якою договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Статтею 45 ГПК України визначено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Сторони господарського процесу повинні мати господарську процесуальну правоздатність і господарську процесуальну дієздатність (ст. 44 ГПК України).

Господарська процесуальна правоздатність визначається як здатність усіх фізичних і юридичних осіб мати процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, боржника, якою вони володіють на підставі їхнього права на судовий захист у господарському суді своїх прав і законних інтересів. У цьому виражається нерозривний процесуальний зв`язок між процесуальною правоздатністю і здатністю мати матеріальні права та обов`язки. Особа наділяється процесуальною правоздатністю з метою захисту матеріальних прав і інтересів. Правоздатність у матеріальному праві - це здатність мати відповідні матеріальні права і нести обов`язки, а процесуальна правоздатність - це можливість бути в господарському суді стороною, третьою особою, заявником.

Оскільки господарська процесуальна правоздатність тісно пов`язана з матеріально-правовою правоздатністю і з матеріальним правом, яке підлягає захисту, вона виникає одночасно з виникненням здатності мати матеріальні права. Відповідно до ст. 91 Цивільного кодексу України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Для юридичних осіб обсяг процесуальної правоздатності й процесуальної дієздатності збігається, оскільки процесуальна правоздатність і процесуальна дієздатність юридичної особи виникають одночасно з моменту державної реєстрації юридичної особи.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав вважати позивача процесуально недієздатним, оскільки у відповідності до п.3.2. розділу 3 Статуту та витягу з ЄДРЮОФОПТФ, ОК «ДОБРОБУД СЕРВІС» є юридичною особою, а тому наділений процесуальною дієздатністю для звернення до суду із вимогою щодо розірвання укладеного між відповідачем 1 та відповідачем 2 договору про надання послуг з розподілу електричної енергії від 11.06.2020 року №4412 у зв`язку з істотною зміною обставин та зміною споживача послуг ; зобов`язання відповідача 1 укласти договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії з позивачем (ОК "Добробуд сервіс") як з новим споживачем послуг з розподілу електричної енергії за адресою: м. Тернопіль вул. Микулинецька 3А.

Враховуючи зазначене суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача 2 щодо залишення позову без розгляду на підставі п.1ч.1статті 226 ГПК.

На підставі наведеного, керуючись статтями 4, 42-46,177,183,233-234, з 253 по 259 у сукупності з іншими статтями Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву позивача - Обслуговуючого кооперативу «ДОБРОБУД СЕРВІС» (№б/н, від 02.09.2020 (вх№6004 від 03.09.2020)) про зміну предмета позову.

2. Розглядати справу №921/494/20 із предметом позову : "Зобов`язати відповідача 1 та відповідача 2 розірвати укладений між відповідачем 1 та відповідачем 2 договір про надання послуг з розподілу електричної енергії від 11.06.2020 року №4412 у зв`язку з істотною зміною обставин та зміною споживача послуг ; зобов`язати відповідача 1 укласти договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії з позивачем (ОК "Добробуд сервіс") як з новим споживачем послуг з розподілу електричної енергії за адресою: м. Тернопіль вул. Микулинецька 3А та надати проект договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії протягом семи робочих днів після набрання законної сили рішенням суду".

3. В заяві відповідача 2 - про залишення позовної заяви без розгляду, відмовити.

4. Ухвала може бути оскаржена чи заперечена з підстав та у порядку визначених статтями з 253 по 259 ГПК України.

5. Копію ухвали направити рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення:

- позивачу - Обслуговуючому кооперативу «ДОБРОБУД СЕРВІС» , вулиця Микулинецька ЗА, офіс 803, місто Тернопіль, 46001 ;

- відповідачам: - 1. Відкритому акціонерному товариству «ТЕРНОПІЛЬОБЛЕНЕРГО» , вулиця Енергетична, будинок, 2, місто Тернопіль, 46010 2. Дочірньому підприємству «МЖК ІРЛАГА» Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК ІРЛАГА» , вулиця Карпенка 24, офіс 31, місто Тернопіль, 46018.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею 22.09.2020.

7. Повний текст ухвали виготовлено - 30.09.2020.

Інформацію по справі, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за Веб-адресою сторінки https://court.gov.ua/sud5022/.

Суддя В.Л. Гевко