Ухвала

від 23.09.2020 по справі 953/9487/20

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 953/9487/20

н/п 1-кс/953/7334/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судовихзасідань уприміщенні Київськогорайонного судум.Харкова клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , директора Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Цезар» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014220510002973 від 08.11.2014 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 5 ст.191, ч. 1 ст.255, ч. 2 ст.364 КК України,

встановив:

17.09.2020р. ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , директор ОБ «ЖБК «Цезар» звернулись до суду із клопотанням про скасування арешту з земельної ділянки з кадастровим номером № 6310136600:10:001:0079 площею 2,7923 га за адресою: м. Харків, Білгородське шосе, яка на підставі рішення Харківської міської ради №350/08 від 24.12.2008 р. передана у власність ОК «ЖБК «Цезар» для будівництва та подальшої експлуатації житлової забудови, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.12.2016 року у справі № 757/62854/16-к.

В обґрунтування клопотання посилаються на те, що 20.12.2016 р. слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва винесено ухвалу, якою накладено арешт на зазначену земельну ділянку. Вважають в подальшому в застосуванні арешту відпала потреба. Посилаючись на вимоги ст. 21, 28, 100, 132 КПК України, просить скасувати арешт.

Також зазначили, що ще у 2011 році зазначена земельна ділянка зазнала поділу. Внаслідок поділу утворилися нові земельні ділянки з кадастровими номерами 6310136600:10:001:0270 - 6310136600:10:001:0281.

В подальшому згідно з Договором купівлі-продажу земельної ділянки від 08.02.2017 року, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 придбали у приватну власність (по (одній другій) частині кожний) земельну ділянку з кадастровим номером 6310136600:10:001:0270 площею 0,2400 га за зазначеною адресою згідно з Договором купівлі-продажу земельної ділянки від 07.02.2017 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 придбали у приватну власність (по (одній другій) частині кожний) земельну ділянку з кадастровим номером 6310136600:10:001:0271 площею 0,2400 га за зазначеною адресою; згідно з Договором купівлі-продажу земельної ділянки від 18.04.2019 року ОСОБА_7 придбав у приватну власність (одну другу) земельної ділянки з кадастровим номером 6310136600:10:001:0272 площею 0,2315 га за зазначеною адресою; згідно з Договором купівлі-продажу земельної ділянки від 18.04.2019 року ОСОБА_8 придбала у приватну власність земельну ділянку з кадастровим номером 6310136600:10:001:0273 площею 0,2312 га за зазначеною адресою; згідно з Договором купівлі-продажу земельної ділянки від 11.07.2018 року ОСОБА_9 та ОСОБА_10 придбали уприватну власність(по (однійдругій)частині кожний)земельну ділянкуз кадастровимномером 6310136600:10:001:0274площею 0,2312га зазазначеною адресою;згідно зДоговором купівлі-продажуземельної ділянкивід 15.03.2017року ОСОБА_11 та ОСОБА_12 придбали у приватну власність (по (одній другій) частині кожний) земельну ділянку з кадастровим номером 6310136600:10:001:0275 площею 0,2312 га за зазначеною адресою; згідно з Договором купівлі-продажу земельної ділянки від 26.04.2018 року ОСОБА_13 придбала у приватну власність земельну ділянку з кадастровим номером 6310136600:10:001:0276 площею 0,2312 га за зазначеною адресою; згідно з Договором купівлі-продажу земельної ділянки від 26.04.2018 року ОСОБА_14 придбав у приватну власність земельну ділянку з кадастровим номером 6310136600:10:001:0277 площею 0,2312 га за зазначеною адресою; згідно з Договором купівлі-продажу земельної ділянки від 26.04.2018 року ОСОБА_15 придбав у приватну власність земельну ділянку з кадастровим номером 6310136600:10:001:0278 площею 0,2312 га за зазначеною адресою; згідно з Договором купівлі-продажу земельної ділянки від 26.04.2018 року ОСОБА_16 придбала у приватну власність земельну ділянку з кадастровим номером 6310136600:10:001:0279 площею 0,2312 га за зазначеною адресою; згідно з Договором купівлі-продажу земельної ділянки від 26.04.2018 року ОСОБА_17 придбав у приватну власність земельну ділянку з кадастровим номером 6310136600:10:001:0280 площею 0,2312 га за зазначеною адресою; згідно з Договором купівлі-продажу земельної ділянки від 26.04.2018 року ОСОБА_18 придбала у приватну власність земельну ділянку з кадастровим номером 6310136600:10:001:0281 площею 0,2312 га за зазначеною адресою. Наведена вище інформація щодо осіб, які на даний момент є власниками земельних ділянок 6310136600:10:001:0270 - 6310136600:10:001:0281, підтверджується доданою до цього клопотання інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Вважають, що накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.12.2016 року арешт на земельну ділянку з кадастровим номером №6310136600:10:001:0079 площею 2,7923 га є таким, що безпідставно обмежує право власності законних власників земельних ділянок з кадастровими номерами 6310136600:10:001:0270 - 6310136600:10:001:0281, що утворилися в результаті поділу земельної ділянки з кадастровим номером № 6310136600:10:001:0079.

Посилаючись на вимоги ст. 21, 28, 100, 132 КПК України, просить скасувати арешт.

Представник заявників в судове засідання не з`явився, надавши заяву по розгляд клопотання у його відсутність, підтримав його, просив задовольнити.

Прокурор, слідчий СУ ГУ НП в Харківській області до судового засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили, заперечень до суду не надійшло, хоча про день та час розгляду клопотання повідомлені належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

З наданих суду документів вбачається, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12014220510002973 від 08.11.2014 р. за фактом вчинення посадовими особами Харківської міської ради кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст.191, ч. 1 ст.255, ч. 2 ст.364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.12.2016 р. у справі № 757/62854/16-к задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на земельні ділянки земельної ділянки з кадастровим номером № 6310136600:10:001:0079 площею 2,7923 га за адресою: м. Харків, Білгородське шосе, яка на підставі рішення Харківської міської ради №350/08 від 24.12.2008 р. передана у власність ОК «ЖБК «Цезар» для будівництва та подальшої експлуатації житлової забудови.

В судовому засіданні встановлено, що ще у 2011 році зазначена земельна ділянка зазнала поділу. Внаслідок поділу утворилися нові земельні ділянки з кадастровими номерами 6310136600:10:001:0270 - 6310136600:10:001:0281.

В подальшому згідно з Договором купівлі-продажу земельної ділянки від 08.02.2017 року, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 придбали у приватну власність (по (одній другій) частині кожний) земельну ділянку з кадастровим номером 6310136600:10:001:0270 площею 0,2400 га за зазначеною адресою згідно з Договором купівлі-продажу земельної ділянки від 07.02.2017 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 придбали у приватну власність (по (одній другій) частині кожний) земельну ділянку з кадастровим номером 6310136600:10:001:0271 площею 0,2400 га за зазначеною адресою; згідно з Договором купівлі-продажу земельної ділянки від 18.04.2019 року ОСОБА_7 придбав у приватну власність (одну другу) земельної ділянки з кадастровим номером 6310136600:10:001:0272 площею 0,2315 га за зазначеною адресою; згідно з Договором купівлі-продажу земельної ділянки від 18.04.2019 року ОСОБА_8 придбала у приватну власність земельну ділянку з кадастровим номером 6310136600:10:001:0273 площею 0,2312 га за зазначеною адресою; згідно з Договором купівлі-продажу земельної ділянки від 11.07.2018 року ОСОБА_9 та ОСОБА_10 придбали уприватну власність(по (однійдругій)частині кожний)земельну ділянкуз кадастровимномером 6310136600:10:001:0274площею 0,2312га зазазначеною адресою;згідно зДоговором купівлі-продажуземельної ділянкивід 15.03.2017року ОСОБА_11 та ОСОБА_12 придбали у приватну власність (по (одній другій) частині кожний) земельну ділянку з кадастровим номером 6310136600:10:001:0275 площею 0,2312 га за зазначеною адресою; згідно з Договором купівлі-продажу земельної ділянки від 26.04.2018 року ОСОБА_13 придбала у приватну власність земельну ділянку з кадастровим номером 6310136600:10:001:0276 площею 0,2312 га за зазначеною адресою; згідно з Договором купівлі-продажу земельної ділянки від 26.04.2018 року ОСОБА_14 придбав у приватну власність земельну ділянку з кадастровим номером 6310136600:10:001:0277 площею 0,2312 га за зазначеною адресою; згідно з Договором купівлі-продажу земельної ділянки від 26.04.2018 року ОСОБА_15 придбав у приватну власність земельну ділянку з кадастровим номером 6310136600:10:001:0278 площею 0,2312 га за зазначеною адресою; згідно з Договором купівлі-продажу земельної ділянки від 26.04.2018 року ОСОБА_16 придбала у приватну власність земельну ділянку з кадастровим номером 6310136600:10:001:0279 площею 0,2312 га за зазначеною адресою; згідно з Договором купівлі-продажу земельної ділянки від 26.04.2018 року ОСОБА_17 придбав у приватну власність земельну ділянку з кадастровим номером 6310136600:10:001:0280 площею 0,2312 га за зазначеною адресою; згідно з Договором купівлі-продажу земельної ділянки від 26.04.2018 року ОСОБА_18 придбала у приватну власність земельну ділянку з кадастровим номером 6310136600:10:001:0281 площею 0,2312 га за зазначеною адресою. Наведена вище інформація щодо осіб, які на даний момент є власниками земельних ділянок 6310136600:10:001:0270 - 6310136600:10:001:0281, підтверджується доданою до цього клопотання інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Постановою прокурора четвертого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_20 від 29.05.2020 р. визначена підслідність у кримінальному провадженню № 12014220510002973 від 08.11.2014 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 367, ч. 1 ст. 25, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 ч. 2 ст. 191, ст. 209, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 366 КК України за СУ ГУ НП в Харківській області, яким доручено проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді від 20.12.2016 р., арешт на вищевказану земельну ділянку був накладений з метою збереження речових доказів та проведення судових експертиз. З посиланням на ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя зазначив про доведену необхідність накладення арешту на вказану земельну ділянку з метою збереження речових доказів та проведення судових експертиз.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно доп.1ч.2ст.170КПК Україниарешт майнадопускається зметою забезпечення збереження речових доказів. При цьому, ч. 3 вказаної статті встановлено, що у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Так, відповідно до ч.4 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Досудовим слідством не надано доказів, які б свідчили, що у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт зазначеної вище земельної ділянки, належної на праві власності заявникам, існує подальша потреба.

Крім того, заявником до клопотання надана копія судового рішення, яким була встановлена законність прийняття Харківською міською радою рішення «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва об`єктів» від 24.12.2008 року № 350/08 про передачу у власність ОК "ЖБК «Цезар»" земельної ділянки, яка розташована за адресою: м. Харків, Білгородське шосе.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу доКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод,в якомузазначено,що кожнафізична таюридична особамає правомирно володітисвоїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Між тим,статтею 28 КПК Українипередбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3ст. 28 КПК України,однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним ( рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Враховуючи наслідки арешту земельної ділянки для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, приймаючи до уваги той факт, що земельна ділянка перебуває під арештом майже 3 роки 6 місяців, керуючись також загальними засадами кримінального провадження, визначеними у ст. 7 КПК України, положеннями ч. 4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 107, 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.12.2016 року у справі № 757/62854/16-к, а саме: з земельної ділянки з кадастровим номером № 6310136600:10:001:0079 площею 2,7923 га за адресою: м. Харків, Білгородське шосе, яка на підставі рішення Харківської міської ради №350/08 від 24.12.2008 р. передана у власність ОК «ЖБК «Цезар» для будівництва та подальшої експлуатації житлової забудови.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1