Ухвала

від 01.10.2020 по справі 757/62599/19-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

єдиний унікальний номер справи №757/62599/19

номер апеляційного провадження: 22-ц/824/11047/2020

УХВАЛА

01 жовтня 2020 року Київський апеляційний суд в складі судді Білич І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 березня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Печерського міського суду Київської області Вовк С.В.,

у цивільній справі №757/62599/19 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Ремдіагаз , Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання припиненими трудових відносин та зобов`язання виключити відомості з реєстру

встановив:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 05 березня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 в порядку ч. 2 ст. 352 ЦПК України подано апеляційну скаргу з посиланням на те, що судовим рішенням вирішено питання про його свободи, права та інтереси.

Перевіривши відповідність матеріалів справи вимогам ЦПК України та Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для належного оформлення, виходячи з наступного.

Так, звертаючись до суду з апеляційною скаргою, ОСОБА_1 зазначав, що у лютому 2020 року подавав до суду першої інстанції заяву про залучення його до участі у справі №757/62599/19 як третьої особи, однак ухвали за результатами розгляду його заяви не отримував.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні 06 лютого 2020 року протокольною ухвалою суду залучено ОСОБА_1 до участі у справі у якості третьої особи (а.с. 69).

Проте прийняте судом рішення по суті спору не містить будь-яких посилань на участь ОСОБА_1 у справі №757/62599/19.

Зазначене перешкоджає суду апеляційної інстанції вирішити питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду, враховуючи невизначеність правового статусу ОСОБА_1 , який оскаржив рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині 7 статті 297 ЦПК ( в редакції 2004 року) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення не є вичерпним.

Суддя - доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліків і в разі, якщо справа не підшита, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо.

Відтак, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для перевірки вище викладеного та належного оформлення.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, Постановою Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2008 року № 12 Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку , Інструкцією з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу №757/62599/19 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Ремдіагаз , Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання припиненими трудових відносин та зобов`язання виключити відомості з реєстру- повернути до Печерського районного суду м. Києва для перевірки та належного оформлення з підстав, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом п`яти днів з дня отримання справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Білич