Вирок

від 25.01.2007 по справі 1-49/2007

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

                                                                                                                                    Дело 1-49 / 2007г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М         У К Р А И Н Ы

     25 января 2007г. Ленинский районный суд г.Запорожья в составе:

     председательствующего-судьи  ОСОБА_1,

     при  секретаре  Михайловском  А.С.,

     с  участием  прокурора  Русановой В.М.

 рассмотрел в  открытом  судебном заседании в г.Запорожье уголовное  дело  по  обвинению

 ОСОБА_2,  15.08.85г.р.,  урож. г.Запорожья, грн Украины, ІНФОРМАЦІЯ_1,  холостого, не работающего, прож.г.Запорожье,  АДРЕСА_1, ранее  судимого:

     29.11.04г. Ленинским районным судом г.Запорожья по  ст.  185 ч.2, 185 ч.3, 304 УК Украины к 3 г. 6 мес. лишения свободы , с испытательным  сроком  на  3  года,

     содержащегося  под  стражей  с  7.03.06г.,

     -по  ст.  186 ч.2  УК  Украины,

у с т а н о в и л:

     ОСОБА_2,  будучи  ранее  судимым за совершение корыстных преступлений, судимость за которые не снята и не погашена в установленном законом порядке,  на путь исправления не стал и вновь, в период испытательного срока, совершил аналогичное  преступление при следующих  обстоятельствах.

     Так, 15.02.06г., примерно в 20 час., ОСОБА_2, имея умысел на завладение чужим имуществом,  действуя повторно,  из  корыстных побуждений, находясь  возле  дома  145  по  ул.Адмирала Макарова в

г.Запорожье, угрожая применением насилия не опасного  для  жизни  и здоровья, открыто похитил принадлежащий потерпевшему ОСОБА_3  мобильный телефон "СИМЕНС СХV 70",стоимостью 755 грн., с сим-картой мобильного оператора "Лайф",  стоимостью 50 грн.  и креплением, стоимостью 10 грн.,  причинив  ущерб  на  общую сумму 775 грн.

     Заявленный гражданский иск потерпевшим ОСОБА_3  на сумму 775 грн.  возмещен в  полном  обьеме  в  ходе  досудебного  следствия.

     Допрошенный в  судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в предъявленном ему обвинении по ст.  186 ч.2 УК  Украины  не признал, суду пояснил,  что 15.02.06г. его сестра попросила у него денег для приобретения лекарств. Поскольку у него денег не  было, то он решил их достать каким-то образом.  Примерно в 20 час. он зашел к потерпевшему ОСОБА_3  и попросил занять ему денег.  После того,

как ОСОБА_3 отказал ему , он попросил его мобильный телефон, чтобы позвонить своему другу. Поговорив  по  телефону, он попросил у потерпевшего отдать ему телефон для продажи и покупки  лекарств. потерпевший  согласился отдать ему  телефон. Он пообещал  ,что возвратит телефон и стал уходить. ОСОБА_3 догнал его возле автомобиля и вновь переспросил вернет ли он телефон.  Он пообещал возвратить

ему телефон через месяц или полтора.

      В  этот  же вечер он заложил телефон, а на деньги приобрел лекарства для сестры. На следующий день он приходил к потерпевшему и они  оговорили с ним  срок  возврата  мобильного  телефона.

     Считает,  что  никакого  преступления  им  не  совершено.

     Ранее, в ходе досудебного следствия он давал другие показания под  давлением  работников  милиции.

     Несмотря на позицию подсудимого ОСОБА_4, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины подтверждена  исследованными судом  следующими  доказательствами:

     - показаниями потерпевшего ОСОБА_3,  пояснившего  суду,  что 15.02.06г. вечером  к  нему домой зашел ОСОБА_2,  с которым он был знаком со школы,  но никаких отношений не поддерживал и попросил мобильный телефон, чтобы позвонить. Он вынес ему телефон и набрав номер, передал его ОСОБА_2. В процессе разговора по телефону, ОСОБА_2 стал отходить в сторону ул.Братской,  а затем стал

убегать. Заподозрив, что ОСОБА_2 заберет  его телефон,  он побежал за ним и просил возвратить ему мобильный телефон. Метров в 50-ти ОСОБА_2 ожидал автомобиль. Подбежав к автомобилю, он  потребовал  от ОСОБА_2 возвратить мобильный телефон, а он ответил, что телефон не вернет и стал угрожать ему словесно причинением телесных  повреждений,  после  чего  уехал  на  автомобиле.

     Никакого разрешения на продажу телефона он  ему  не  давал  и разговора  об  этом  не  было.

     Сразу в милицию он не  обратился,  т.к.  считал, что  возможно ОСОБА_2  возвратит  ему  телефон.

     Гражданский иск ему возмещен в полном  объеме  родственниками подсудимого и он не имеет к нему никаких претензий, на строгом его наказании  не  настаивает;

     -показаниями свидетеля ОСОБА_5,  пояснившего  суду, что 15.02.06г., возвращавшись  вечером домой,  он видел на ул.Адмирала Макарова двух ребят.  Один из них разговаривал по телефону, а второй находился рядом.  Через некоторое время он увидел, что парень, который разговаривал по мобильному телефону, стал убегать,  а второй бежал за ним и просил отдать телефон. Он видел, как парень с телефоном подбежал к автомобилю, который ожидал его . Дальнейших событий  он  не  видел;

     -показаниями свидетеля  ОСОБА_6,  пояснившей суду,  что она видела как 15.02.06г. ее сын выносил телефон ОСОБА_2, чтобы позвонить. Она  видела, как  ОСОБА_2  разговаривая по телефону,

стал  отходить от их дома,  а сын пошел за ним и просил  вернуть телефон.

     Когда она  вышла  за калитку,  то видела,  что они стоят возле  машины  и  о  чем-то  разговаривали,  махали  руками.

     На следующий  день  сын ей рассказал,  что ОСОБА_2 попросил у него телефон, чтобы позвонить и забрал его. Когда он догнал его возле машины и потребовал возвратить телефон, то он ему угрожал, теле-

фон  не  возвратил.

     На следующий день ОСОБА_2 к сыну не приходил и ни о чем не договаривался;

     -показаниями свидетеля ОСОБА_7,  пояснившего суду, что вечером 15.02.06г.  он приобрел у ОСОБА_2 мобильный телефон за 250 грн. При этом,  ОСОБА_2 обещал на следующий день принести ему документы на указанный мобильный телефон,  а он должен  был  доплатить ему  еще  20 грн.

     Указанного парня он опознал в ОСОБА_8 Между ними проводилась очная ставка в ходе которой подсудимый подтвердил его показания;

     -протоколом предъявления  лица  для опознания /л.д. 27-28/, в ходе которого ОСОБА_5  опознал ОСОБА_2 как лицо, которого он видел 15.02.06г.  на ул.  Адмирала Макарова разговаривающим

по мобильному  телефону, а  затем  убегающим  к   машине;

     -протоколами очных ставок мужду ОСОБА_2 и ОСОБА_5 /л.д. 20-22/, ОСОБА_2 и ОСОБА_7 /л.д. 17-19/, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 /л.д.  23-26/, в ходе которых указанные лица подтвердили свои

показания;

     -потоколом выемки от 8.03.06г.  у ОСОБА_3 коробки от мобильного телефона и вещественным доказательством по делу /л.д. 30,33/.

     Все указанные доказательства согласуются между собой и с  показаниями  ОСОБА_2,  данными им в  ходе  досудебного  следствия.

     Изменение им  показаний  суд расценивает как желание смягчить свою  участь  и  уйти  от  ответственности.

     Доводы подсудимого ОСОБА_4 о том, что он не совершал открытого похищения мобильного телефона, а потерпевший разрешил ему забрать его  для продажи опровергаются изложенными выше доказательствами.

     Действия ОСОБА_2 переросли  в  открытое похищение мобильного телефона, т.к.  в процессе разговора ,  он стал отходить от потерпевшего, а затем убегать. На его требования о возврате мобильного телефона не реагировал.  После того,  как потерпевший догнал его и потребовал возвратить  телефон,  он  стал высказывать в его адрес угрозы и  телефон  не  возвратил.

     Его доводы о том,  что на второй день он приходил к потерпевшему и они договорились о возврате телефона через 15 дней опровергаются показаниями свидетеля ОСОБА_6,  которая подтвердила,  что к

ее сыну на второй день ОСОБА_2  не приходил,  а перед судебным заседанием сын попросил ее подтвердить,  что якобы приходил ОСОБА_2  и договаривался  о  возврате   телефона.

     Изменение показаний потерпевшего ОСОБА_3 в этой части суд  расценивает  как желание  смягчить  участь  подсудимого  ОСОБА_2

     Действия подсудимого ОСОБА_2 суд квалифицирует по ст. 186 ч. 2 УК Украины как открытое похищение чужого  имущества, соединенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего,  совершенное  повторно.

     Назначая наказание подсудимому ОСОБА_2, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного,  совершенное преступление в силу ст.  12 УК Украины относится  к  тяжким,  а

также его личность, который ранее судим и вновь , в период испытательного срока, совершил корыстное преступление, что говорит о  его большой общественной  опасности.

     Кроме того,  суд учитывает, что он положительно характеризуется, ущерб  по  делу возмещен и потерпевший не имеет к нему никаких претензий,  на  строгом  его  наказании  не  настаивает.

     Поскольку преступление совершено в период испытательного срока, то суд при назначении наказания подсудимому  применяет ст.  71 УК Украины и считает необходимым частично присоединить ОСОБА_2

Не отбытую часть наказания по  приговору  Ленинского  районного суда г.Запорожья от 29.11.04г.

     Руководствуясь  ст.323,324  УПК  Украины,  суд

П Р И Г О В О Р И Л:

     ОСОБА_2  признать  виновным  в  совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины  и  назначить ему  наказание  в виде  4/ четырех/  лет  лишения  свободы.

     В соответствии со ст.  71 УК Украины к назначенному судом наказанию частично присоединить не отбытое  наказание по приговору Ленинского районного суда г.Запорожья от 29.11.04г.в виде  1  месяца

лишения свободы и окончательно к отбытию назначить наказание в виде  4  лет  1  месяца  лишения  свободы.

     Срок  отбытия  наказания  исчислять с 7.03.06г.

     Меру пресечения осужденному ОСОБА_2,  до вступления приговора в  законную силу,  оставить  прежнюю-  содержание  под  стражей.

     Приговор может быть обжалован в Запорожский апелляционный суд в  течении  15  суток.

                АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11-547/07                     Председательствующий в 1-й инстанции

Категория ст. 186 ч.2 УК Украины             судья Лихосенко М.А.

                            Докладчик судья Шаповал О.С.

                        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                           ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

02 апреля 2007 года                         г. Запророжье

    Коллегия судей Судебной палаты по уголовым делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

    Председательствующего: Кузьмичева В.Е.

    Судей: Шаповал О.С., Жовниренко В.П.

    С участием прокурора: Гнедого А.В.

    Осужденного: ОСОБА_2

    Потерпевшего: ОСОБА_3

    Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Ленинского районного суда г. Запорожье от 25 января 2007 года.

    Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,

                        ОПРЕДЕЛИЛА:

    Апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.

    Приговор Ленинского районного суда г. Запорожье от 25 января 2007 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения.

    Судья