Ухвала

від 24.09.2020 по справі 340/363/20

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 вересня 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/363/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А.,

розглядаючи за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

позивач: Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області (25015, м. Кропивницький, вул. Пашутінська, 1, код ЄДРПОУ 38613719)

відповідач: комунальне некомерційне підприємство "Долинська центральна районна лікарня Долинської районної ради" (28500, Кіровоградська область, м. Долинська, вул. Чкалова, 69, код ЄДРПОУ 01995154),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Долинська районна рада (28500, Кіровоградська область, м. Долинська, вул. Соборності України, 28, код ЄДРПОУ 24709980),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Долинська районна державна адміністрація (28500, Кіровоградська область, м. Долинська, вул. Соборності України, 28, код ЄДРПОУ 04055216 ),

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), -

В С Т А Н О В И В:

Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області звернулося до суду з позовом до комунального некомерційного підприємства "Долинська центральна районна лікарня Долинської районної ради", в якому просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до відповідача у вигляді заборони експлуатації будівель адміністративного корпусу (терапії, лабораторії), поліклініки №2 (стоматологічного відділення), поліклініки №1 (рентгенкабінету), акушерського корпусу (нової поліклініки, хірургії), центру матері і дитини, інфекційного відділення, харчоблоку, флюорографії, що розташовані за адресою: Кіровоградська область, м. Долинська, вул. Чкалова, 69, шляхом заборони їх використання (експлуатації) та опечатування (опломбування) вхідних дверей до вказаних будівель.

Ухвалою судді від 06.02.2020 року відкрито спрощене позовне провадження у справі за вказаним позовом та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 27.02.2020 року.

Ухвалою від 27.02.2020 року суд залучив до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Долинську районну раду та Долинську районну державну адміністрацію. Цією ж ухвалою на підставі пункту 4 частини 1 статті 236 КАС України за клопотанням представників сторін провадження у справі зупинено до 22.05.2020 року.

Ухвалою від 22.05.2020 року суд за клопотанням представників сторін продовжив процесуальний строк зупинення провадження у справі до 20.08.2020 року. Суд зобов`язав відповідача у строк до 20.08.2020 року надати докази повного усунення порушень пожежної та техногенної безпеки, виявлення яких позивачем стало приводом для звернення до суду з цим позовом.

Розгляд справи 20.08.2020 року не відбувся, судове засідання було відкладене до 24.09.2020 року.

До дня судового засідання представники сторін подали клопотання про продовження строку зупинення провадження у справі до 12.11.2020 року.

Як свідчать матеріали справи, після відкриття провадження у ній з 32 порушень вимог пожежної та техногенної безпеки, що вказані в позовній заяві, відповідачем усунуто 21 порушення, що підтверджується актами позапланових перевірок, проведених позивачем, та наданими відповідачем доказами.

Проте наразі залишаються не усунутими порушення вимог пожежної безпеки, зафіксовані в пунктах 1, 8, 9, 13, 14, 15, 17, 20, 21, 23, 26 акта перевірки №159 від 18.12.2019 року.

Між тим, зазначені порушення пов`язані з ризиком настання реальної загрози життю та здоров`ю людей (зокрема пацієнтів) від пожежі.

Частиною 5 статті 47 КАС України передбачено, що сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії судового процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Згідно з частиною 5 статті 194 КАС України під час розгляду справи по суті суд сприяє примиренню сторін.

Відповідно до частин 1, 2 статті 190 КАС України сторони можуть повністю або частково врегулювати спір на підставі взаємних поступок. Примирення сторін може стосуватися лише прав та обов`язків сторін. Сторони можуть примиритися на умовах, які виходять за межі предмета спору, якщо такі умови примирення не порушують прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Умови примирення не можуть суперечити закону або виходити за межі компетенції суб`єкта владних повноважень. За клопотанням сторін суд зупиняє провадження у справі на час, необхідний їм для примирення.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні.

Частинами 2, 4 статті 121 КАС України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Відповідно до частини 1, 2 статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема узгодження умов примирення, спрямованих на шкоду правам третіх осіб.

В ухвалі від 22.05.2020 року суд установив відповідачу строк до 20.08.2020 року для надання доказів повного усунення порушень пожежної та техногенної безпеки, виявлення яких позивачем стало приводом для звернення до суду з цим позовом. Однак, таких доказів суду не надано та не доведено наявність поважних причин пропуску установленого строку.

Суд вважає, що строк зупинення провадження у цій справі, установлений ухвалою суду від 27.02.2020 року та продовжений ухвалою суду від 22.05.2020 року, не може бути продовженим, оскільки до суду не надано доказів вжиття відповідачем заходів щодо повного усунення порушень вимог пожежної та техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, та доказів того, що ці порушення у найближчий час будуть усунуті.

За таких обставин суд відмовляє у задоволенні клопотань сторін про продовження процесуального строку зупинення провадження у справі.

Згідно зі статтею 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Розглядаючи справу, суд прийшов до висновку про необхідність зібрання додаткових доказів від позивача.

Керуючись статтями 121, 190, 237, 248, 256 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання сторін про продовження процесуального строку зупинення провадження у справі.

2. Поновити провадження в адміністративній справі.

3. Оголосити у справі перерву до 19 жовтня 2020 року до 11:30 год.

4. Позивачу у строк до 19.10.2020 року подати до суду припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, який видавався керівнику комунального некомерційного підприємства "Долинська центральна районна лікарня Долинської районної ради" на підставі акту перевірки №159 від 18.12.2019 року.

4. Відповідачу у строк до 19.10.2020 року подати технічний план будівлі лікарні, розташованої за адресою: Кіровоградська область, м. Долинська, вул. Чкалова, 69; правовстановлюючі документи на цю будівлю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду, через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. Черниш