Ухвала

від 05.10.2020 по справі 913/38/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"05" жовтня 2020 р. Справа № 913/38/20

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Шутенко І.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОКСІБУД", (вх. № 2517 Л/1)

на рішення Господарського суду Луганської області від 17.08.2020 (повний текст рішення складено 27.08.2020), ухвалене о 17 год 08 хв. у складі судді Косенко Т.В.

у справі №913/38/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВД-СТРОЙ" (вул. Ракетна, 1, смт Біловодськ, Біловодський район, Луганська область, 92800)

до Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (проспект Центральний, 12, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404)

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОКСІБУД" (вул. Двадцять третього серпня, б. 20-А, м. Харків, 61103)

про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії №42-р/к від 26.11.2019 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу"

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОКСІБУД" (вул. Двадцять третього серпня, б. 20-А, м. Харків, 61103)

до Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (проспект Центральний, 12, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404)

про скасування рішення адміністративної колегії №42-р/к від 26.11.2019 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу"

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВД-СТРОЙ" звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії №42-р/к від 26.11.2019.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №42-р/к від 26.11.2019 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" ТОВ "ПРОКСІБУД" та ТОВ "ВД-СТРОЙ" визнано такими, що вчинили порушення, передбачені п.1 ст.50, п.4 ч.2 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки конкурсних пропозицій та участі у процедурі закупівель. У зв`язку з цим, на Товариство з обмеженою відповідальністю "ВД-СТРОЙ" та Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОКСІБУД" накладено штрафи.

В межах вказаної справи подано позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОКСІБУД" до Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення адміністративної колегії №42-р/к від 26.11.2019 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яким ТОВ "ПРОКСІБУД" визнано таким, що вчинило порушення, передбачене п.1 ст.50, п.4 ч.2 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та накладено на ТОВ "ПРОКСІБУД" штраф у розмірі 68000 грн 00 коп., в якій він просить скасувати рішення адміністративної колегії №42-р/к від 26.11.2019 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" та залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Обґрунтовуючи позовні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОКСІБУД" зазначило, що при прийнятті рішення №42-р/к від 26.11.2019 Луганським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України не дотримано вимог ст.59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у зв`язку з чим рішення АМК підлягає скасуванню.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 17.08.2020 у справі №913/38/20 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ВД-СТРОЙ" до Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії №42-р/к від 26.11.2019 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" відмовлено повністю.

У задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОКСІБУД" до Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення адміністративної колегії №42-р/к від 26.11.2019 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" відмовлено повністю.

Суд першої інстанції, врахувавши, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОКСІБУД" та Товариство з обмеженою відповідальністю "ВД-СТРОЙ" використовували одну електронну адресу поштової скриньки, тендерна документація позивача та третьої особи має схожість, спільність обладнання та матеріально-технічної бази, використання однієї адреси, використання спільної точки доступу до мережі Інтернет, незниження учасниками торгів цінових пропозицій під час проведення аукціону, фінансову допомогу одного учасника іншому, господарські відносини між позивачем та третьою особою, а також однакові властивості файлів конкурсної документації, прийшов до висновку що це не може бути результатом випадкового збігу обставин чи наслідком дії об`єктивних чинників, а свідчать про узгодження (координацію) Відповідачами своєї поведінки при підготовці до участі та участі у торгах (тендері), зокрема, про обмін між ними інформацією. У зв`язку з цим судом відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ВД-СТРОЙ".

Разом з тим, судом було встановлено, що третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОКСІБУД", оскаржуване рішення АМК отримано 04.12.2019. Отже двомісячний строк на оскарження рішення закінчився 05.02.2020.

З позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОКСІБУД" звернувся до суду 20.03.2020, про що свідчить відмітка канцелярії суду. Отже позивачем пропущено двохмісячний строк на оскарження рішення Луганського обласного відділення Антимонопольного комітету України. Закінчення присічного строку, незалежно від причин його пропуску заінтересованою особою, є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення (розпорядження) Антимонопольного комітету України та його органів.

Не погодившись з рішенням, ухваленим господарським судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОКСІБУД", яка просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити строк; скасувати рішення Господарського суду Луганської області від 17.08.2020 у справі №913/38/20 та ухвалити нове, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОКСІБУД" до Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення адміністративної колегії №42-р/к від 26.11.2019 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" задовольнити в повному обсязі.

Апелянт зазначає, що про рішення адміністративної колегії №42-р/к від 26.11.2019 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" дізнався лише з ухвали Господарського суду Луганської області від 03.02.2020 у даній справі, якою Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОКСІБУД" було залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Зазначає, що адвокат Осика М.І., який отримав оскаржуване рішення адміністративної колегії №42-р/к від 26.11.2019 не є та ніколи не був співробітником підприємства. Вважає, що належним документом на підтвердження наявності повноважень у адвоката є виключно договір надання правової допомоги, а не довіреність. Однак, між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОКСІБУД" та адвокатом Осикою М.І. такого договору не укладалося.

Окрім того, скаржник зазначає, що адвокатом Осикою М.І. не було повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОКСІБУД" про те, що ним 04.12.2019 було отримано рішення адміністративної колегії №42-р/к від 26.11.2019

Разом з тим, апелянт також заперечує проти висновків господарського суду першої інстанції викладених за результатами розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ВД-СТРОЙ", що використання однієї електронної адреси поштової скриньки, схожість тендерної документація позивача та третьої особи, спільність обладнання та матеріально-технічної бази, використання однієї адреси, використання спільної точки доступу до мережі Інтернет, незниження учасниками торгів цінових пропозицій під час проведення аукціону, фінансова допомогу одного учасника іншому, господарські відносини між позивачем та третьою особою, а також однакові властивості файлів конкурсної документації свідчить про узгодження (координацію) Відповідачами своєї поведінки при підготовці до участі та участі у торгах (тендері), зокрема, про обмін між ними інформацією.

Дослідивши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОКСІБУД" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Луганської області від 17.08.2020 у справі №913/38/20 судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення у справі №913/28/20 ухвалено 17.08.2020, повний текст підписано 27.08.2020.

Враховуючи викладене, строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Луганської області від 17.08.2020 у справі №913/38/20 спливає 16.09.2020.

Відповідно до інформації організації поштового зв`язку АТ "Укрпошта", що міститься на поштовому конверті, в якому до суду надсилалася апеляційна скарга, вбачається. що поштове відправлення передано пересилання 17.09.2020, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Луганської області від 17.08.2020 у справі №913/38/20.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду апелянт зазначає, що повний текст оскаржуваного судового рішення ним отримано засобами поштового зв`язку 31.08.2020. З апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОКСІБУД" звернулося в межах двадцятиденного строку з дати отримання повного тексту рішення суду. У зв`язку з цим скаржник просить про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 17.08.2020.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копії рішення Господарського суду Луганської області від 17.08.2020 у справі №913/38/20, що міститься в матеріалах справи (т. 5 а.с. 76), вбачається що апелянт отримав копію оскаржуваного рішення 31.08.2020.

Враховуючи, викладене, колегія суддів приходить до висновку про поважність причин пропуску зазначеного строку.

Однак, дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення суду сплаті підлягає судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи судом встановлено, що рішення Господарського суду Луганської області від 17.08.2020 у справі №913/38/20 ухвалено за результатами розгляду двох позовних заяв - Товариства з обмеженою відповідальністю "ВД-СТРОЙ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОКСІБУД", щодо скасування рішення адміністративної колегії №42-р/к від 26.11.2019 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

Враховуючи викладене, до суду першої інстанції сплаті підлягав судовий збір у розмірі: за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВД-СТРОЙ" на підставі пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у розмірі 2102,00 грн; за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОКСІБУД" на підставі пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у розмірі 2102,00 грн.

Як вбачається з прохальної частини апеляційної скарги третьої особи, останній просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОКСІБУД".

При цьому скаржник не зазначає, що судове рішення оскаржується виключно в частині розгляду судом першої інстанції позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОКСІБУД".

З мотивувальної частини апеляційної скарги судом встановлено, що вона також містить заперечення щодо висновків суду, здійснених за результатами розгляду первісної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ВД-СТРОЙ".

Із зазначеного суд приходить до висновку, що апелянт Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОКСІБУД" оскаржує рішення Господарського суду Луганської області від 17.08.2020 у справі №913/38/20 у повному обсязі.

Враховуючи викладене, звертаючись з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Луганської області від 17.08.2020 у справі №913/38/20 сплаті підлягає судовий збір: (2102,00+2102,00)*150%=6306,00 грн.

В якості доказу сплати судового збору Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОКСІБУД" до апеляційної скарги додано платіжне доручення №3953 від 17.09.2020, відповідно до якого сплачено судовий збір у розмірі 3153,00 грн, тобто меншому, ніж встановлено діючим законодавством.

Отже апелянтом не виконано належним чином вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України.

Враховуючи викладене, відповідно до ч. 2 ст. 260, ст. 174 ГПК України апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОКСІБУД" на рішення Господарського суду Луганської області від 17.08.2020 у справі №913/38/20 підлягає залишенню без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОКСІБУД" на рішення Господарського суду Луганської області від 17.08.2020 у справі №913/38/20 залишити без руху.

2.Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "ПРОКСІБУД" строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме:

-надати до Східного апеляційного господарського суду докази доплати судового збору у розмірі 3153,00 грн.

3.Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "ПРОКСІБУД", якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач І.А. Шутенко