Рішення

від 02.10.2020 по справі 240/11274/19

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2020 року м. Житомир справа № 240/11274/19

категорія 111030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Майстренко Н.М.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги і рішення про застосування штрафних санкцій,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якій вона з урахуванням поданих уточнень просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.09.2019 №0001083304 ГУ ДПС України в Житомирській області у частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на 362449,51 грн. та нарахування штрафних санкцій у розмірі 90612,38 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 16.09.2019 №0001133304 в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 6667,00 грн. та нарахування штрафних санкцій в сумі 3333,50 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 16.09.2019 №0001143304 в частині застосування штрафу за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних в сумі 9758,00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 16.09.2019 №0001093304;

- визнати протиправним та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 16.09.2019 №Ф-0001113304;

- визнати протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 16.09.2019 №0001103304;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС України у Житомирській області на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 сплачений судовий збір та понесені судові витрати по справі.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що необґрунтоване посилання в акті перевірки на завищення позивачем вартості документально підтверджених витрат на суму 2013608,38 грн. призвело до необґрунтованого висновку про заниження суми чистого оподатковуваного доходу на цю ж суму, а отже і безпідставного прийняття податкового повідомлення-рішення від 16.09.2019 №0001083304, яким визначено податкове зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб. Прийняття цього податкового повідомлення-рішення призвело також до безпідставного нарахування єдиного внеску та військового збору. Крім того, позивач не погоджується з висновком відповідача щодо порушення ним норм п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України. Вважає, що за наслідками усіх здійснених господарських операцій були своєчасно подані на реєстрацію податкові накладні, однак станом на дату проведення перевірки реєстрацію зазначених податкових накладних було зупинено. Враховуючи норми ПК України, податковий орган не може застосовувати штрафні санкції по податкових накладних, реєстрація яких зупинена, а тому податкове повідомлення-рішення від 16.09.2019 №0001143304 в частині застосування штрафу у сумі 9758,00 грн. є безпідставним та незаконним.

Ухвалою суду від 04.11.2019 було відкрите загальне позовне провадження у даній адміністративній справі.

Відповідач позов не визнав, подав до суду відзив на позовну заяву, де зазначив, що при проведенні перевірки контролюючий орган правомірно дійшов висновків про заниження підприємцем суми чистого доходу на 2013608,37 грн., а відтак контролюючим органом обґрунтовано здійснено донарахування податку на доходи фізичних осіб, військового збору та єдиного внеску із застосуванням фінансових санкцій за ці порушення. Крім того, вказує, що при проведенні перевірки позивачем не надано жодних документів на підтвердження зупинення реєстрації податкових накладних.

У відповіді на відзив позивач зазначає, що оформлення результатів перевірки здійснене з порушеннями встановленого порядку, оскільки висновки щодо порушень законодавства не відповідають дійсності, не обґрунтовані з посиланнями на конкретні норми права, не базуються на даних обліку, а відтак висновки акта перевірки носять характер суб`єктивних припущень, що суперечить Порядку оформлення результатів документальних, перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 №727, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 26.10.2015.

Ухвалою суду від 11.02.2020 для належної підготовки справи до розгляду по суті продовжено строк підготовчого провадження у справі №240/11274/19 на тридцять днів та відкладено підготовче судове засідання по справі №240/11274/19.

Ухвалою суду від 18.06.2020 закрито підготовче провадження і призначено адміністративну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі. Судовий розгляд справи неодноразово відкладався з незалежних від суду причин.

Представник відповідача у судове засідання, призначене на 24.09.2020, не з`явився, направив на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Зважаючи на існуючі обмеження строків вирішення адміністративної справи та неодноразові намагання суду забезпечити сторонам реалізацію їх права щодо доведення своїх вимог та заперечень, у тому числі і шляхом допиту свідків, яке сторони не реалізували у межах наданих їм можливостей, суд перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, дослідивши та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що відповідачем проведено документальну планову виїзну перевірку Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2017 по 31.12.2018, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2017 по 31.12.2018, за наслідками якої складено акт перевірки від 08.09.2019 №575/06-30-13-04/ НОМЕР_1 .

Перевіркою встановлено порушення позивачем, зокрема, вимог:

- пп. 16.1.2 п. 16.1 ст. 16, п. 44.1 ст. 44, п. 177.2, пп. 177.4.1. п. 177.4. пп. 177.4.5 п. 177.4 ст. 177 ПК України, оскільки у період з 01.01.2017 по 31.12.2018 занижено чистий оподатковуваний дохід у сумі 2013608,38 грн., в результаті чого занижено податкові зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на суму 362449,51 грн., у тому числі за 2017 рік у сумі 192557,76 грн., за 2018 рік у сумі 169891,75 грн. та в річній податковій декларації про майновий стан і доходи за 2017 рік в рядку 22.1 не визначено податкові зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 13113,00 грн. при відображені суми чистого доходу - 72850,00 грн., в результаті чого визначено податкове зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб, що підлягає сплаті до бюджету, в сумі 375562,51 грн.;

- пп. 162.1.1 п. 162.1 ст. 162, пп. 163.1.1 п. 163.1 ст. 163, пп. 164.1.3 п. 164.1 ст. 164, пп. 1.1 та пп. 1.2 п. 16-1 підрозділу 10 розділу XX ПК України, оскільки ФОП ОСОБА_1 у період з 01.01.2017 по 31.12.2018 занижено чистий оподатковуваний дохід на загальну суму 2013609,37 грн., що призвело до заниження у даному періоді військового збору, що підлягає сплаті до бюджету за результатами звітного року, всього у сумі 30204,12 грн.;

- п. 1 ч. 2 ст. 6, п. 2 ч. 1 ст. 7 та ч. 2 ст. 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 №2464-VI (із змінами та доповненнями), оскільки встановлено заниження за період з 01.01.2017 по 31.12.2018 суми єдиного внеску у розмірі 224817,95 грн., в т.ч.: за 2017 рік в сумі 93698,03 грн., за 2018 рік в сумі 131119,92 грн., нарахованого з чистого оподатковуваного доходу за ставкою 22%;

- п. 181.1 ст. 181, абз. "г" п. 198.5 ст. 198, п. 189.1 ст. 189, абз. "а" п. 185.1 ст. 185, п.187.1. ст.187, п. 188.1. ст. 188, п. 193.1 ст. 193, п. 201.1, п. 201.7, п. 201.10 ст. 201, п.200.1, 200.4 ст. 200 ПК України, оскільки ФОП ОСОБА_1 не визначено податкове зобов`язання з податку на додану вартість, в результаті чого встановлено його заниження на загальну суму 6992,00 грн., в тому числі за березень 2017 року у сумі 104,00 грн., за листопад 2017 року у сумі 221,00 грн., квітень 2018 року у сумі 6667,00 грн.;

- абз. "г" п. 198.5 ст. 198, п.189.1 ст. 189, п. 187.7 ст. 187, п. 201.1, п. 201.10, п. 201.16.1, пп.. 201.16.2, пп. 201.16.3. п. 201.16 ст. 201 ПКУ, оскільки не зареєстровано податкові накладні на суму ПДВ 50479,54 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки контролюючим органом 16.09.2019 прийнято, зокрема, податкові повідомлення-рішення:

- №0001083304, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем "податок на доходи фізичних осіб" на загальну суму 469453,13 грн., а саме 375562,50 грн. за податковим зобов`язанням та 93890,63 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- №0001093304, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем "військовий збір" на загальну суму 37755,15 грн., а саме 30204,12 грн. за податковим зобов`язанням та 7551,03 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- №0001133304, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем "податок на додану вартість" на загальну суму 10488,00 грн., а саме 6992,00 грн. за податковим зобов`язанням та 3496,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- №0001143304, яким застосовано штраф у розмірі 50% у сумі 25239,77 грн. за відсутність зареєстрованих податкових накладних на суму ПДВ 50479,54 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки Головним управлінням Державної податкової служби України в Житомирській області також прийнято рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 16.09.2019 №0001103304.

Головним управлінням Державної податкової служби України в Житомирській області 16.09.2019 винесено вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-0001113304, згідно якої ФОП ОСОБА_1 зобов`язана сплатити недоїмку зі сплати єдиного внеску в сумі 224817,95 грн.

Частково не погоджуючись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями від 16.09.2019, рішенням про застосування штрафних санкцій за донарахування своєчасно не нарахованого єдиного внеску №0001103304, вимогою про сплату боргу (недоїмки) №Ф-0001113304 від 16.09.2019, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Перевіряючи обґрунтованість висновків контролюючого органу щодо податкового повідомлення-рішення від 16.09.2019 №0001083304, яке оскаржується позивачем в частині збільшення суми грошового зобов`язання за платежем "податок на доходи фізичних осіб" на 362449,51 грн. та в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 90612,38 грн., суд зазначає таке.

Так, перевіркою встановлено, що в порушення п. 177.2, пп. 177.4.5 п. 177.4, пп. 177.4.1. п.177.4 ст.177 ПК України ФОП ОСОБА_1 за період з 01.01.2017 по 31.12.2018 включено до складу витрат (колонка 5) витрати у сумі 2013608,38 грн., які документально не підтверджено, а саме:

- згідно договору від 26.12.2016 №26/1216 та додаткової угоди від 31.12.2017 №13 до даного договору, укладених ФОП ОСОБА_1 з ТОВ "Мультімодальною транспортною компанією" (ЄДРПОУ 31925313), за період з 01.01.2017 по 31.12.2017 ФОП ОСОБА_1 отримала дохід від організації надання траспортно-експедиторських послуг у сумі 1092594,38 грн. та за період з 01.01.2018 по 31.12.2018 ФОП ОСОБА_1 отримала дохід від організації надання транспортно-експедиторських послуг у сумі 6490677,83 грн.;

- згідно укладених договорів та актів виконаних робіт між ФОП ОСОБА_1 та ПП "Тексбуд" (ЄДРПОУ 35375761) ФОП ОСОБА_1 за період з 01.01.2017 по 31.12.2017 зареєстровано податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) (за демонтажні роботи) у сумі 123035,00 грн. (без ПДВ), згідно банківських виписок на поточні рахунки ФОП ОСОБА_1 надійшло коштів у сумі 123035,00 грн. (додаток 5 до акту перевірки);

- згідно укладених договорів та актів виконаних робіт між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ "Промбудмонтаж" (ЄДРПОУ 40509008) ФОП ОСОБА_1 за період з 01.01.2017 по 31.12.2017 зареєстровано податкові накладні в ЄРПН (за демонтажні роботи) у сумі 43473,90 грн. (без ПДВ), згідно банківських виписок на поточні рахунки ФОП ОСОБА_1 надійшло коштів у сумі 43473,90 грн., за період з 01.01.2018 по 31.12.2018 зареєстровано податкові накладні в ЄРПН (за демонтажні роботи) у сумі 474228,20 грн., згідно банківських виписок на поточні рахунки ФОП ОСОБА_1 надійшло коштів у сумі 474228,20 грн. (додаток 6 до акту перевірки);

- згідно укладених договорів та актів виконаних робіт між ФОП ОСОБА_1 та ПАТ "Малинська паперова фабрика - Вайдманн" (ЄДРПОУ 00278735) ФОП ОСОБА_1 за період з 01.01.2018 по 31.12.2018 зареєстровано податкові накладні в ЄРПН (за демонтажні роботи) у сумі 144941,70 грн. (без ПДВ), згідно банківських виписок на поточні рахунки ФОП ОСОБА_1 надійшло коштів у сумі 144941,70 грн. (додаток 7 до акту перевірки);

- згідно укладених договорів та актів виконаних робіт між ФОП ОСОБА_1 та ПП "Євростиль - сервіс" (ЄДРПОУ 34403258) ФОП ОСОБА_1 за період з 01.01.2018 по 31.12.2018 зареєстровано податкові накладні в ЄРПН (номенклатура: за демонтажні роботи) у сумі 833,33 грн. (без ПДВ), згідно банківських виписок на поточні рахунки ФОП ОСОБА_1 надійшло коштів у сумі 833,33 грн. (додаток 8 до акту перевірки);

- згідно укладених договорів та актів виконаних робіт між ФОП ОСОБА_1 та КП "Малинська районна друкарня" Малинської районної ради (ЄДРПОУ 2466317) ФОП ОСОБА_1 за період з 01.01.2017 по 31.12.2017 зареєстровано податкові накладні в ЄРПН (за порубку та складення дров) у сумі 12178,50 грн. (без ПДВ), згідно банківських виписок на поточні рахунки ФОП ОСОБА_1 надійшло коштів у сумі 9450,50 грн., за період з 01.01.2018 по 31.12.2018 зареєстровано ФОП ОСОБА_1 податкові накладні в ЄРПН (за порубку та складення дров) у сумі 4040,00 грн. (без ПДВ), згідно банківських виписок на поточні рахунки ФОП ОСОБА_1 надійшло коштів у сумі 4040,00 грн., при цьому при порубці та складанні дров ФОП ОСОБА_1 відсутні понесені витрати, а отже витрати відсутні, окрім витрат на заробітну плату, яка відображена ФОП ОСОБА_1 у графі 6 додатка ф-2 декларації;

- згідно укладених договорів та актів виконаних робіт між ФОП ОСОБА_1 та ДП "Малинське лісове господарство" (ЄДРПОУ 13551546) ФОП ОСОБА_1 за період з 01.01.2017 по 31.12.2017 зареєстровано податкові накладні в ЄРПН (за очищення території ДП "Малинське лісове господарство" від відходів деревини екскаватором та вивіз відходів деревини з території ДП "Малинське лісове господарство") у сумі 66458,33 грн. (без ПДВ), згідно банківських виписок на поточні рахунки ФОП ОСОБА_1 надійшло коштів у сумі 66458,33 грн. (додаток 10 до акту перевірки);

- згідно укладених договорів та актів виконаних робіт між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ "Газтехбуд" (ЄДРПОУ 34329007) ФОП ОСОБА_1 за період з 01.01.2017 по 31.12.2017 зареєстровано податкові накладні в ЄРПН (за автопослуги автонавантажувача) у сумі 153799,98 грн. (без ПДВ), згідно банківських виписок на поточні рахунки ФОП ОСОБА_1 надійшло коштів у сумі 140966,65 грн., за період з 01.01.2018 по 31.12.2018 зареєстровано податкові накладні в ЄРПН (за автопослуги автонавантажувача) у сумі 178916,66 грн. (без ПДВ), згідно банківських виписок на поточні рахунки ФОП ОСОБА_1 надійшло коштів у сумі 211833,33 грн. (додаток 11 до акту перевірки);

- згідно укладених договорів та актів виконаних робіт між ФОП ОСОБА_1 та Міжрегіональною науково-виробничою асоціацією підприємств "Авіокон проект" (ЄДРПОУ 23958467) ФОП ОСОБА_1 за період з 01.01.2018 по 31.12.2018 зареєстровано податкові накладні в ЄРПН (за автопослуги автонавантажувача) у сумі 1250,00 грн. (без ПДВ), згідно банківських виписок на поточні рахунки ФОП ОСОБА_1 надійшло коштів у сумі 1250,00 грн. (додаток 12 до акту перевірки);

- згідно укладених договорів та актів виконаних робіт між ФОП ОСОБА_1 та Сільськогосподарським ТОВ "Богодухівське" (ЄДРПОУ 3793515) ФОП ОСОБА_1 за період з 01.01.2018 по 31.12.2018 зареєстровано податкові накладні в ЄРПН (за автопослуги автонавантажувача) у сумі 3120,00 грн. (без ПДВ), згідно банківських виписок на поточні рахунки ФОП ОСОБА_1 надійшло коштів у сумі 2400,00 грн. (додаток 14 до акту перевірки).

Відповідач наполягає на тому, що перевіркою правильності визначення суми чистого оподатковуваного доходу, відображеного в колонці 8 рядка 1 розділу 1 додатку Ф2 до річної податкової декларації про майновий стан і доходи за 2017-2018 роки "Сума чистого оподатковуваного доходу" встановлено його заниження на загальну суму 2013608,37 грн., в тому числі за 2017 рік у сумі 1069765,35 грн., за 2018 рік у сумі 943843,02 грн.

Суд не може беззастережно погодитись з наведеним висновком відповідача, зважаючи на таке.

Відповідно до пп. 16.1.1 п. 16.1 ст. 16 ПКУ платник податків зобов`язаний, зокрема, вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів.

Пунктом 44.1 статті 44 ПКУ передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Об`єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та негрошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов`язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи - підприємця (п. 177.2 ст. 177 ПКУ).

Відповідно до п. 177.4 ст. 177 ПКУ до переліку витрат, безпосередньо пов`язаних з отриманням доходів, належать:

177.4.1. витрати, до складу яких включається вартість сировини, матеріалів, товарів, що утворюють основу для виготовлення (продажу) продукції або товарів (надання робіт, послуг), купівельних напівфабрикатів та комплектуючих виробів, палива й енергії, будівельних матеріалів, запасних частин, тари й тарних матеріалів, допоміжних та інших матеріалів, які можуть бути безпосередньо віднесені до конкретного об`єкта витрат;

177.4.2. витрати на оплату праці фізичних осіб, що перебувають у трудових відносинах з таким платником податку (далі - працівники), які включають витрати на оплату основної і додаткової заробітної плати та інших видів заохочень і виплат виходячи з тарифних ставок, у вигляді премій, заохочень, відшкодувань вартості товарів (робіт, послуг), витрати на оплату за виконання робіт, послуг згідно з договорами цивільно-правового характеру, будь-яка інша оплата у грошовій або натуральній формі, встановлена за домовленістю сторін (крім сум матеріальної допомоги, які звільняються від оподаткування згідно з нормами цього розділу);

обов`язкові виплати, а також компенсація вартості послуг, які надаються працівникам у випадках, передбачених законодавством, внески платника податку на обов`язкове страхування життя або здоров`я працівників у випадках, передбачених законодавством;

177.4.3. суми податків, зборів, які пов`язані з проведенням господарської діяльності такої фізичної особи - підприємця (крім податку на додану вартість для фізичної особи - підприємця, зареєстрованого як платник податку на додану вартість, та акцизного податку, податку на доходи фізичних осіб з доходу від господарської діяльності, податку на майно); суми єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірах і порядку, встановлених законом; платежі, сплачені за одержання ліцензій на провадження певних видів господарської діяльності фізичною особою - підприємцем, одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, які пов`язані з господарською діяльністю фізичної особи - підприємця;

177.4.4. інші витрати, до складу яких включаються витрати, що пов`язані з веденням господарської діяльності, які не зазначені в підпунктах 177.4.1-177.4.3 цього пункту, до яких відносяться витрати на відрядження найманих працівників, на послуги зв`язку, реклами, плати за розрахунково-касове обслуговування, на оплату оренди, ремонт та експлуатацію майна, що використовується в господарській діяльності, на транспортування готової продукції (товарів), транспортно-експедиційні та інші послуги, пов`язані з транспортуванням продукції (товарів), вартість придбаних послуг, прямо пов`язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг.

177.4.5. Не включаються до складу витрат підприємця:

витрати, не пов`язані з провадженням господарської діяльності такою фізичною особою - підприємцем;

витрати на придбання, самостійне виготовлення основних засобів та витрати на придбання нематеріальних активів, які підлягають амортизації;

витрати на придбання та утримання основних засобів подвійного призначення, визначених цією статтею;

документально не підтверджені витрати.

Згідно з п. 177.10 ст. 177 ПКУ фізичні особи - підприємці зобов`язані вести Книгу обліку доходів і витрат та мати підтверджуючі документи щодо походження товару. Форма Книги обліку доходів і витрат та порядок її ведення визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

З огляду на наведене правове регулювання спірних правовідносин, суд погоджується з висновком відповідача, що ФОП ОСОБА_1 за період з 01.01.2017 по 31.12.2018 має право включити до складу витрат витрати (колонка 5 (вартість придбаних ТМЦ, що реалізовані або придбані при виробництві продукції) додатку Ф2 декларації про майновий стан і доходи), до складу яких включається вартість сировини, матеріалів, товарів, що утворюють основу для виготовлення (продажу) продукції або товарів (надання робіт, послуг), купівельних напівфабрикатів та комплектуючих виробів, палива й енергії, будівельних матеріалів, запасних частин, тари й тарних матеріалів, допоміжних та інших матеріалів, які можуть бути безпосередньо віднесені до конкретного об`єкта витрат.

Водночас, встановлюючи взаємозв`язок витрат з фактом отримання доходу, відповідачем було долучено до матеріалів справи розрахунки структури загального оподатковуваного доходу за даними перевірки та структури вартості витрат, пов`язаних із здійсненням торговельної діяльності за даними перевірки. Зміст наведених розрахунків вказує на те, що відповідач, визначаючи об`єкти доходу та витрат, керувався їх розподілом за відповідними КВЕД(ами), що не передбачено приписами ПК України, який таке визначення обумовлює конкретним товаром, роботою або послугою, а не їх групування за будь-яким відмінним від цього принципом.

Порушення принципу визначення об`єкту оподаткування не дозволяє суду підтвердити правильність його обрахунку. Крім того, безпосередньо представник відповідача Іщенко О.В., який здійснював перевірку позивача, пояснив, що визначення суми об`єкту оподаткування було здійснено ним шляхом визначення залишку товарів, робіт та послуг, які не могли бути віднесені до жодного з ідентифікованих ним КВЕД (ів) за наслідками їх придбання.

При цьому, обґрунтовуючи висновок про завищення витрат у сумі 2013608,38 грн., відповідачем було наведено перелік з десяти господарських операцій, загальний обсяг розрахунків по яким не співпадає з визначеною сумою порушення.

Не зміг суд встановити також зв`язок цих господарських операцій з висновком відповідача про формування позивачем витрат за наслідками їх здійснення. Так, як зазначає сам відповідач в акті перевірки, за наслідками цих господарських операцій на банківський рахунок позивача від контрагентів надходили кошти в якості розрахунку за надання послуг, що свідчить про виникнення у позивача обов`язку щодо формування свого доходу. Зв`язок отриманих коштів з висновком відповідача про завищення витрат за цими операціями залишився суду незрозумілим. Натомість, як пояснив позивач, для виконання цих послуг його витрати включали лише витрати на заробітну плату та придбання інвентарю.

Відтак, кваліфікація отриманих позивачем коштів від контрагентів, перелік яких наведений на 17 - 20 аркушах акта перевірки, сума яких до того ж не співпадає з визначеною в акті сумою порушення у розмірі 2013608,38 грн., як неправомірно сформованих витрат, не відповідає наведеним приписам Податкового кодексу України, а відтак і визначення грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб з цієї суми не може бути визнане законним.

Суд вважає також слушними аргументи позивача щодо порушення відповідачем Методичних рекомендацій щодо оформлення матеріалів документальних перевірок податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, та документування виявлених порушень, затверджених наказом ДФС від 01.06.2017 №396.

Так, пунктом 5.1.1 Методичних рекомендацій передбачено, що будь-який висновок акта (довідки) перевірки щодо оцінки повноти та своєчасності виконання платником зобов`язань перед бюджетом, дотримання вимог іншого законодавства має ґрунтуватись на визначених статтею 83 Кодексу належних та допустимих доказах, отриманих безпосередньо від платника податків, а також з інших джерел у встановленому законом порядку. Доведення правомірності висновків перевірки повинно бути переконливим, логічним, аргументованим. Відображення в акті (довідці) перевірки необґрунтованих даних, а також суб`єктивних припущень перевіряючих, які не мають підтверджуючих доказів, та різного роду висновків щодо дій посадових осіб платника податків (наприклад, "приховування об`єкта оподаткування", "розкрадання", "привласнення", "описка" тощо) при оформленні встановлених порушень не допускається.

Відповідно до п. 5.1.2 цих рекомендацій з метою забезпечення належної доказовості висновків за кожним відображеним в описовій частині акта (довідки) документальної перевірки фактом порушення в обов`язковому порядку необхідно, зокрема, при проведенні перевірки своєчасності, достовірності та повноти нарахування і сплати передбачених Кодексом податків та зборів зазначити встановлений безпосередній зв`язок (його відсутність) між виявленими порушеннями, показниками відповідних рядків податкових декларацій (звітів, розрахунків) та регістрами бухгалтерського обліку (первинними документами), які використовувались при проведенні перевірки суб`єктів господарювання.

У випадку якщо перевіркою можливо визначити конкретний первинний документ або обліковий регістр, невикористання, використання, або некоректне використання якого вплинуло на правильність визначення конкретних показників декларацій, акт (довідки) перевірки має містити посилання на такий первинний документ або обліковий регістр.

Відповідно до пп. 2 п. 4 розділу 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 №727, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 26.10.2015, у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті документальної перевірки фактом порушення необхідно, зокрема, викласти зміст порушень (у разі їх встановлення), в тому числі щодо правильності та повноти визначення фінансового результату до оподаткування згідно з бухгалтерським обліком відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, виконання законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів, документів податкового або бухгалтерського обліку, інших документів, що підтверджують факт порушення, або у разі неподання їх для перевірки - зазначити перелік них документів.

Порушення порядку оформлення акта перевірки щодо відображення в акті документальної перевірки за кожним фактом порушення його змісту та безпосереднього зв`язку між виявленим порушенням з первинними документами не дозволяє суду підтвердити правомірність висновків відповідача у цій частині.

Отже, суд вважає таким, що не ґрунтується на Законі, висновок контролюючого органу про завищення ФОМ ОСОБА_1 вартості документально підтверджених витрат на 2013608,38 грн., яке призвело до необґрунтованого визначення їй грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 362449,51 грн. та безпідставного застосування штрафних санкцій у сумі 90612,38 грн. Відповідно, у цій частині суд задовольняє позовні вимоги та скасовує оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

При цьому, позивач погоджується з висновком відповідача про те, що нею в річній податковій декларації про майновий стан і доходи за 2017 рік в рядку 22.1 не визначено податкові зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 13113,00 грн. при відображені суми чистого доходу у розмірі 72850,00 грн., тому податкове повідомлення-рішення №0001083304 в частині визначення податкового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 13113,00 грн. і застосування штрафних санкцій у розмірі 25% - 3278,25 грн. - позивачем не оспорюється.

Щодо податкового повідомлення-рішення від 16.09.2019 №0001093304 про донарахування військового збору, слід зазначити таке.

Згідно висновків акта перевірки позивачем було занижено чистий оподатковуваний дохід на загальну суму 2013609,37 грн., що призвело до заниження військового збору, який підлягає сплаті до бюджету за результатами звітного періоду, на 30204,12 грн.

Оскільки суд встановив безпідставність тверджень відповідача про завищення витрат з податку на доходи фізичних осіб, висновок про існування у позивача обов`язку зі сплати військового збору у сумі 30204,12 грн. внаслідок порушення вимог ст.ст. 163, 164 та п. 1.2 п. 16-1 підрозділу 10 розділу XX ПК України також не відповідає вимогам законності, зважаючи на що податкове повідомлення-рішення від 16.09.2019 №0001093304 підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Щодо оскарження податкового повідомлення-рішення від 16.09.2019 №0001133304, яке позивач оспорює частково, суд вважає, що у цій частині також наявні підстави для задоволення позову.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог п. 181.1 ст. 181, абз. "г" п. 198.5 ст. 198, п. 189.1 ст. 189, абз. "а" п. 185.1. ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 193.1 ст. 193, п. 201.1, п. 201.7, п. 201.10 ст. 201, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 ПК України, оскільки ФОП ОСОБА_1 не визначено податкове зобов`язання з податку на додану вартість, в результаті чого встановлено його заниження на загальну суму 6992,00 грн., в тому числі за березень 2017 року у сумі 104,00 грн., за листопад 2017 року у сумі 221,00 грн., квітень 2018 року у сумі 6667,00 грн.

Так, зокрема, у порушення п. 198.6 ст. 198 ПК України завищено суму податкового кредиту у декларації за квітень 2018 року на суму 6667,00 грн., оскільки у додатку 5 до декларації з ПДВ за квітень 2018 року до податкового кредиту включено податкову накладну за грудень 2017 року на загальну суму 33333,33 грн. (ПДВ 6666,67 грн.) за наслідками господарських відносин з КП "Екоресурс" Малинської міської ради Житомирської області, що не зареєстрована в ЄРПН.

Відповідачем визнано, що факт завищення податкового кредиту на суму 6667,00 грн., який призвів до безпідставного нарахування податкового зобов`язання з податку на додану вартість на цю ж суму та застосування штрафних санкцій у розмірі 50% у сумі 3333,50 грн., відсутній, оскільки до додатку 5 декларації з ПДВ за квітень 2018 року податкова накладна, видана КП "Екоресурс" (іпн. 411682206507) на загальну суму 33333,33 грн. (ПДВ 6666,67 грн.), позивачем не включалась. Від КП "Екоресурс" у квітні 2018 року включено лише податкову накладну на загальну суму 416,70 грн. (ПДВ 83,34 грн.). До податкового кредиту включено податкову накладну на загальну суму 33333,33 грн. (ПДВ 6666,67 грн.), отриману від ПП "Гермес Опт Трейдер" (іпн. 413421526572) №191233 від 19.12.2017, реєстр. номер в ЄДРПН 9292714923.

Оскільки викладений в акті перевірки факт завищення податкового кредиту за наслідками господарських взаємовідносин з КП "Екоресурс" не мав місця, податкове повідомлення-рішення від 16.09.2019 №0001133304 в частині донарахування грошового зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 6667,00 грн. та застосування штрафних санкцій у сумі 3333,50 грн. є незаконним та підлягає скасуванню.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.09.2019 №0001143304, яке після уточнення позовних вимог оскаржується позивачем в частині застосування штрафу у сумі 9758,00 грн., судом встановлено, що його прийняття пов`язано з висновком акта перевірки про порушення позивачем абз. "г" п. 198.5 ст. 198, п. 189.1 ст. 189, п. 187.7. ст. 187, п. 201.1, п. 201.10, п. 201.16.1, пп. 201.16.2, пп. 201.16.3. п. 201.16 ст. 201 ПКУ, оскільки позивачем вчасно не зареєстровані податкові накладні на загальну суму ПДВ 50479,54 грн.

З порушенням щодо нереєстрації податкової накладної на наслідками господарських взаємовідносин з Малинською селищною радою на загальну суму ПДВ 30743,23 грн. позивач погоджуються.

Крім того, у ході судового розгляду справи позивач додатково визнала правомірність нарахування штрафу у сумі 110,27 грн., застосування якого пов`язано з включенням до складу податкового кредиту податкової декларації з ПДВ за листопад 2017 року сум податку на додану вартість за послуги, надані ПрАТ "ЕК "Житомиробленерго", на загальну суму 220,55 грн. без підтвердження використання електроенергії у межах господарської діяльності.

Щодо решти суми штрафу, судом встановлено, що позивачем:

- не зареєстровано податкову накладну на суму ПДВ 3943,50 грн. по наданню транспортно-експедиторських послуг ТОВ "Мультімодальній транспортній компанії".

- не зареєстровано податкову накладну на суму ПДВ 2751,64 грн. по отриманим коштам, що надійшли за реалізовані ТМЦ ДП "Малинський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства".

- не зареєстровано податкову накладну на суму ПДВ 465,28 грн. по отриманим коштам, що надійшли за реалізовані ТМЦ ТОВ "Граніт ЛТД".

- не зареєстровано податкову накладну на суму ПДВ 890,67 грн. по отриманим коштам, що надійшли за реалізовані ТМЦ ТОВ "Малинський спецкар`єр".

- не зареєстровано податкові накладні на суму ПДВ 2410,08 грн. по отриманим коштам, що надійшли за реалізовані ТМЦ ПП "Тепло-Монтаж".

- не зареєстровано податкові накладні на суму ПДВ 3178,40 грн. по отриманим коштам, що надійшли за реалізовані ТМЦ ТОВ "Будівельна компанія "Олімпікс".

- не зареєстровано податкові накладні на суму ПДВ 4823,93 грн. по отриманим коштам, що надійшли за реалізовані ТМЦ TOB "AB Фармація".

- не зареєстровано податкові накладні на суму ПДВ 1051,81 грн. по отриманим коштам, що надійшли за реалізовані ТМЦ TOB "Овочева технологічна компанія".

Перевіряючи правомірність застосування штрафу за відсутність факту вчасної реєстрації податкових накладних за наслідками зазначених господарських операції, судом враховується, що згідно з п. 201.10 статті 201 ПКУ при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку-продавець товарів/послуг платник податку зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

У той же час відповідно до пункту 120-1.1 статті 120-1 ПКУ передбачено, що порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу, зокрема, в розмірі:

50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.

У свою чергу, абзацом другим п. 120-1.1 ст. 120-1 ПКУ визначено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних згідно з пунктом 201.16 статті 201 цього Кодексу штрафні санкції, передбачені цим пунктом, не застосовуються на період зупинення такої реєстрації до прийняття рішення щодо відновлення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування згідно з підпунктом 201.16.4 пункту 201.16 статті 201 цього Кодексу.

Судом встановлено, що по всім здійсненим господарським операціям були своєчасно подані на реєстрацію податкові накладні з присвоєнням їм у реєстрі відповідних номерів, однак станом на дату проведення перевірки реєстрацію зазначених податкових накладних було зупинено, що виключає вину позивача у вчиненні цього порушення як обов`язкової умови для притягнення його до відповідальності. Факт зупинення реєстрації податкових накладних підтверджується копіями відповідних квитанцій, наявних у матеріалах справи (а.с. 167 - 200, т. 1)

Зважаючи на цей висновок, податкове повідомлення-рішення від 16.09.2019 №0001143304 в частині застосування штрафу у сумі 9758,00 грн. підлягає скасуванню.

Щодо позовної вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 16.09.20129 №Ф- 0001113304, рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 16.09.20129 №0001103304, суд зазначає таке.

За висновком осіб, які здійснювали перевірку, позивачем порушено п. 1 ч. 2 ст. 6, п. 2 ч. 1 ст. 7 та ч. 2 ст. 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 року №2464-VI (із змінами та доповненнями), що призвело до заниження за період з 01.01.2017 по 31.12.2018 суми єдиного внеску на 224817,95 грн., нарахованого з чистого оподатковуваного доходу за ставкою 22%.

Так, перевіркою достовірності відображення у звітності сум доходу, отриманого від здійснення господарської діяльності, на який нараховується єдиний внесок, встановлено заниження ФОП ОСОБА_1 в періоді з 01.01.2017 по 31.12.2018 суми чистого оподаткованого доходу, на який нараховується єдиний внесок, що пов`язано з порушенням, викладеним у п. 2.1.2 акту перевірки.

Як вже було зазначено, суд не погоджується з висновком відповідача, що ним належними доказами доведено факт завищення позивачем витрат, а відтак і неправильно визначено суму чистого оподатковуваного доходу як бази для нарахування єдиного внеску

Нарахування єдиного внеску здійснюється в межах максимальної величини бази нарахування єдиного внеску, встановленої цим Законом (ч. 3 ст. 7 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування").

Пунктом 1 частини 2 статті 6 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" передбачено, що платник єдиного внеску зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" єдиний внесок нараховується для платників, зазначених у пунктах 4 (крім фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування), 5 та 5-1 частини першої статті 4 цього Закону, - на суму доходу (прибутку), отриманого від їх діяльності, що підлягає обкладенню податком на доходи фізичних осіб. При цьому сума єдиного внеску не може бути меншою за розмір мінімального страхового внеску на місяць.

Відповідачем не доведено інкриміноване позивачу податкове порушення щодо заниження доходу (прибутку), отриманого від його діяльності, що підлягає обкладенню податком на доходи фізичних осіб, зважаючи на що суд вважає безпідставним нарахування ФОП ОСОБА_1 єдиного внеску на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 16.09.20129 №Ф-0001113304 та застосування штрафних санкцій на суму 31851,60 грн. на підставі рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 16.09.20129 №0001103304, які підлягають скасуванню.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи встановлені у справі обставини, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи платіжного доручення від 24.10.2019 №1185, ФОП ОСОБА_1 під час звернення з даним позовом до суду було сплачено судовий збір у розмірі 7673,55 грн., який підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 242-246 КАС України

вирішив:

Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Житомирській області (вул. Ю. Тютюнника, 7, м. Житомир, 10003, код ЄДРПОУ 43142501) задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.09.2019 №0001083304 ГУ ДПС у Житомирській області в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на суму 362449,51 грн. та нарахування штрафних санкцій у розмірі 90612,38 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.09.2019 №0001133304 ГУ ДПС у Житомирській області в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму на 6667,00 грн. та нарахування штрафних санкцій в сумі 3333,50 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.09.2019 №0001143304 ГУ ДПС у Житомирській області в частині застосування штрафу за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних в сумі 9758,00 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.09.2019 №0001093304 ГУ ДПС у Житомирській області.

Визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 16.09.2019 №Ф-0001113304 ГУ ДПС у Житомирській області.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Житомирській області про застосування штрафних санкцій за донарахування своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 16.09.20129 №0001103304.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір у сумі 7673,55 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складене 02.10.2020.

Суддя Н.М. Майстренко