Рішення

від 28.05.2008 по справі 2-171/2008

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

  

Справа № 2-171/2008 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2008 року                              Ленінський  районний  суд м.  Запоріжжя  

у  складі:     головуючого - судді  Дюженко Л.А.,

                 при  секретарі  - Герасімовій К.В.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом  ОСОБА_1  до приватного підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачки приватного підприємця  ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, вказавши в заяві, що 18.12.2006 р. вона уклала договір про надання туристичних послуг з відповідачем – суб’єктом туристичної діяльності. На підтвердження укладення договору відповідачкою був виданий ваучер № 048.

Відповідно договору відповідачка зобов’язалась надати їй туристичні послуги, які включають забезпечення проживання в двохкімнатному номері в туристичному комплексі «Карпати» за адресою: Львівська область, Сколівський район, смт Славсько, вул.. Шевченка, 2, з 18.01.2007 р. по 25.01.2007 р.

Відповідно до рахунку-фактури № 48 від 15.12.2006 р., який був наданий відповідачкою, позивачкою було сплачено проживання у туристичному комплексі «Карпати» у сумі 2303 грн. з 18.01.2007 р. по 25.01.2007 р. (квитанція № 24 від 18.12.2006 р.).

 У ніч з 18.01.20007 р. на 19.01.2007 р. в туристичному комплексі відбулося відключення електропостачання, водопостачання, опалення, про що у присутності представника туристичного комплексу було складено акт від 19.01.2007 р. Оскільки представник туристичного комплексу відмовився засвідчити акт своїм підписом, було складено акт про відмову від підпису.

В зв’язку з тим, що подальше перебування в туристичному комплексі виявилось неможливим, позивачка намагалась з’ясувати у представників туристичного комплексу, коли буді відновлено електропостачання, водопостачання, опалення, та повідомила, що зазначені незручності мають бути усуненні протягом години, інакше вона буде вимушена разом з чоловіком виїхати з туристичного комплексу та вимагати відшкодування збитків. Проте, представники туристичного комплексу повідомили, що електропостачання, водопостачання та  опалення не будуть відновлені протягом декількох днів.

Таким чином, протягом години зазначені незручності усунені не були, що робило неможливим подальше перебування в туристичному комплексі, тому позивачка разом з чоловіком була вимушена припинити відпочинок та 19.01.2007 р. вони виїхали з туристичного комплексу.

20.01.2007 р. позивачка з чоловіком повернулась до м. Запоріжжя.

23.01.2007 р. вона письмово звернулась до відповідачки з проханням повернути їй грошові кошти у сумі 1974 грн., які були нею сплачені за проживання з 19.01.2007 р. по 25.01.2007 р. Проте, відповідачка залишила лист без відповіді і до теперішнього часу гроші не повернула.

16.03.2007 р. позивачка письмово звернулась до Головного Київського міського управління у справах захисту справ споживачів зі скаргою.

Відповідно до закону споживач при виявленні недоліків у наданій послузі, невідповідності послуги присвоєній категорії готелю має право за своїм вибором вимагати усунення недоліків безоплатно та у визначений термін; відповідного зменшення ціни за надану послугу.

Готель повинен ужити заходів щодо усунення недоліків наданої послуги протягом години з моменту пред’явлення споживачем відповідної вимоги.

Споживач має право розірвати договір і відповідно до чинного законодавства вимагати повного відшкодування збитків, якщо готель  в установлений термін не усунув недоліки.

Гроші, сплачені споживачем за послуги, повертаються у день розірвання договору або в інший термін за домовленістю, але не пізніше ніж потягом 7 днів від дня пред’явлення відповідного вимоги

 Відповідно до закону, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк – розірвати договір і вимагати відшкодування збитків.

 Таким чином, в зв’язку  з неналежним виконанням відповідачкою своїх зобов’язань щодо надання якісних туристичних послуг позивачка була вимушена достроково розірвати договір та вимагати відшкодування збитків, які складають вартість оплаченого але невикористаного проживання у сумі 1974 грн. 00 коп. з 19.01.2007 р. по 25.01.2007 р.

Крім того, через наведені обставини позивачці  було також завдано моральної шкоди, яка полягає в наступному.

У зв’язку з неналежним виконанням відповідачкою своїх зобов’язань щодо надання якісних туристичних послуг, позивачка разом зі своїм чоловіком була вимушена перервати довгоочікуваний відпочинок та виїхати до дому. Відповідач не бажає  відшкодувати позивачці збитки у вигляді вартості сплаченого, але невикористаного проживання у сумі 1974 грн. з 19.01.2007 р. по 25.01.2007 р.. Постійні пов’язані з цим переживання до цього часу спричиняють у неї погіршення сну.  Всі вказані обставини змушують позивачку витрачати свій вільній час, через що порушується її звичайний життєвий уклад та спричиняє позивачці моральні страждання, тому вона просить стягнути з відповідачки на свою користь 1974 грн. у рахунок відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням договору від 18.12.2006 р., а також суму спричиненої їй моральної шкоди – 500 грн.      

Згідно уточненої позовної заяви  від 28.02.2008 р. позивачка збільшила розмір моральної шкоди, оскільки моральні страждання усугубилися тривалим розглядом справи з вини відповідачки, яка не з’являється  в судові засідання. Просить стягнути з відповідачки на свою користь 1974 грн. у рахунок відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням договору від 18.12.2006 р., а також суму спричиненої їй моральної шкоди – 1500 грн.        

 Представник позивачки в судовому засіданні позов підтримала, наполягає на задоволенні позовних вимог за мотивами, вказаними в позовній заяві.  

              Відповідачка в судове засідання не з’явилась з невідомих суду причин, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно, своїх заперечень щодо позову не надала.

              Представник третьої особи туристичного комплексу «Карпати» в судове засідання не з’явився, просить розглянути справу за його відсутність, що підтверджено протоколом допиту представника третьої особи  за місцем знаходження підприємства від 23.07.2007 р.

               Представник третьої особи ПП «Територія МЖК» в судове засідання не з’явився, просить розглянути справу за його відсутність, що підтверджено протоколом допиту представника третьої особи за місцем знаходження підприємства від 29.12.2007 р.

  Суд вважає можливим, за згодою представника позивача, провести заочний розгляд справи на підставі  матеріалів справи відповідно до ст.169 ч.4 ЦПК України, за  відсутністю  відповідачки.  

            Розглянувши   матеріали    справи,   заслухавши   пояснення представника позивачки, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що  позов підлягає задоволенню у повному обсязі  з наступних підстав.

На підставі ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

 Як встановлено судом, дійсно 18.12.2006 р. вона уклала договір про надання туристичних послуг з відповідачем – суб’єктом туристичної діяльності. На підтвердження укладення договору відповідачкою був виданий ваучер № 048.

Відповідно договору відповідачка зобов’язалась надати їй туристичні послуги, які включають забезпечення проживання в двохкімнатному номері в туристичному комплексі «Карпати» за адресою: Львівська область, Сколівський район, смт Славсько, вул.. Шевченка, 2, з 18.01.2007 р. по 25.01.2007 р.

Відповідно до рахунку-фактури № 48 від 15.12.2006 р., який був наданий відповідачкою, позивачкою було сплачено проживання у туристичному комплексі «Карпати» у сумі 2303 грн. з 18.01.2007 р. по 25.01.2007 р. (квитанція № 24 від 18.12.2006 р.).

 У ніч з 18.01.20007 р. на 19.01.2007 р. в туристичному комплексі відбулося відключення електропостачання, водопостачання, опалення, про що у присутності представника туристичного комплексу було складено акт від 19.01.2007 р. Оскільки представник туристичного комплексу відмовився засвідчити акт своїм підписом, було складено акт про відмову від підпису.

В зв’язку з тим, що подальше перебування в туристичному комплексі виявилось неможливим, позивачка намагалась з’ясувати у представників туристичного комплексу, коли буді відновлено електропостачання, водопостачання, опалення, та повідомила, що зазначені незручності мають бути усуненні протягом години, інакше вона буде вимушена разом з чоловіком виїхати з туристичного комплексу та вимагати відшкодування збитків. Проте, представники туристичного комплексу повідомили, що електропостачання, водопостачання та  опалення не будуть відновлені протягом декількох днів.

Таким чином, протягом години зазначені незручності усунені не були, що робило неможливим подальше перебування в туристичному комплексі, тому позивачка разом з чоловіком була вимушена припинити відпочинок та 19.01.2007 р. вони виїхали з туристичного комплексу.

20.01.2007 р. позивачка з чоловіком повернулась до м. Запоріжжя.

23.01.2007 р. вона письмово звернулась до відповідачки з проханням повернути їй грошові кошти у сумі 1974 грн., які були нею сплачені за проживання з 19.01.2007 р. по 25.01.2007 р. Проте, відповідачка залишила лист без відповіді і до теперішнього часу гроші не повернула.

16.03.2007 р. позивачка письмово звернулась до Головного Київського міського управління у справах захисту справ споживачів зі скаргою.

 Відповідно до ч. 9 ст. 20 Закону України «Про туризм» якість туристичних  послуг повинна відповідати умовам договору, порядок і способи захисту порушення прав туристі визначаються законодавством про захист прав споживачів.

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів» виконавець зобов’язаний передати споживачеві продукцію належної якості.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ГК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 5.4 Правил користування готелями й аналогічними засобами розміщення та надання готельних послуг, затвердженого наказом Державної туристичної адміністрації України № 19 від 16.03.2004 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.04.2004 р. № 413/9012, споживач при виявленні недоліків у наданій послузі, невідповідності послуги присвоєній категорії готелю має право за своїм вибором вимагати усунення недоліків безоплатно та у визначений термін; відповідного зменшення ціни за надану послугу.

Готель повинен ужити заходів щодо усунення недоліків наданої послуги протягом години з моменту пред’явлення споживачем відповідної вимоги.

Споживач має право розірвати договір і відповідно до чинного законодавства вимагати повного відшкодування збитків, якщо готель  в установлений термін не усунув недоліки.

Гроші, сплачені споживачем за послуги, повертаються у день розірвання договору або в інший термін за домовленістю, але не пізніше ніж потягом 7 днів від дня пред’явлення відповідного вимоги

Згідно п. 2 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк – розірвати договір і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про туризм» суб’єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, що завдало шкоду, зобов’язаний відшкодувати туристу збитки у повному обсязі. Заподіяна туристу моральна (немайнова) шкода, якою порушені його законні права, відшкодовуються суб’єктом туристичної діяльності  в порядку, встановленому законом.

На підставі ст.. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди.

Таким чином, в зв’язку  з неналежним виконанням відповідачкою своїх зобов’язань щодо надання якісних туристичних послуг позивачка була вимушена достроково розірвати договір та правомірно  вимагати відшкодування збитків, які складають вартість оплаченого але невикористаного проживання у сумі 1974 грн. 00 коп. з 19.01.2007 р. по 25.01.2007 р., і цю суму суд вважає необхідним стягнути з відповідачки.

Крім того, через наведені обставини позивачці було також завдано моральної шкоди.

На підставі ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

У зв’язку з неналежним виконанням відповідачкою своїх зобов’язань щодо надання якісних туристичних послуг, позивачка разом зі своїм чоловіком була вимушена перервати довгоочікуваний відпочинок та виїхати до дому. Відповідач не бажає  відшкодувати позивачці збитки у вигляді вартості сплаченого, але невикористаного проживання у сумі 1974 грн. з 19.01.2007 р. по 25.01.2007 р.. Постійні пов’язані з цим переживання до цього часу спричиняють у позивачки погіршення сну.  Всі вказані обставини змушують позивачку витрачати свій вільній час, через що порушується її звичайний життєвий уклад та спричиняє позивачці моральні страждання, тому суд відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», вважає можливим стягнути  з відповідачки  на користь позивачки у відшкодування моральної шкоди  1500 гривень.

 Таким     чином    з   відповідачки   на      користь    позивачки підлягає    стягненню 1974 грн.  у рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 1500 гривень у відшкодування моральної шкоди, а всього 3474 гривні.

 Згідно ст. 81 ЦПК України  також підлягає стягненню з відповідачки на користь позивачки витрати  на інформаційне – технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Загальна сума яка підлягає стягненню з відповідачки на користь позивачки складає 3504 гривні(3474 грн. + 30 грн.= 3504 грн.)  

Відповідно до ст.88  ЦПК України підлягає стягненню з відповідачки на користь держави судові витрати у виді судового збору в сумі 51 грн.

На підставі викладеного і ст.ст.10, 60, 84, 88, 169,  212, 213, 218224-228  ЦПК України, ст.ст.1166, 1167  ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов  задовольнити.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2  на користь  ОСОБА_1   3504 грн. 00 коп.  ( три тисячі п’ятсот  чотири   грн. 00 коп.)  

 Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2  на користь держави судові витрати у виді судового збору в сумі 51 грн.

  Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

 Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

                      Відповідач має право протягом 10 днів з дня отримання копії рішення надати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя , надати заяву про  перегляд заочного рішення.

               Головуючий  -