Ухвала

від 23.09.2020 по справі 191/1638/18

СИНЕЛЬНИКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 191/1638/18

Провадження № 2-зз/191/17/20

У Х В А Л А

іменем України

23 вересня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гречко Ю. В.

при секретарі - Куцевол Ю.В.

розглянувши заяву арбітражного керуючого Талан Ростислава Григоровича про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, мотивуючи його тим, що ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.06.2018р. відкрито провадження у цивільній справі № 191/1638/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до арбітражного керуючого Талана Ростислава Григоровича про застосування наслідків неукладеного правочину.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.06.2018р. у цивільній справі № 191/1638/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до арбітражного керуючого Талана Ростислава Григоровича про застосування наслідків неукладеного правочину задоволено заяву позивача про забезпечення позову, накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1110119312214), який належить на праві власності ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_1 та накладено арешт на автомобіль TOYOTA CAMRY, 2011 року випуску, зареєстрований 19 січня 2012 року за ОСОБА_3 .

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.12.2019р. позовні вимоги ОСОБА_2 до арбітражного керуючого Талана Ростислава Григоровича про застосування наслідків неукладеного правочину було задоволено у повному обсязі.

Однак, постановою Дніпровського апеляційного суду від 07.04.2020р. рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2019 року - було скасовано, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 - відмовлено.

Просить скасувати заходи забезпечення позову у справі № 191/1638/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до арбітражного керуючого Талана Ростислава Григоровича про застосування наслідків неукладеного правочину; Скасувати арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1110119312214), який належить на праві власності ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_1 ; Скасувати арешт на автомобіль ТОYОТА САМRY, 2011 року випуску, державний знак НОМЕР_2 зареєстрований 19 січня 2012 року за ОСОБА_4 .

Сторони у судове засідання не з`явились по невідомим суду причинам.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява арбітражного керуючого Талан .Г. про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2018 року заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі № 191/1638/18 за позовом ОСОБА_2 до Арбітражного керуючого Талан Ростислава Григоровича про застосування наслідків неукладеного правочину задоволено, накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1110119312214), та належить на праві власності ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; Накласти арешт на автомобіль TOYOTA CAMRY, 2011 року випуску, державний знак НОМЕР_2 , зареєстрований 19 січня 2012 року за ОСОБА_3 .

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 до арбітражного керуючого Талана Ростислава Григоровича про застосування наслідків неукладеного правочину було задоволено у повному обсязі.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 квітня 2020 року рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2019 року скасовано, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Відповідно ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Також, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи .

Таким чином, суд, вивчивши доводи заявника приходить до висновку, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки в задоовлоенні позову відмовлено, а тому відсутня необхідність у застосуванні таких заходів

На підставі викладеного, керуючись ст.158, 261, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву арбітражного керуючого Талан Ростислава Григоровича про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у справі № 191/1638/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до арбітражного керуючого Талана Ростислава Григоровича про застосування наслідків неукладеного правочину.

Скасувати арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1110119312214), який належить на праві власності ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_1 .

Скасувати арешт на автомобіль ТОYОТА САМRY, 2011 року випуску, державний знак НОМЕР_2 зареєстрований 19 січня 2012 року за ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко