ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2020 року
м. Харків
справа № 628/3648/19-ц
провадження № 22ц/818/4716/20
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),
суддів - Котелевець А.В., Яцини В.Б.
перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скаргиГоловного управління Держгеокадастру у Харківській області на рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 20 липня 2020 року в складі судді Барабанової В.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Сеньківської сільської ради Куп`янського району Харківської області про виділення в натурі земельної частки (паю)
в с т а н о в и в:
Рішенням Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 20 липня 2020 року позов ОСОБА_1 - задоволено.
Повний текст рішення складено 29 липня 2020 року.
На вказане рішення суду поштою 14 серпня 2020 року Головне управління Держгеокадастру у Харківській області подав апеляційну скаргу.
Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 27 серпня 2020 року апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Харківській області - залишено без руху та апелянту надано строк 10 днів для сплати судового збору в розмірі 1152,60 грн з дня отримання копії цієї ухвали.
Копію вказаної ухвали судді отримано Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області 10 вересня 2020 року, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 143).
Проте, апелянтом вказані недоліки до теперішнього часу не усунуто.
Будь-яких клопотань, пов`язаних з апеляційною скаргою, або квитанції про сплату судового збору від Головного управління Держгеокадастру у Харківській області до суду апеляційної інстанції не надходило.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі Тойшлер проти Германії (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.
Відповідно до пунктів 6, 7 частини 2 статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строк та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції , визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі Фрідлендер проти Франції ).
Частиною 1 статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Добросовісне здійснення цивільних процесуальних прав потребує від осіб, котрі беруть участь у справі, такої реалізації прав, яка відповідала б їхньому призначенню та здійснювалась у спосіб, визначений цивільним процесуальним законом, не завдавала б шкоди правам інших учасників цивільного процесу.
Принцип юридичної визначеності як складова частина конституційного принципу верховенства права зобов`язує апелянта самостійно цікавитися перебігом розгляду його скарги в суді апеляційної інстанції. Тривала відсутність такого інтересу з боку апелянта свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права та зловживання правом на апеляцію.
Частиною 2 статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи викладене, у зв`язку з несплатою судового збору вважаємо за необхідне визнати апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Харківській області неподаною та повернути її апелянту.
Апелянту роз`яснюється, що відповідно до ч.2 ст.357, ч.7 ст.185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення (а саме, в разі сплати судового збору та подання апеляційної скарги в передбаченому законом порядку ).
Керуючись ч.3 ст.185, ст.357 ЦПК України
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Харківській області на рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 20 липня 2020 року в складі судді Барабанової В.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Сеньківської сільської ради Куп`янського району Харківської області про виділення в натурі земельної частки (паю) вважати неподаною та повернути апелянту, а справу направити до суду першої інстанції.
Вилучити з матеріалів справи і повернути Головному управлінню Держгеокадастру у Харківській області оригінал апеляційної скарги (а.с. 125-137), долучити до матеріалів справи її копію.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.
Головуючий І.В. Бурлака
Судді А.В. Котелевець
В.Б. Яцина
Суд | Харківський апеляційний суд |
Дата ухвалення рішення | 05.10.2020 |
Оприлюднено | 06.10.2020 |
Номер документу | 91998131 |
Судочинство | Цивільне |
Цивільне
Харківський апеляційний суд
Бурлака І. В.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні