Постанова

від 02.10.2020 по справі 576/2613/18

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Постанова

Іменем України

02 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 576/2613/18

провадження № 61-4954св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Глухівська міська виборча комісія Сумської області,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 10 грудня 2018 року в складі судді Мазура С. А. та постанову Сумського апеляційного суду

від 14 лютого 2019 року в складі колегії суддів: Собини О. І.,

Криворотенко В. І. , Левченко Т. А.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ (далі - Закон № 460-IX) касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Глухівська міська виборча комісія Сумської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Заява мотивована тим, що в Глухівській регіональній газеті Неделя

25 жовтня 2018 року опубліковано оголошення про проведення загальних зборів виборців міста 26 жовтня 2018 року о 17:30 год у Комунальному закладі Глухівської районної ради Районний будинок культури , на якому буде розглядатися питання про внесення пропозиції щодо відкликання депутатів Глухівської міської ради Сумської області VII скликання:

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_1 .

Організаторами цього заходу були ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які при проведенні зборів не дотрималися вимог Закону України Про статус депутатів місцевих рад , а саме: організатори заходу зареєстрували лише близько 100 осіб, хоча для необхідного кворуму необхідно не менше 300 осіб; не перевірено явку зареєстрованих осіб; не встановлено, чи були ці особи виборцями відповідного виборчого округу. Також було допущено ряд інших суттєвих порушень Закону України Про статус депутатів місцевих рад .

Незважаючи на порушення норм матеріального права, на зборах було прийнято рішення про внесення пропозиції щодо відкликання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 та ОСОБА_1 з посади депутатів Глухівської міської ради Сумської області за народною ініціативою.

На підставі викладеного ОСОБА_1 просив встановити факт незаконності проведення зборів виборців, які відбулися 26 жовтня 2018 року у Комунальному закладі Глухівської районної ради Районний будинок культури , на якому розглядалися питання про внесення пропозиції щодо відкликання депутатів Глухівської міської ради Сумської області VII скликання: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також встановити факт незаконності всіх прийнятих рішень.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 10 грудня 2018 року заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заявник фактично просить визнати незаконними збори виборців та скасувати рішення зборів виборців, які не підлягають розгляду в порядку окремого провадження.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Сумського апеляційного суду від 14 лютого 2019 року ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції, а також зазначив, що заява депутата Глухівської міської ради Сумської області ОСОБА_1 про встановлення фактів про визнання незаконними зборів виборців та скасування рішення зборів виборців не підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного суду, справу передати для продовження розгляду до місцевого суду, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що встановлення у цій справі фактів: незаконності зборів виборців та незаконності прийнятих на них рішень, - єдиний дієвий спосіб судового захисту прав заявника.

Апеляційний суд дійшов помилкового висновку, що ОСОБА_1 повинен захищати свої права в порядку адміністративного судочинства. Судами порушено право заявника на доступ до правосуддя, тому заявник не може захистити своє порушене право.

Разом з тим, загальні збори виборців проведені з порушенням вимог закону, а прийнятими на цих зборах рішеннями порушуються права та інтереси заявника, які підлягають захисту, зокрема шляхом встановлення фактів у порядку цивільного судочинства. Суди не правильно застосували норми Закону України Про статус депутатів місцевих рад .

Доводи інших учасників справи

Глухівська міська виборча комісія Сумської області подала до суду відзив на касаційну скаргу, зазначивши, що спори щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом, відносяться до юрисдикції адміністративних судів. Заява ОСОБА_1 про встановлення фактів про визнання незаконними зборів виборців та скасування рішення зборів виборців не підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Інші учасники справи не скористалися своїми правами на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу до касаційного суду не направили.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 29 березня 2019 року відкрито касаційне провадження і витребувано цивільну справу.

15 травня 2019 року справу передано до Верховного Суду.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суди встановили, що ОСОБА_1 є депутатом Глухівської міської ради Сумської області VII скликання.

У Комунальному закладі Глухівської районної ради Районний будинок культури 26 жовтня 2018 року відбулися загальні збори виборців, на яких розглядалися питання про внесення пропозиції щодо відкликання депутатів Глухівської місцевої ради Сумської області VII скликання, зокрема і

ОСОБА_1 .

Відповідно до інформаційної довідки Глухівської міської виборчої комісії Сумської області від 29 жовтня 2018 року на проведених загальних зборах виборців прийнято рішення про внесення пропозиції щодо відкликання ОСОБА_1 як депутата Глухівської міської ради Сумської області за народною ініціативою.

У провадженні адміністративного суду перебувала адміністративна справа

№ 480/4143/18 за позовом ОСОБА_1 до Глухівської міської виборчої комісії Сумської області про визнання протиправними та скасування постанов вказаної комісії від 06 листопада 2018 року № 8 Про затвердження протоколу підсумків збору підписів на підтримку пропозиції про відкликання депутатів Глухівської міської ради VII скликання ОСОБА_9 та ОСОБА_1 за народною ініціативою та № 9 Про направлення звернення до вищого керівного органу політичної партії Українське об`єднання патріотів - УКРОП щодо відкликання депутатів Глухівської міської ради VII скликання ОСОБА_9 та ОСОБА_1 за народною ініціативою .

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 02 травня

2019 року у справі № 480/4143/18 відмовлено у задоволенні вищевказаного позову ОСОБА_1 .

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2019 року рішення Сумського окружного адміністративного суду

від 02 травня 2019 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 20 листопада 2019 року рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02 травня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2019 року залишено без змін.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України (тут і далі - в редакції, яка діяла до набрання чинності Законом № 460-IX) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження

у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанцій розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції (частина третя статті 406 ЦПК України).

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини першої статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: родинних відносин між фізичними особами; перебування фізичної особи на утриманні; каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню; реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу; належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Згідно з частиною другою статті 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Чинне цивільне процесуальне законодавство відносить до юрисдикції суду справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб`єктивних прав громадян. Проте не завжди той чи інший факт, що має юридичне значення, може бути підтверджений відповідним документом через його втрату, знищення архівів тощо. Тому закон у певних випадках передбачає судовий порядок встановлення таких фактів.

Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов:

- факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них має залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету встановлення;

- встановлення факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право. Якщо під час розгляду справи про встановлення факту заінтересованими особами буде заявлений спір про право або суд сам дійде висновку, що у цій справі встановлення факту пов`язане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює цим особам, що вони вправі подати позов на загальних підставах;

- заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. Для цього заявник разом із заявою про встановлення факту подає докази на підтвердження того, що до її пред`явлення він звертався до відповідних організацій за одержанням документа, який посвідчував би такий факт, але йому в цьому було відмовлено із зазначенням причин відмови (відсутність архіву, відсутність запису в актах цивільного стану тощо).

Вирішуючи питання про прийняття заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, суддя, окрім перевірки відповідності поданої заяви вимогам закону щодо форми та змісту, зобов`язаний з`ясувати питання про підсудність та юрисдикційність. Оскільки чинним законодавством передбачено позасудове встановлення певних фактів, що мають юридичне значення, то суддя, приймаючи заяву, повинен перевірити, чи може взагалі ця заява розглядатися в судовому порядку і чи не віднесено її розгляд до повноважень іншого органу.

На підставі викладеного суди дійшли правильного висновку, що заява депутата Глухівської міської ради Сумської області ОСОБА_1 про встановлення фактів про визнання незаконними зборів виборців та скасування рішення зборів виборців не підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства, а є спором про право, який належить до юрисдикції адміністративних судів.

Європейський суд з прав людини вказав, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Серявін та інші проти України , заява

№ 4909/04, від 10 лютого 2010 року).

Наведені у касаційній скарзі доводи зводяться до незгоди з висновками судів першої та апеляційної інстанцій стосовно установлення обставин справи, зводяться до переоцінки доказів, що в силу вимог статті 400 ЦПК України виходить за межі розгляду справи судом касаційної інстанції. Наведені у касаційній скарзі доводи були предметом дослідження в судах попередніх інстанцій з наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

З підстав вищевказаного, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків місцевого суду та суду апеляційної інстанцій не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 10 грудня

2018 року та постанову Сумського апеляційного суду від 14 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: І. М. Фаловська

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко