Рішення

від 20.04.2010 по справі 2-930/2010

КЕРЧЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

 Справа № 2- 930 / 2010 р.

Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

  ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

20 квітня 2010 року Керченський міський суд у складі:

Головуючого судді – Белоусова Е.Ф.

При секретарі – Зінгерман К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Керч  справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Жилтехпромцентр» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги  та моральної шкоди,

                                  В С Т А Н О В И В :

         Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що вона перебувала з відповідачем у трудових правовідносинах з 01.04.2009 р. по 01.02.2010 р., була звільнена в зв’язку зі скороченням штатів. Але до теперішнього часу відповідач не сплатив їй заборгованість по заробітній платі у сумі 1660,02 грн. та суму вихідної допомоги у розмірі 1022,86 грн. Вважає, що неправомірні дії відповідача, пов’язані з несплатою заробітної плати, спричиняють їй моральні страждання, які вона оцінює у 2000 грн.  Наявність моральних страждань пояснює нервовими зривами, зверненням 18.01.2010 року до лікаря-невропатолога та лікуванням.

    Представник відповідача до судового засідання не з’явився, будучі сповіщений належним чином про день слухання справи. Будучі допитаним у  судовому засіданні 29.03.2010 року,   позов визнав частково, а саме: у частині стягнення заборгованості по заробітної платі та вихідної допомоги. Що стосується моральної шкоди, пояснив, що провини підприємства в утворенні заборгованості перед позивачем не має, тому що вона утворилася в зв’язку з одностороннім розірвання договору з обслуговування ліфтів з боку КП «Войковець», який не здійснив оплату за надані послуги ПП «Жилтехпромцентр» та залишився у боргу на суму 243 000 грн., до якої входить і заробітна плата працівників. Даний факт у теперішній час є предметом  спору, що розглядається  у Господарчому суді.

            Заслухавши сторони і дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає  частковому задоволенню за наступних підстав.      

           Відповідно до ст. 115 КЗпП  України  заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

            Як встановлено судом позивачка з 01.04.2009 р. по 01.02.2010 р. перебувала з відповідачем у трудових правовідносинах, що підтверджується  копією трудової книжки (а.с.6) . Заборгованість по зарплаті та вихідної допомоги  перед позивачкою згідно наданих довідок складає 1660,02 грн. та 1022,86 грн. відповідно (а.с.24).  Тому у цій частині позов підлягає задоволенню.

    Що стосується моральної шкоди, то, на думку суду, вона не підлягає відшкодуванню з наступних підстав.

    Згідно ст.237-1 КЗпП України та 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, полягає у втраті особою нормальних життєвих зв ’язків та потребує від неї прикладення додаткових зусиль для організації свого життя; моральна шкода  відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини.

    У даному випадку, в зв ’язку  з одностороннім розірванням договору з обслуговування ліфтів з боку КП «Войковець» (а.с.4-5, 25-34), який не здійснив оплату за надані послуги ПП «Жилтехпромцентр» утворилася заборгованість перед відповідачем на суму 243 000 грн., до якої входить і заробітна плата працівників, а тому вини підприємства у завданні моральної шкоди суд не вбачає, а позивачем доказів цього суду не надано. Крім цього, згідно наданої позивачкою довідки лікаря, вона зверталася до нього ще до її звільнення з підприємства, а саме 18.01.2010 року, коли заборгованість по заробітної платі склалася  тільки за місяць. В свою чергу КП «Войковець» у своєму зобов’язанні від 11.12.2009 року зобов’язалося само виплатити заборгованість по всім платежам працівникам ПП «Жилтехпромцентр», у якого на той час не було причин сумніватися в цьому (а.с.25).

Згідно ст.ст.81 та 88 ЦПК України, Декрету КМУ “Про держмито” витрати  на інформаційно–технічне забезпечення розгляду цивільної  справи  та сума судового збору по даній категорії справ покладаються на відповідача, тому з ПП «Жилтехпромцентр»   повинні бути стягнути на користь держави 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду цивільної  справи.

Керуючись     ст.ст. 115,116 КЗзП України,  ст.ст. 81, 88, 27,31,60,208,209,212-215, 367 ЦПК України, Декрету КМУ “Про держмито”, суд –

                                                                В И Р І Ш И В :

                   Позов задовольнити частково й стягнути з ПП «Жилтехпромцентр» (р\р 26003500491251 КО АКБ УСБ в г.Симферополе, МФО 324010, ОКПО 35014771) на користь ОСОБА_1 заборгованість  по заробітній платі за період з грудня 2009 року по лютий 2010 року  у сумі 1660 (одну тисячу шістсот шістдесят) грн. 02 коп., вихідну допомогу у суму 1022 (одну тисячу двадцять дві) грн. 86 коп., а всього 2682 (дві тисячі шістсот вісімдесят дві) грн. 88 коп.,  а в задоволенні решти частини позовних вимог  ОСОБА_1 - відмовити.

                     Стягнути з ПП «Жилтехпромцентр» у доход держави судовий збір у сумі 51 (п’ятдесят одна) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення, пов’язані з розглядом цивільної справи у сумі 120 (сто двадцять) грн.

                  Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду АРК через Керченський міський суд, шляхом подачі заяви про оскарження в 10-денний строк від дня проголошення рішення й подачі після цього протягом 20 днів  скарги, копія якої направляється в апеляційну інстанцію, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України

Суддя                             Е.Ф.Белоусов