УХВАЛА
07 жовтня 2020 року
м. Київ
Справа № 915/1784/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В.,
розглянувши заяву судді Случа О. В. про самовідвід у справі № 915/1784/18
за позовом Заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області
до 1) Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області,
2) Київської міської профспілкової організації працівників малого та середнього бізнесу "Єднання",
3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Коблево Ресорт Маріне",
4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Єднання"
про визнання незаконним та скасування розпорядження, договору, державних актів на право власності та витребування земельних ділянок,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2020 (у складі колегії суддів: Кушнір І. В. - головуючий, Краснов Є. В., Мачульський Г. М.) провадження у справі № 915/1784/18 поновлено, касаційну скаргу Заступника прокурора Одеської області на рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.07.2019 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.10.2019 призначено до розгляду у судовому засіданні 07.10.2020.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 23.09.2020 у зв`язку з прийняттям Вищою радою правосуддя рішення від 15.09.2020 про відставку судді Кушніра І. В. здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи № 915/1784/18, за результатами якого вказану справу передано для розгляду колегії суддів у складі: Волковицька Н. О.-головуючий (доповідач), Могил С. К., Случ О. В.
07.10.2020 суддею Верховного Суду Случем О. В. подано заяву про самовідвід у справі № 915/1784/18 в порядку статті 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі.
Частиною першою статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
В обґрунтування наявності підстав для самовідводу суддя Случ О. В. зазначив, що апеляційна скарга у справі № 915/1784/18 підписана першим заступником прокурора Миколаївської області Білоусом О. В., якому під час адвокатської діяльності надавав правничу допомогу, зокрема здійснював представництво останнього в Окружному адміністративному суді міста Києва у справі № 826/7540/16 за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку.
Зазначені обставини з огляду на приписи пункту 2 частини першої статті 35 ГПК України унеможливлюють участь судді у розгляді справи та є підставою для самовідводу.
Керуючись статтями 35, 38, 39, 234 ГПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву судді Случа О. В. про самовідвід у справі № 915/1784/18 задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий Н. О. Волковицька
Судді С. К. Могил
О. В. Случ
Суд | Касаційний господарський суд Верховного Суду |
Дата ухвалення рішення | 07.10.2020 |
Оприлюднено | 07.10.2020 |
Номер документу | 92037968 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Касаційний господарський суд Верховного Суду
Волковицька Н.О.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні