Постанова

від 02.11.2009 по справі 2а-2866/09/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИ ВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43

Вн. № < Внутрішній Номер спр ави >

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

02 листопада 2009 року 11 г од. 00 хв. № 2а-2866/09/2670

Суддя Окружного ад міністративного суду міста К иєва Шелест С.Б., при секретар і судового засідання Шолкові й Т.Ю., розглянувши матеріали с прави

За позовом Спільного підприємства «С парта»у формі товариства з о бмеженою відповідальністю

до відповідачів 1 .Державної податкової і нспекції у Оболонському райо ні м. Києва

2 .Державної податкової і нспекції у Подільському райо ні м. Києва

про скасування податкових пов ідомлень - рішень

За участю представників с торін:

Від позивача: Редько Н.В., Карпенко Т.А., Храм ов О.В. - представники за д овіреностями

Від відповідача 1 : Грим альський А.Ю. - представники за довіреностями

Від відповідача 2 : Шевч енко О.О. - представник за д овіреністю

у судовому засіданні 02.11.2009р. в ідповідно до ч. 3 ст. 160 КАС Украї ни оголошено вступну та резо лютивну частини постанови.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Спільне підприємство «Спарта»у формі товариства з обмеженою відповідальніст ю звернулось до суду з позово м про скасування податкових повідомлень - рішень від 28.07.08р . № 0001852307/0, від 30.09.08р. № 0001852307/1, від 25.12.08р. № 0 001852307/2 ДПІ у Оболонському район і м. Києва, згідно з якими пози вачу визначено податкове зоб ов' язання за платежем подат ок на додану вартість в сумі 66 675,00 грн., з яких: 44 450,00 грн. основно го платежу та 22 225,00 грн. штрафни х (фінансових) санкцій.

Заявою від 28.05.09р. позивач збіл ьшив позовні вимоги та до ран іше заявлених вимог додав ви могу щодо скасування податко вого повідомлення-рішення ві д 31.03.09р. № 0001852307/3 ДПІ у Подільському районі м. Києв а, у зв' язку з чим ДПІ у Поділ ьському районі м. Києва судом залучено до участі у справі в якості другого відповідача .

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та не погод жуючись з висновком податков ого органу про заниження под аткового зобов' язання з под атку на додану вартість в сум і 44 450,00 грн. та безпідставність віднесення до податкового кр едиту відповідної суми ПДВ з а господарською операцією з придбання послуг у ТОВ «Тимр ет», вказує на те, що такий вис новок будується на припущенн ях податкового органу про те , що послуги, які позивач факти чно придбав та витрати на при дбання яких віднесені до скл аду валових, не пов' язані з в ласною господарською діяльн істю позивача та фактично не використовувались у такій д іяльності.

При цьому, позивач покликає ться на те, що є власником буді влі на вул. Іллінській, 12 у м. К иєві і придбані ним послуги з проведення консультаційног о обслуговування персоналу замовника, а саме: з питань зне сення вказаної будівлі, скла дання кошторисів витрат на з несення, збору інформації та консультування з питань пош уку контрагентів, які займаю ться знесенням будівель і сп оруд, консультування з питан ь витрат на оформлення дозві льних документів на знесення будівлі, тощо - необхідні пози вачу для прийняття управлінс ьких рішень щодо подальшої д олі будівлі на предмет її фун кціонального використання т а вирішення питання щодо зал учення потенційних інвесто рів та підрядників, які реком ендовані позивачу.

Визначення виробничої нео бхідності придбання тих чи і нших послуг, які використову ються у власній господарські й діяльності, належить виклю чно до компетенції СП «Спарт а».

Придбання таких послуг під тверджується актом прийманн я-передачі від 17.09.07р., а правомір ність формування податковог о кредиту податковими наклад ними, щодо яких у податкового органу не було зауважень при перевірці.

Таким чином, зазначає позив ач, висновок податкового орг ану про порушення позивачем вимог п.п. 7.4.1, 7.4.4. п.7.4. ст.7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість», внаслідок чого бу ли прийняті оскаржувані пода ткові повідомлення-рішення - не відповідає фактичним об ставинам та чинному законод авству з питань оподаткуванн я.

Відповідач-1 позов запер ечує, мотивуючи тим, що в поруш ення п.п. 7.4.1, 7.4.4. п.7.4. ст.7 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість»позивачем віднесен о до складу податкового кред иту суми ПДВ у розмірі 44 450,00 грн . від вартості робіт (послуг), в икористання яких не пов' яза но з господарською діяльніст ю підприємства, в результаті чого було занижено ПДВ у вказ аній сумі. Податковим органо м встановлено в ході перевір ки, що витрати на придбання в ищевказаних послуг, не пов' язані з господарською діяльн істю позивача та фактично не використовувались в подальш ій господарській діяльності ; будівельні роботи з реконст рукції адміністративно-офіс ної будівлі, належної позива чу не проводились, дозвільна документація на будівництво позивачем не отримувалась, к онтрагенти для виконання буд івельних робіт, чи то робіт дл я зносу і реконструкції буді влі не залучались. Відповіда ч вважає, що операції з придб ання таких робіт (послуг) офор млені лише документально, з м етою заниження податку на пр ибуток та ПДВ.

За таких обставин, відповід ач просить суд відмовити у за доволенні позову.

Представник відповідача - 2 в судовому засіданні підт римав заперечення відповід ача-1, вважає оспорювані подат кові повідомлення-рішення пр авомірними та просить суд ві дмовити у задоволенні адміні стративного позову.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши доводи та зап еречення представників стор ін, суд

В С Т А Н О В И В:

ДПІ у Оболонському рай оні м. Києва проведено виїзну планову перевірку Спільног о підприємства «Спарта»у фор мі ТОВ з питань дотримання ви мог податкового, валютного т а іншого законодавства за пе ріод з 01.01.05р. по 31.12.07р., за результа тами якої складено акт перев ірки від 16.07.08р. №370-23-7-23502170.

На підставі вказаного акту , ДПІ у Оболонському районі м. Києва прийнято податкове пов ідомлення - рішення від 28.07.08р. № 0001852307/0, яким позивачу визначен о податкове зобов' язання за платежем податок на додану в артість в сумі 66 675,00 грн., з яких 4 4 450,00 грн. основного платежу та 2 2 225,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

За результатами процедури адміністративного оскаржен ня вищевказане податкове пов ідомлення-рішення залишено б ез змін, про що свідчать пода ткові повідомлення-рішення ц ієї ж ДПІ від 30.09.08р. № 0001852307/1 та від 25.12.08р. № 0001852307/2.

У зв' язку із зміною місцез находження позивача та перед ачею облікової справи до ДПІ у Подільському районі м. Києв а, останньою, відповідно до п.5 .3. Порядку направлення орган ами державної податкової сл ужби України податкових пові домлень платникам податків т а рішень про застосування шт рафних (фінансових) санкцій, з атвердженого наказом ДПА Укр аїни № 253 від 21.06.01р., зареєстрован ого в Міністерстві юстиції У країни 06.07.01р. за № 567/5758, з метою дов едення до платника податків граничного строку сплати под аткового зобов' язання, зазн аченого в раніше надісланому податковому повідомленні, п рийняте на надіслано позивач у податкове повідомлення - р ішення № 0001852307/3 від 31.03.09р. з аналогі чними сумами донарахованого податку та застосованої штр афної (фінансової) санкції.

Вказані 4 податкові повідом лення-рішення є предметом да ного спору.

Як вбачається з акту переві рки, підставою для їх прийнят тя слугував висновок податко вого органу про порушення по зивачем вимог п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст . 7 Закону України «Про податок на додану вартість» внаслід ок безпідставного, на думку п одаткового органу, віднесен ня до складу податкового кре диту суми ПДВ в розмірі 44 450,00 гр н. згідно реєстру отриманих п одаткових накладних та декл арацій з ПДВ, а саме : у серпні 20 07 року у сумі 36 950,00 грн. (п/н №198 від 0 9.08.07р. на суму 175 200,00 грн., в тому чис лі ПДВ 29 200,00 грн., п/н №2208 від 20.08.07р. на суму 24 600,00 грн., в тому числі ПДВ 4100 грн., п/н №10298 від 29.08.07р. на суму 21 900 грн.; у вересні 2007 року у сумі 7 500 ,00 грн. (п/н №249 від 04.09.07р. на суму 21 000,00 грн., в тому числі ПДВ 3500,00 грн., п /н №279 від 07.09.07р. на суму 10 000,00 грн., в т ому числі ПДВ 1 666, 67 грн., п/н №1119 ві д 11.09.07р. на суму 14 000,00 грн., в тому чи слі ПДВ 2 333, 33 грн.).

Перевіркою встановлено, що на підставі акту приймання-п ередачі від 17.09.07р., складеного м іж позивачем та ТОВ «Тимрет» про виконання договору підря ду № 168 на виготовлення коштор исної документації від 06.08.07р., позивачем у III , IV кварталах 2007р., віднесено до складу валових , витрати в розмірі 222 250 грн. за роботи з виготовлення кошто рисної документації для необ хідності проведення подальш ої реконструкції та нового б удівництва об'єкту по вул. Ілл інській, 12 на загальну суму 266 70 0 грн., в т.ч. ПДВ 44 450 грн. , а до скла ду податкового кредиту ПДВ в розмірі 44 450 грн., на підставі ви щевказаних податкових накла дних, виписаних ТОВ «Тимрет» .

Доводи податкового органу зводяться до того, що послуги , які позивач відніс до складу валових в сумі 222 250 грн. та сфор мував податковий кредит в су мі 44 450 грн. не пов'язані з власн ою господарською діяльністю підприємства з посиланням н а те, що в ході перевірки встан овлено, що фактично будівель ні роботи з реконструкції ад міністративно-офісної будів лі за адресою м. Київ, вул. Іллі нська, 12, яка належить СП «Спар та»не проводились, дозвільна документація на реконструкц ію підприємством не отримува лась; контрагенти для зносу т а реконструкції будівлі не з алучались, як і не залучались інвестори для реконструкції вказаної будівлі; кошторис ів на будівельні роботи до пе ревірки не надано, будь-які бу дівельні роботи не проведено .

Окрім того, відповідачі вва жають, що витрати з придбання вищезазначених послуг є над уманими, економічно необґрун тованими, а отже не можуть при ймати участь в оподаткуванні таких операцій. Такі доводи п одатковий орган обґрунтовує і тим, що в ході перевірки поз ивачем надавались документи з іншим змістом та обсягом го сподарських операцій, зокрем а, по ТОВ «Тимрет»був наданий договір підряду на виготовл ення кошторисної документац ії № 168 від 06.08.07р. та акт здачі-при ймання виконаних робіт за ци м договором від 17.09.07р. (ксероко пія акту зроблена податковим органом при перевірці долуч ена до матеріалів справи), тод і як в судовому засіданні поз ивач надав вже інший договір консалтингу з цим Товариств ом за цим же номером і від цієї ж дати та інший за змістом акт приймання-передачі виконани х робіт. На думку відповідача , такі дії додатково підтверд жують факт лише документальн ого оформлення придбання пос луг у ТОВ «Тимрет», без наміру їх фактичного використання у власній господарській діял ьності позивача.

Суд вважає податкові повід омлення-рішення правомірним и, а позов таким, що не підляга є задоволенню, виходячи з нас тупного.

Так, відповідно до пункту 5.1. ст.5 Закону України "Про оподат кування прибутку підприємст в" від 22.05.1997 р. № 283/97-ВР /надалі - За кону/ , валові витрати виробни цтва та обігу (далі - валові ви трати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріал ьній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарі в (робіт, послуг), які придбава ються (виготовляються) таким платником податку для їх п одальшого використання у вла сній господарській діяльнос ті.

В силу п.п.5.3.9. п.5.3. цієї ж норми З акону, не належать до складу в алових витрат будь-які витра ти, не підтверджені відповід ними розрахунковими, платіжн ими та іншими документами, об ов'язковість ведення і збері гання яких передбачена прави лами ведення податкового обл іку.

Отже, за змістом наведених норм для формування валових витрат, обов' язковою перед умовою, за виключенням обмеж ень, установлених пунктами 5.3. -5.7. ст.5 Закону, є фактичне подал ьше використання таких витра т у власній господарській ді яльності позивача та докумен тальне підтвердження належн ості таких витрат складу вал ових витрат.

Відповідно до положень під пункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість», податкови й кредит звітного періоду визначається виходячи із до говірної (контрактної) варто сті товарів (послуг), але не ви ще рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі т овари (послуги) відрізняєтьс я більше ніж на 20 відсотків ві д звичайної ціни на такі това ри (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сп лачених) платником податку з а ставкою, встановленою пунк том 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цьог о Закону, протягом такого зві тного періоду у зв'язку з: прид банням або виготовленням тов арів (у тому числі при їх імпор ті) та послуг з метою їх под альшого використання в опода тковуваних операціях у межах господарської діяльності пл атника податку ; придбанн ям (будівництвом, спорудженн ям) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших не оборотних матеріальних акти вів та незавершених капіталь них інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому чис лі при їх імпорті, з метою п одальшого використання у вир обництві та/або поставці тов арів (послуг) для оподатковув аних операцій у межах господ арської діяльності платника податку .

Таким чином, за змістом наве дених норм Закону, до склад у податкового кредиту можут ь бути віднесені тільки ті су ми податку на додану вартіст ь, які сплачені в звґязку з при дбанням товарів, послуг чи ос новних фондів, призначених д ля використання в межах та з м етою подальшого використанн я у господарській діяльності платника податку . Право н а включення сплаченого (нара хованого) ПДВ до податкового кредиту виникає за умови вст ановлення тієї обставини, що вартість придбаних товарів (робіт, послуг) підлягає відне сенню до складу валових витр ат виробництва (обігу) відпов ідно до вимог наведеного під пункту 5.1. ст.5 Закону України "П ро оподаткування прибутку пі дприємств" від 22.05.1997 р. № 283/97-ВР. До складу валових витрат належ ать лише витрати, прямо перед бачені Законом, що використо вувалися для забезпечення го сподарської діяльності підп риємства.

Як зазначалось вище, переві ркою встановлено та відображ ено у акті перевірки на стор.22 , що позивач відніс до складу в алових, витрати виготовлення кошторисної документації зг ідно акту від 17.09.2007 року виконан их ТОВ «Тимрет»робіт за Дого вором № 168 на виготовлення кош торисної документації від 06.08 .2007 року на суму 266700,0 грн., в тому чи слі: ПДВ 44450,0 грн. для необхіднос ті проведення подальшої реко нструкції та будівництва нов ої будівлі.

Податковим органом долуче но до матеріалів справи ксер окопію вказаного акту, зробл еного під час перевірки із пі дписами представників сторі н, що склали такий акт, завірен ими печатками юридичних осіб . Достовірність складання по зивач не заперечив, пояснююч и помилковістю його складанн я та складання договору № 168 на виготовлення кошторисної до кументації від 06.08.2007 року.

З вказаного акту вбачаєтьс я, що ТОВ «Тимрет»виконав, а за мовник (позивач) прийняв пере лічені у акті роботи в формат і АВК-3 на електронному носії н а загальну суму 266700 грн., в т.ч. ПД В 44450 грн., а саме: дефектний, вико наний в АВК-3 - 1 примірник; лок альний кошторис за формою №4 - 1 примірник; договірна ціна, ви конана в АВК -3 - 1 примірник; з ведений кошторисний розраху нок за формою №1 - 1 примірник; довідка про вартість викона них робіт за формою КБ-3; відом ість матеріалів за формою № 4-Б - 1 примірник.

В судовому засіданні позив ач надав суду інший договір, у кладений ТОВ «Тимрет»за тим же номером і від тієї ж дати (д оговір консалтингу), предмет ом якого є зобов' язання вик онавця ТОВ «Тимрет»надати по слуги з проведення консульта ційного обслуговування перс оналу замовника, а саме: з пит ань знесення будівлі за адре сою вул. Іллінська,12, складанн я кошторисів витрат на знесе ння, збору інформації та конс ультування з питань пошуку к онтрагентів, які займаються знесенням будівель і споруд, консультування з питань вит рат на оформлення дозвільних документів на знесення буді влі, з питань роботи контраге нтів, які займаються вивезен ням сміття, інших відходів, по в' язаних із знесенням буді влі; з питань приведення земе льної ділянки у відповідніст ь з вимогами діючого законод авства після знесення; прогн озування використання земел ьної ділянки після знесення будівлі.

Позивач наполягає, що саме за цим договором, а не за дого вором підряду відніс до скла ду валових спірні витрати, на підтвердження яких подав за цією ж датою акт від 17.09.07р. прий мання-передачі послуг, в яком у зазначено про надані ТОВ «Т имрет» та вище перелічені по слуги на таку ж суму.

За таких обставин, незрозум ілим є зміст та обсяг господа рської операції, яка оформле на різними за змістом (щодо об сягу наданих послуг) актами п риймання-передачі, на підста ві яких позивач сформував ва лові витрати у сумі 222 250 грн. у III кв., IV кв. 2007р та податковий креди т в сумі 44 450 грн. за серпень-груд ень 2007 року, а тому суд погоджує ться з доводами податкового органу про те, що операції з пр идбання вказаних послуг нося ть сумнівний характер.

У розрізі наведених обстав ин, одного договору та актів в иконаних робіт, складених мі ж сторонами договору, які міс тять різну інформацію щодо н аданих послуг та в яких є пос илання тільки на найменуванн я робіт, без розкриття змісту та обсягу консалтингових по слуг щодо знесення будівлі, з обґрунтованим посиланням на їх вартість, є недостатнім, н а думку суду, для висновку пр о наявність документальних п ідстав для віднесення таких витрат до складу валових, а су м ПДВ, сплачених у вартості та ких послуг до складу податко вого кредиту.

Крім того, в спірному випадк у, суд вважає документально н епідтвердженими витрати з пр идбання таких послуг для ф актичного їх використанн я у господарській діяльності , з огляду на те, що такі витрат и, як встановлено в ході перев ірки, та не заперечується поз ивачем фактично не використо вувались в подальшій господа рській діяльності; будівельн і роботи з реконструкції буд івлі, належної позивачу не пр оводились; контрагенти для з носу та реконструкції будівл і не залучались, відповідна д озвільна документація не виг отовлялась.

За таких обставин, суд вважа є правомірним висновок подат кового органу про завищення суми податкового кредиту у в ищевказаному розмірі.

Наявність законодавчо виз начених обставин для формува ння податкового кредиту, зок рема, належним чином оформле них податкових накладних, на які посилається позивач в об ґрунтування своїх доводів, є обов' язковою, але не безумо вною підставою для визнання правомірності формування по даткового кредиту за умови, к оли податковий орган доведе, що відомості в таких докумен тах не відповідають дійсност і, у тому числі, коли господ арські операції з придбання послуг не підтверджені доку ментально для фактичного вик ористання таких послуг в меж ах та для господарської діял ьності позивача, що позбавля є, в свою чергу, платника відно сити суми ПДВ сплачені у скла ді вартості послуг до податк ового кредиту . Відсутніст ь доказів на підтвердження ф акту реальності послуг и виключає висновок про прид бання такої послуги для вико ристання у власній господарс ькій діяльності.

Доводи позивача про те, що п одатковим органом у акті пер евірки не заперечується факт отримання таких послуг, а вис новок про порушення позиваче м вимог податкового законода вства будується на інших обс тавинах, зокрема, щодо фактич ного невикористання придбан их послуг у подальшій господ арській діяльності , судом н е приймаються до уваги, так як такі доводи не спростовують висновку податкового органу про завищення сум податково го кредиту та заниження, у зв' язку з цим, податкового зобов ' язання з податку на додану вартість у вищевказаній сум і.

При оцінюванні рішення под аткового органу на предмет й ого правомірності суд не обм ежений ані доводами податко вого органу, за наявності яки х останній дійшов висновку п ро заниження податкового зоб ов' язання, ані доводами поз ивача, за яких позивач вважає рішення неправомірним. Оспо рюване рішення досліджуєтьс я судом в цілому, з урахуванн ям тих обставин, на обов' язк овість урахування яких вказ ує закон з питань оподаткува ння.

На підставі викладеного су д дійшов висновку про правом ірність визначення податков ого зобов' язання в 44 450,00 грн. о сновного платежу та застосув ання штрафних (фінансових) са нкцій в сумі 22 225,00 грн. на підста ві 17.1.3. п.17.1. ст.17 Закону України «П ро порядок погашення зобов'я зань платників податків пере д бюджетами та державними ці льовими фондами»від 21.12.2000 N 2181-III.

Керуючись ст.124 Конституції України, Законами України «П ро податок на додану вартіст ь», «Про порядок погашення зо бов'язань платників податків перед бюджетами та державни ми цільовими фондами», ст.ст. 7 1, 94, 97, 158-163, 254 Кодексу адміністрати вного судочинства України, О кружний адміністративний су д м. Києва

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні адмініст ративного позову відмовити.

Дана постанова набирає за конної сили після закінчення строку подання заяви про апе ляційне оскарження, встановл еного Кодексом адміністрати вного судочинства України, я кщо таку заяву не було подано .

Постанова може бути оскарж ена до суду апеляційної інст анції протягом десяти днів з дня її складення в повному об сязі за правилами, встановле ними ст. ст. 185-187 КАС України, шля хом подання через суд першої інстанції заяви про апеляці йне оскарження з наступним п оданням протягом двадцяти дн ів апеляційної скарги. Апеля ційна скарга може бути подан а без попереднього подання з аяви про апеляційне оскаржен ня, якщо скарга подається у ст рок, встановлений для поданн я заяви про апеляційне оскар ження.

Суддя Шелест С.Б.

Постанова складена у п овному обсязі 09.11.09р.