Рішення

від 17.06.2008 по справі 2о-56/2008

СОВЄТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 2о-56/ 2008 рік

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

17 червня 2008 року     Совєтський районний суд

Автономної Республіки Крим

у складі:      головуючого     - судді Кудряшової A.M.

при секретарі     - Голова А.С.

за участю заявника     - ОСОБА_1

представника заявника     - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.  Совєтський Совєтського району Автономної Республіки Крим цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 травня 2008 року звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки від 13 лютого 1970 року,  яка видана Устьянською дирекцією кіномережі,  а також трудової книжки колгоспника серії УКР № 1022928 від 29 березня 1984 року,  яка видана колгоспом імені «Чапаева» Совєтського району Кримської області. Вимоги мотивовані тим,  що при зверненні до Управління Пенсійного фонду України у Совєтському районі АР Крим із заявою про оформлення пенсії за віком,  у її анкетних даних були виявлені різночитання,  а саме: у трудовій книжці від 13 лютого 1970 року,  яка видана Устьянською дирекцією кіномережі,  її прізвище зазначається як ОСОБА_3,  але відповідно свідоцтва про народження та укладення шлюбу,  дошлюбне прізвище заявниці - ОСОБА_4,  крім того,  у трудовій книжці колгоспника серії УКР № 1022928 від 29 березня 1983 року,  яка видана колгоспом імені «Чапаева» Совєтського району Кримської області,  її ім'я зазначається - Каттоліна,  але по паспорту її ім'я є Кашталіна,  у зв'язку з цим заявник не має можливості реалізувати своє право на оформлення пенсії,  тому просить суд встановити юридичний факт про те,  що трудова книжка від 13 лютого 1970 року,  яка видана Устьянською дирекцією кіномережі,  а також трудова книжка колгоспника серії УКР № 1022928 від 29 березня 1983 року,  яка видана колгоспом імені «Чапаева» Совєтського району Кримської області,  належить їй - ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_4) Капіталіні Володимирівні,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України в Совєтському районні АРК у судове засіданні не з'явився,  про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином,  направив до суду заяву,  в якої просив розглядати справу за його відсутністю,  що суд вважає можливим відповідно до положень  ст.  ст.  158 ч.2,  169 ЦПК України.

У судовому засіданні заявниця та її представник - ОСОБА_2,  посилаючись на обставини викладені у заяві просили суд встановити факт,  що трудова книжка від 13 лютого 1970 року,  яка видана Устьянською дирекцією кіномережі,  а також трудова книжка колгоспника серії УКР № 1022928 від 29 березня 1983 року,  яка видана колгоспом імені «Чапаева» Совєтського району Кримської області,  належить саме заявниці,  у тому числі пояснили,  що причиною розходження між написанням її анкетних даних у трудових книжках і інших правовстановлюючих документах,  можливо пов'язана з помилками,  які допустили працівники підприємства де вона працювала,  при цьому посилаючись на знаходження організації,  що видавала трудову книжку від 13 лютого 1970 року у іншої державі,  та розформування підприємства,  яке видавало трудову книжку колгоспника серії УКР № 1022928 від 29 березня 1983 року,  вказують на відсутність можливості внести відповідні виправлення до цих документів. Зазначають,  що встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення,  оскільки надасть право на оформлення пенсії.

Заслухавши пояснення заявниці,  допитавши свідків та дослідивши матеріали справи,  судом у безперечному порядку встановлено,  що відповідно до свідоцтва про народження серії МС № 610650 виданого 04 травня 1953 року (а.с.  10),  у д. Калініно К-Городецького району Вологодської області,  02 травня 1953 року народилася ОСОБА_4,  яка згідно із свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-ИГ № 258863,  яке видано 06 січня 1973 року Лойгінською сільською радою Устьянського району Архангельської області (а.с.  11),  06 січня 1973 року уклала шлюб із ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  тому відповідно до паспорту серії ЕТ № 127203,  виданого 26 березня 2008 року Совєтським РВ ГУ МВС України в Криму,  заявниця є ОСОБА_6,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженка д. Калініно К-Городецького району Вологодської області (а.с.  4). Із інших правовстановлюючих документів вбачається,  що відповідно до атестату № 5256,  виданого 26 грудня 1970 року міським професійно-технічним училищем № 4 м.  Совєтськ Калінінградської області,  ОСОБА_4 закінчила навчання за спеціальністю кіномеханік,  проте відповідно до трудової книжки,  яка виписана 13 лютого 1970 року Устьянською дирекцією кіномережі,  13 лютого 1970 року прийнята на роботу та направлена до школи кіномеханіків,  а 18 січня 1971 року прибула зі школи та призначена на посаду кіномеханіка ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_3. Крім того,  29 березня 1984 року колгоспом ім.  Чапаева Совєтського району Кримської області,  трудова книжка виписана на ім'я ОСОБА_7,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Допитані у судовому засіданні у якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_8 ,  які тривалий час знають заявницю,  а ОСОБА_5 у тому числі є чоловіком заявниці,  підтвердили,  що їм відомо про те,  що ОСОБА_6 має спеціальність кіномеханіка та дійсно працювала кіномеханіком в Устьянської дирекції кіномережі,  крім того їм відомо про її працю у колгоспі імені «Чапаева» Совєтського району,  вважали,  що причини розходження анкетних даних заявниці із даними зазначеними у трудових книжках,  можливо пов'язані із помилками,  які допустили працівники підприємств,  які видавали трудові книжки.

З урахуванням наявних у матеріалах цивільної справи зведеній,  у суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів,  повідомлених свідками. Даних про їх заінтересованість у результаті розгляду справи відсутні,  їх показання об'єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам.  Аналізуючи сукупність досліджених у судовому засіданні доказів,  виходячи з того,  що факт належності заявниці трудової книжки від 13 лютого 1970 року,  яка виписана Устьянською дирекцією кіномережі на ім'я ОСОБА_3,  підтверджується ідентичністю післяшлюбного прізвища,  імені і по батькові заявниці та схожістю за звучанням дошлюбного прізвища,  які вказані в інших правовстановлюючих документах,  а факт належності заявниці,  трудової книжки колгоспника серії УКР № 1022928 від 29 березня 1983 року,  яка виписана колгоспом імені «Чапаева» Совєтського району Кримської області на ім'я ОСОБА_7,  підтверджується ідентичністю її прізвища і по батькові,  та схожістю за звучанням по імені,  які вказані в інших правовстановлюючих документах,  виписаних на ім'я ОСОБА_9,  при цьому іншим способом встановити факт того,  що зведення,  які містять трудові книжки,  встановити не можливо,  але факт того,  що відомості зазначені у цих документах знайшли своє підтвердження у матеріалах справи та показаннях свідків,  тому заява ОСОБА_6 обгрунтована і підлягає задоволенню. Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення,  оскільки надає право оформлення пенсії,  при цьому у заявниці відсутня інша можливість внести виправлення в правовстановлюючі документи.

На підставі вищенаведеного,   ст.  256 ч. 1 п.6 ЦПК України,  керуючись  ст.  ст.  10,  14,  60,  158 ч. 2,  169,  212-218,  234,  235, 259 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт,  що трудова книжка від 13 лютого 1970 року,  яка виписана Устьянською дирекцією кіномережі,  на ім'я ОСОБА_3 належить ОСОБА_6,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4. Встановити факт,  що трудова книжка колгоспника серії УКР № 1022928 від 29 березня 1983 року,  яка виписана колгоспом імені «Чапаева» Совєтського району Кримської області,  на ім'я ОСОБА_10 належить ОСОБА_6,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4. Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження через Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги,  або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Рішення набирає законної після закінчення десятиденного строку,  передбаченого для подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано,  та двадцятиденного строку для подання апеляційної скарзі,  який вираховується з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.