Постанова

від 06.10.2020 по справі 728/633/20

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 728/633/20 Суддя (судді) першої інстанції: Падій В.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сорочка Є.О.,

суддів Коротких А.Ю.,

Федотова І.В.,

за участю секретаря с/з Грисюк Г.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 21 квітня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бахмацької районної державної адміністрації, начальника відділу державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відділу реєстрації Бахмацької райдержадміністрації Ткаченко Валентини Іванівни, третя особа - ОСОБА_2 про зобов`язання скасувати запис про державну реєстрацію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила зобов`язати державного реєстратора скасувати державну реєстрацію квартири АДРЕСА_1 як магазину, про що згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №144211928 зроблено запис.

Ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 21 квітня 2020 року справу передано на розгляд до Чернігівського окружного адміністративного суду.

Позивач в апеляційній скарзі просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове, яким визначити підсудність поданої позовної заяви та скерувати її до розгляду, оскільки вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що суд безпідставно відніс позов до справ адміністративного провадження.

Начальник відділу державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відділу реєстрації Бахмацької райдержадміністрації Ткаченко В.І. у відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити у її задоволенні, посилаючись на необґрунтованість доводів скаржника.

Третя особа ОСОБА_2 у відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити у її задоволенні, посилаючись на те, що спір належить до юрисдикції адміністративного суду, оскільки позивачем заявлено вимоги про зобов`язання вчинити певні дії суб`єкта владних повноважень.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, окрім іншого, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Судом першої інстанції після одержання позовної заяви встановлено, що позивач просить зобов`язати державного реєстратора скасувати державну реєстрацію права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, тобто має місце спір із суб`єктом владних повноважень щодо реалізації владно-управлінських функцій. Тому прийшов до висновку, що справа належить до юрисдикції адміністративного суду.

Колегія суддів звертає увагу на те, що апеляційна скарга позивача не містить жодних обгрунтувань щодо того, чому даний спір позивач вважає таким, що не належить розгляду в порядку адміністративного судочинства. При цьому, позовна заява не містить жодної інформації про те, відповідно до норм якого процессуального законодавства позивач звернулася до суду.

Положеннями ч. 1 ст. 20 КАС України визначено справи, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним.

Колегія суддів зазначає, що позовна заява містить вимоги до суб`єкта владних повноважень щодо реалізації владно-управлінських функцій, отже справа не відноситься до переліку визначеного ч. 1 ст. 20 КАС України.

Згідно ч. 2 ст. 20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, зокрема якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Апеляційна скарга позивача не містить жодних обгрунтувань щодо порушень судом першої інстанції процесуального права при передачі справи на розгляд за підсудністю до окружного адміністративного суду.

Отже, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до частини першої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Підсумовуючи викладене, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне рішення про передання справи на розгляд до Чернігівського окружного адміністративного суду.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі Hirvisaari v. Finland від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі Ruiz Torija v. Spain від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення встановлені статтею 315 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 34, 243, 311, 312, 316, 321, 325, 328, 329, 331 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 21 квітня 2020 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Є.О. Сорочко

суддя А.Ю. Коротких

суддя І.В. Федотов