Ухвала

від 15.09.2020 по справі 755/20699/19

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №:755/20699/19

Провадження №: 1-кс/755/1292/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" вересня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката власника тимчасового майна ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУРП у м. Києві про зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Адвокат власника тимчасового вилученого майна ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з вказаною скаргою, яка мотивована тим, що в провадженні СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 42019101040000167 від 02.12.2019 року, в рамках якого було проведено обшук в помешканні ОСОБА_4 , в квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , під час обшуку в даному житловому приміщенні було вилучено майно, а саме: п`ять мобільних телефонів, один планшет, грошові кошти у сумі 11290 гривень, грошові кошти у сумі 1173 гривень, 10 мині карт, чотири коробки презервативів, аерозоль «Терен 4», блокнот із рукописними записами, сім предметів схожих на статевий орган, один флеш носій на 1 гіга байт, на які до цього часу не накладено арешт, а отже воно є тимчасово вилученим майном, яке не повернуто власнику, тому просить повернути тимчасово вилучене майно.

У судове засідання адвокат власника тимчасового майна ОСОБА_3 не з`явився, повідомлений належним чином про причини неявки суд не повідомив.

Слідчий СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві в судове засідання не з`явився, направив, заяву в якій просив розглядати скаргу у його відсутність.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.

Із норм ст.26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

У відповідності до положень ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

У силу ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Статтею169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Як вбачаєтьсяз матеріалівскарги упровадженні Дніпровськогоуправління поліціїГоловного управлінняНаціональноїполіціїв містіКиєві перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42019101040000167 від 02.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 301 КК України.

Так, на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 29.01.2020 року було надано дозвіл на проведення обшуку приміщення, що за адресою: АДРЕСА_1 , що не зареєстроване на праві власності, з метою відшукання та вилучення: документації? з чорновими записами, що містять відомості щодо графіку виходу на роботу веб-моделеи?, копіі? і?х паспортів, чорнових записів щодо ведення незаконноі? діяльності, мобільних телефонів та сім карт, комп`ютерноі? техніки та іншого технічного обладнання, яке використовується для розповсюдження фото та відео матеріалів розпусного характеру, грошових коштів, здобутих від ведення незаконноі? діяльності.

Крім того, відповідно до постанови про визнання речових доказів та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 07.02.2020 року було вилучено п`ять мобільних телефонів марок ( Samsung, Sony, Lenovo, Nokia,), грошові кошти у сумі 11290 гривень, 10 сім карток, чотири коробки презервативів, мобільний телефон іPhoneX, грошові кошти у сумі 4473 гривень, аерозоль Терен-4М, блокнот і рукописними записами, сім карта « Київстар»

У ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно вимог ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданням цього кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 набездіяльність слідчогоДніпровського УПГУ НПв м.Києві, про зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві /який здійснює досудове розслідування/ повернути ОСОБА_4 вилучене під час огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_1 ., грошові кошти у сумі 11290 ( одинадцять тисяч двісті дев`яносто) гривень, та грошові кошти у сумі 4473 (чотири тисячі чотириста сімдесят три ) гривень.

В інший частині клопотання -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: