Постанова

від 06.10.2020 по справі 2-7587/11

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/6213/20 Справа № 2-7587/11 Суддя у 1-й інстанції - Наумова О.С. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р., Макарова М.О.

при секретарі - Кругман А.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Укрфінанс Груп на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 березня 2020 року по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Укрфінанс Груп про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

У березні 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Укрфінанс Груп (далі - ТОВ «ФК»Укрфінанс Груп» ) звернулась до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 березня 2020 року заяву задоволено частково. Замінено сторону у виконавчому провадженні - стягувача публічне акціонерне товариство Райффайзен Банк Аваль (далі - ПАТ Райффайзен Банк Аваль ) на його правонаступника ТОВ «ФК» Укрфінанс Груп» за виконавчими листами №2-7587/11, виданими на підставі рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 серпня 2011 року по справі № 2-7587/11 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Райффайзен Банк Аваль заборгованості за кредитним договором №014/152650/3101/82 від 09 вересня 2008 року в розмірі 430 515,61 грн., а також судових витрат у розмірі 1.820 грн. В задоволенні іншої частини вимог заяви відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду в частині відмови у задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа ТОВ «ФК»Укрфінанс Груп» звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просили ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 березня 2020 року скасувати в частині відмови у задоволенні заяви та постановити нову ухвалу про задоволення їх заяви в частині видачі дублікату виконавчого листа, зазначаючи про грубе порушення судом норм процесуального права в цій частині.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що наявні правові підстави для видачі дублікату виконавчого листа. Наголошували на тому, що ними доведено факт втрати виконавчого листа. Судом першої інстанції помилково зазначено про те, що ними пропущено строк та не поставлено питання про його поновлення оскільки в постанові про повернення виконавчого документу від 22 серпня 2019 року зазначено строк його повторного пред`явлення до 22 серпня 2022 року.

Правом на надання відзиву сторони по справі не скористались.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Задовольняючи частково заяву ТОВ «ФК» Укрфінанс Груп» суд першої інстанції виходив з того, що вона обґрунтована у задоволені частині, оскільки відбулася заміна кредитора , що є доведеним належними та допустимими доказами. Відмовляючи у задоволенні заяви в частині видачі дублікату виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що заявником пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання і не порушено питання про його поновлення, та не доведено його втрату належними та допустимими доказами .

Колегія суддів частково погоджується з висновком суду першої інстанції в оскаржуваній ТОВ «ФК» Укрфінанс Груп» частині виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 серпня 2011 року позовні вимоги ПАТ Райффайзен Банк Аваль задоволені, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Райффайзен Банк Аваль заборгованість за кредитним договором №014/152650/3101/82 від 09 вересня 2008 року в розмірі 430 515,61 грн., а також судові витрати у розмірі 1 820 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 травня 2012 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення від 22 серпня 2011 року.

18 липня 2012 року представником позивача було отримано копію заочного рішення та виконавчий лист, що підтверджується відміткою на обкладинці справи.

27 червня 2019 року між АТ Райффайзен Банк Аваль та АТ ОКСІ БАНК укладений договір відступлення права вимоги №114/2-12 та договір відступлення прав за договорами іпотеки від 02 липня 2019 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. і зареєстрований у реєстрі під №1006. Відповідно до зазначених договорів АТ Райффайзен Банк Аваль передав (відступив), а AT ОКСІ БАНК прийняв всі права вимоги до боржників за кредитними договорами та договорами забезпечення (іпотеки), у тому числі й до ОСОБА_1 (а.с.80-88).

В подальшому, між ПАТ ОКСІ БАНК та ТОВ Фінансова компанія Укрфінанс Груп укладено договір відступлення права вимоги від 27 червня 2019 року, згідно до умов якого ПАТ ОКСІ БАНК передав (відступив), а ТОВ Фінансова компанія Укрфінанс Груп прийняв всі права вимоги до боржників за кредитним портфелем, у тому числі до ОСОБА_1 .

Також до TOB Фінансова компанія Укрфінанс Груп , на підставі ст.27 Закону України Про заставу , ст.24 Закону України Про іпотеку , перейшли права, які забезпечують зобов`язання боржника за основним договором, а саме: за іпотечним договором №014/3101/152650 від 09 вересня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Синельниківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Монич М.Ю. і зареєстрованим в реєстрі за №1332, про що між ПАТ ОКСІ БАНК та TOB ФК Укрфінанс Груп укладений окремий правочин - договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 02 липня 2019 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. і зареєстрований у реєстрі під №1008 (а.с.89- 99).

Відповідно до ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За змістом даної норми суд при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження має пересвідчитися, що особа, яка звертається із такою заявою відноситься до переліку осіб, визначених ч.2 ст.442 ЦПК України та, що до заяви додані документи, які підтверджують правонаступництво сторони виконавчого провадження.

У статті 1 Закону України Про виконавче провадження визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціювання Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом в постановах від 08 квітня 2019 року у справі №2-1118/09 та від 30 січня 2020 року у справі №405/12449/13-ц.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зі змісту вищезазначених норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

Таким чином, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен належним чином перевірити, чи дійсно виконавчий лист втрачено. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Вищенаведене узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 (провадження №14-308цс19).

Колегія суддів наголошує на тому, що видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України Про виконавче провадження строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Колегія суддів приймає до уваги доводи апеляційної скарги в частині того, що ними не пропущено строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання, та вважає, що суд першої інстанції помилково зазначив як підставу відмови у задоволенні заяви крім іншого і пропуск строку.

Так з копії постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 22 серпня 2019 року, доданої заявником до апеляційної скарги, вбачається, що виконавчий лист №2-7587/2011, виданий 18 липня 2012 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська, повернуто стягувачу. Встановлено повторний строк пред`явлення виконавчого документу до виконання до 22 серпня 2022 року (а.с.127).

Таким чином з оскаржуваної ухвали слід виключити посилання суду першої інстанції на пропуск заявник строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Втім, встановлений колегією суддів факт того, що строк заявником не пропущено не може слугувати підставою для видачі дублікату, оскільки судом першої інстанції вірно встановлено те, що заявником не доведено факт його втрати.

Згідно з статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76,77,78,79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоби виключити будь-який ризик свавілля.

На думку Європейського суду з прав людини, поняття якість закону означає, що національне законодавство повинно бути доступним і передбачуваним, тобто визначати достатньо чіткі положення, аби дати людям адекватну вказівку щодо обставин і умов, за яких державні органи мають право вживати заходів, що вплинуть на конвенційні права цих людей (див. mutatismutandis рішення Європейського суду з прав людини у справах C.G. та інші проти Болгарії ( C.G.andOthers v.Bulgaria , заява №1365/07, 24 April 2008, §39), Олександр Волков проти України ( OleksandrVolkov v.Ukraine , заява №21722/11, §170)).

Разом з тим Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що знаючи про судовий процес, учасник справи повинен в розумні інтервали часу вживати заходів, аби дізнатися про стан відомого йому судового провадження (рішення у справі Олександр Шевченко проти України від 26 квітня 2007 року).

ТОВ «ФК»Укрфінанс Груп» до заяви про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа у якості доказів його втрати, було надано відповідь АТ «Райффайзен Банк Аваль» на їх запит №ПМ-19 від 17 лютого 2020 року (а.с.77), з тексту якого вбачається, що 22 серпня 2019 року було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, однак станом та теперішній час оригінал виконавчого листа «№2-7587/2011 стягувачем отримано не було.

Колегія суддів не може прийняти до уваги, як належний та допустимий доказ втрати виконавчого листа, дану відповідь на запит, оскільки вона не містить жодних офіційних реквізитів банку та підпису особи, яка підготувала дану відповідь (а.с.78). У відповіді відсутня дата та вихідний номер.

Жодних доказів на підтвердження підстав для видачі дублікату виконавчого листа заявником до апеляційної скарги долучено не було, в апеляційній скарзі ТОВ «ФК»Укрфінанс Груп» посилається виключно на вказаний вище лист, який не може бути прийнято до уваги.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними та висновків суду про відмову у видачі дубліката виконавчого листа для його пред`явлення не спростовують.

Зважаючи на викладене, ухвалу суду першої інстанції, через порушення норм процесуального права, слід змінити з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, та виключити з мотивувальної частини ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 березня 2020 року посилання про пропуск заявником строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. В решті ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.367,374,376,381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Укрфінанс Груп задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 березня 2020 року змінити.

Виключити з мотивувальної частини ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 березня 2020 року посилання про пропуск заявником строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В решті ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 березня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Макаров М.О.