Ухвала

від 05.10.2020 по справі 569/4771/19

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

05 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 569/4771/19

провадження № 61-12001ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І. розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства Буд Кепітал Менеджмент на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 грудня 2019 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 28 липня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Буд Кепітал Менеджмент про скасування запису про реєстрацію права власності та визнання майнових прав,

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2020 року Приватне підприємство Буд Кепітал Менеджмент подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 грудня 2019 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 28 липня 2020 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 14 вересня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, які 24 вересня 2020 року (згідно штемпеля на поштовому конверті) усунуто.

Згідно із частиною першою статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень (пункт перший частини першої статті 389 ЦПК України) зазначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

За наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (абзац другий частини восьмої статті 394 ЦПК України).

Підставами касаційного оскарження заявник зазначає порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права та неврахування апеляційним судом в оскаржуваному судовому рішенні висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 522/1029/18, від 10 квітня 2018 року у справі № 910/25314/13, від 10 травня 2018 року у справі № 367/1623/15-ц.

Касаційна скарга подана в строк передбачений статтею 390 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги містять підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Ухвалою Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано із суду першої інстанції матеріали цивільної справи, питання щодо витребування матеріалів справи не вирішується.

Разом з касаційною скаргою подано клопотання про зупинення дії та виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Клопотання мотивовано тим, що дія та виконання оскаржених судових рішень може призвести до ускладнення або унеможливлення повороту виконання рішення у разі задоволення касаційної скарги та скасування рішень. З метою дотримання балансу інтересів сторін просить задовольнити клопотання.

Згідно статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Верховний Суд вважає, що подане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки заявником не наведено обґрунтованих підстав, підтверджених певними доказами, про існування об`єктивної необхідності для зупинення виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства Буд Кепітал Менеджмент на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 грудня 2019 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 28 липня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Буд Кепітал Менеджмент про скасування запису про реєстрацію права власності та визнання майнових прав.

У задоволенні клопотання Приватного підприємства Буд Кепітал Менеджмент про зупинення дії та виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 грудня 2019 року та постанови Рівненського апеляційного суду від 28 липня 2020 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

В. І. Журавель