Ухвала

від 28.09.2020 по справі 369/4657/16-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження

№ 22-ц/824/13120/2020

У Х В А Л А

28 вересня 2020 року місто Київ

справа № 369/4657/16-ц

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Борисової О.В., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 листопада 2016 року, ухвалене під головуванням судді Пінкевич Н.С., у справі за позовом ОСОБА_3 до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа: Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 листопада 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції представник особи, яка не брала участь у справі ОСОБА_1 - ОСОБА_2 11 вересня 2020 року подав апеляційну скаргу.

Зазначав, що оскаржуване рішення впливає на права та обов`язки ОСОБА_1 , оскільки оскаржуваним рішенням визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину домоволодіння, що перебуває у спільній сумісній власності з ОСОБА_1 , однак вказаним рішенням не визначено порядок спільного користування та розпорядження майном (домоволодінням), а також порядок фактичного користування земельною ділянкою, що безпосередньо впливає на обсяг прав та обов`язків та зачіпає інтереси ОСОБА_1 , як власника земельної ділянки, на якій це майно розташоване.

Так, однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень. Згідно з пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України реалізація цього права здійснюється, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Реалізацію права особи на судовий захист може бути здійснено також шляхом апеляційного оскарження судового рішення суду першої інстанції, оскільки їх перегляд у такому порядку гарантує відновлення порушених прав людини і громадянина. Отже, право на апеляційне оскарження судових рішень у контексті частин першої, другої статті 55, пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України є складовою права кожного на звернення до суду будь-якої інстанції відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст.17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За приписами ч.1 ст.352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб

Суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або оспорюються, створено перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Отже, відповідно до ч.1 ст.352 ЦПК України ОСОБА_1 має право на оскарження в апеляційному порядку рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 листопада 2016 року.

Крім того, в апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

В обґрунтування вимог посилався на те, що про існування оскаржуваного рішення апелянту стало відомо 10 вересня 2020 року з Державного реєстру права власності на нерухоме майно, в якому було зазначено про державну реєстрацію права власності на 1/2 частину будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на підставі оскаржуваного рішення.

Тому просив вважати строк на оскарження рішення суду пропущеним з поважних причин та таким, що підлягає поновленню.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 не брала участі у даній справі, копія рішення суду від 09 листопада 2016 року останній не направлялася, а відповідно нею і отримана не була.

Апеляційна скарга подана представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до суду першої інстанції 11 вересня 2020 року.

Враховуючи вказані обставини, положення ст.129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України прихожу до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, а тому вважаю, що строк підлягає поновленню.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним судом, виходячи з наступного.

Згідно з п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст.4 Закону України Про судовий збір за подання апеляційної скарги фізичною особою на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви до суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні позовної заяви, підлягав сплаті судовий збір у сумі 3410,4 грн.

Виходячи з вищевикладеного, апелянту необхідно сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду у розмірі 5115,60 грн . (3410,40 грн.*150%) на реквізити: отримувач коштів - УК у Солом.р-ні/Соломян. р-н/22030101, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UA548999980313101206080026010, МФО банку отримувача: 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код класифікації доходів бюджету: 22030101 та надати до Київського апеляційного суду оригінал квитанції.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.127, 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 листопада 2016 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 листопада 2016 року, ухвалене під головуванням судді Пінкевич Н.С., у справі за позовом ОСОБА_3 до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа: Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Борисова О.В.