Ухвала

від 07.10.2020 по справі 580/4138/20

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 580/4138/20

УХВАЛА

07 жовтня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів Епель О.В. та Степанюка А.Г., секретар судового засідання Гордієнко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Черкаської регіональної організації Політичної Партії "Сила і Честь" про відвід суддів Епель О.В. та Степанюка А.Г. у справі № 580/4138/20 за адміністративним позовом Черкаської регіональної організації Політичної Партії "Сила і Честь" до Уманської міської територіальної виборчої комісії Уманського району Черкаської області про визнання протиправними дій, скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року відкрито провадження за заявою Черкаської регіональної організації Політичної Партії "Сила і Честь" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 580/4138/20 за адміністративним позовом Черкаської регіональної організації Політичної Партії "Сила і Честь" до Уманської міської територіальної виборчої комісії Уманського району Черкаської області про визнання протиправними дій, скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії та призначено розгляд заяви Черкаської регіональної організації Політичної Партії "Сила і Честь" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.10.2020 по справі №580/4138/20 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шостого апеляційного адміністративного суду (м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 30) на "07" жовтня 2020 р. о 12:00 годині. У відповідності до частини 1 статті 366 КАС України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до адміністративного суду, передається судді адміністративного суду, який визначається в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу

Частиною 15 статті 31 КАС України визначено, що розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається.

Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2020 року по справі №580/4138/20 прийнято у складі Головуючого судді Карпушової О.В. та суддів Степанюка А.Г., Епель О.В.

При цьому, Головуючою по справі Карпушовою О.В. була висловлена окрема думка, згідно до якої постанова Уманської міської територіальної виборчої комісії Уманського району Черкаської області від 26 вересня 2020 року про відмову в реєстрації кандидатів у депутати Уманської міської ради Уманського району Черкаської області висунутих Черкаською регіональною організацією Політичної Партії Сила і честь все ж таки не відповідає вимогам Виборчого кодексу України, а саме частині 3 статті 230, а тому рішення суду першої інстанції в частині задоволенні позовних вимог є законним та обгрунтованим.

На виконання вищевикладених норм для розгляду даної заяви визначено колегію суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі Карпушової О.В., Епель О.В. та Степанюка А.Г.

06.10.2020 о 16:30 год судді-доповідачу було передано заяву про відвід суддів Черкаської регіональної організації Політичної Партії "Сила і Честь" про відвід суддів Епель О.В. та Степанюка А.Г. у справі № 580/4138/20.

Заяву вмотивовано тим, що є такі обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів Епель О.В. та Степанюка А.Г., зокрема, заявник посилається на те, що член судової колегії - суддя Епель О.В. ставила запитання та надавала більше можливостей висловитись представнику апелянта (Відповідача) та не надавала такої можливості по кількості часу висловитись Представникам Позивача, постійно перебуваючи їх та припиняючи їх виступи.

Тому враховуючи вказані обставини в сукупності та складну ситуації щодо втручання сторонніх осіб у виборчий процес в місті Умань Черкаського району Черкаської області, яка набрала вже широкого резонансу і висвітлювалась в засобах масової інформації (інформація розміщена на інтернет порталі tva та інтернет виданні Обозреватель за посиланням https://tva.ua/2020/09/26/filatov-mera-umani-znialv-z-vyboriv-ta-zareiestnivalv-dvokh-ioho-loniv/. а також в ефірі ток-шоу " Свобода слова Савіка Шустера " ввечері в п 'ятницю, 25 вересня 2020 року на телеканалі Україна ) в учасників справи - представників Позивача та вільних слухачів, які були присутні на судовому засіданні - кандидатів в депутати Уманської міської ради та членів Уманської міської територіальної громади склалось враження про упередженість та не об`єктивність суддів Епель О.В. та Степанюка А.Г.

Крім того судді постійно робили зауваження представнику Позивача Керечанину Є.В. про те, що він нібито голосно висловлює свої пояснення, чим не давали можливості йому належним чином висловлюватися.

На думку заявника зазначені обставини викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів Епель О.В. та Степанюка А.Г., тому вважає, що в них як в учасника справи є законні та обґрунтовані підстави для подання заяви для відводу суддів Епель О.В. та Степанюка А.Г. з підстав встановлених приписами статті 36 КАС України.

Проаналізувавши доводи поданої заяви про відвід суддів, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути безстороннім і незалежним (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що сумнів заявника щодо неупередженості та об`єктивності суддів Епель О.В. та Степанюка А.Г. виражається саме в незгоді сторони з процесуальними рішеннями суддів під час розгляду апеляційної скарги Уманської міської територіальної виборчої комісії Уманського району Черкаської області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2020 р. у справі за адміністративним позовом Черкаської регіональної організації Політичної Партії "Сила і Честь" до Уманської міської територіальної виборчої комісії Уманського району Черкаської області про визнання протиправними дій, скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії.

Водночас, положення частини четвертої статті 36 КАС України чітко визначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Інших, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Епель О.В. та Степанюка А.Г. в результаті розгляду даної заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає даний відвід необґрунтованим.

Згідно з абзацом другим ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 236, 243, 248, 321 КАС України,

У Х В А Л И В :

Заяву Черкаської регіональної організації Політичної Партії "Сила і Честь" про відвід суддів Епель О.В. та Степанюка А.Г. у справі № 580/4138/20 за адміністративним позовом Черкаської регіональної організації Політичної Партії "Сила і Честь" до Уманської міської територіальної виборчої комісії Уманського району Черкаської області про визнання протиправними дій, скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії визнати необґрунтованою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач: О.В. Карпушова

Судді: О.В. Епель

А.Г. Степанюк