Ухвала

від 07.10.2020 по справі 463/9417/20

ЛИЧАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа №463/9417/20

Провадження №1-кс/463/5192/20

У Х В А Л А

про відмову в наданні дозволу на обшук

07 жовтня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_3 , погоджене виконувачем обов`язків військового прокурора Луцького гарнізону ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженню №42020030000000113 від 10.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

встановив:

Слідчий Третього слідчого відділу слідчого управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку. Просив надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення грошових коштів отриманих незаконним шляхом, підроблених документів, інших речей та документів, які стосуються незаконного переміщення тютюнових виробів, а також інших заборонених в обігу предметів та речовин, флеш накопичувачів, комп`ютерної чи іншої техніки, яка може зберігати електронні копії документів, іншої інформації про зазначену діяльність, мобільних телефонів із сім-картками операторів мобільного зв`язку, які використовувались у протиправній діяльності, платіжних банківських карток, документів щодо відкриття і обслуговування вказаних банківських карток та розрахункових рахунків, на які перераховувались грошові кошти, одержані злочинним шляхом, записників, зошитів, журналів, нотатків, листів з вільними зразками почерку, оптичних (магнітних) чи паперових носіїв інформації, що містять відомості про вчинення злочину та інші речей і документів, які мають значення для кримінального провадження у відповідності до ст. 98 КПК України та можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні.

Клопотання мотивує тим, що в провадженні Третього слідчого відділу слідчого управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020030000000113 від 10.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що молодший інспектор ВІПС «Гута» ВПС «Млинове» ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спільно з колишнім військовослужбовцем ВІПС «Гута» ВПС «Млинове» ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи за попередньою змовою групи осіб, з метою особистого збагачення налагодили механізм вимагання та одержання неправомірної вигоди від жителів Волинської області за сприяння останнім у незаконному переміщенні тютюнових виробів через державний кордон з Республіки Білорусь в Україну поза місцями розташувань пунктів пропуску.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , висунув вимогу через ОСОБА_5 , громадянину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , надавати йому неправомірну вигоду за сприяння у переміщенні через державний кордон України в межах ділянки відповідальності ВІПС «Гута» тютюнових виробів, шляхом надання службової інформації щодо графіку розстановки прикордонних нарядів та не вжиття заходів реагування щодо припинення протиправних дій з боку ОСОБА_7 . Розмір неправомірної вигоди, яку ОСОБА_7 має надавати ОСОБА_6 , через ОСОБА_5 , становить 20-30 доларів США за кожен переміщений ящик тютюнових виробів.

Мотивованість проведення обшуку слідчий обґрунтовує тим, що зважаючи на отримані в ході досудового розслідування відомості, в органу досудового розслідування є обгрунтовані підстави вважати, що за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що за адресою: АДРЕСА_1 , можуть зберігатися грошові кошти отримані незаконним шляхом, підроблені документи, інші речі та документи, які стосуються незаконного переміщення тютюнових виробів, а також інші заборонені в обігу предмети та речовини, флеш накопичувачі, комп`ютерна чи інша техніка, яка може зберігати електронні копії документів, іншу інформацію про зазначену діяльність, мобільні телефони із сім-картками операторів мобільного зв`язку, які використовувались у протиправній діяльності, платіжних банківських карток, документів щодо відкриття і обслуговування вказаних банківських карток та розрахункових рахунків, на які перераховувались грошові кошти, одержані злочинним шляхом, записники, зошити, журнали, нотатки, листи з вільними зразками почерку, оптичні (магнітні) чи паперові носії інформації, що містять відомості про вчинення злочину, а також інші предмети та документи, які мають значення для встановлення істини у справі.

Необхідність вилучення комп`ютерної чи іншої техніки, яка може зберігати електронні копії документів, іншу інформацію про вищевказану діяльність, мобільні телефони із сім-картками операторів мобільного зв`язку слідчий обумовлює необхідністю проведення комп`ютерно-технічної експертизи та тим, що останні є засобом, та знаряддям вчинення вищевказаного кримінального правопорушення. Окрім того, вилучення вищевказаних документів та речей, на думку слідчого, дасть можливість отримати важливі речові докази, постійний доступ до них з метою використання їх під час доказування, а також унеможливлення їх зміни або знищення.

А відтак метою проведення обшуків у кримінальному провадженні є виявлення та вилучення речей та документів, які можуть містити інформацію про обставини вчинення злочину, проте їх вилучення під час тимчасового доступу неможливе, оскільки вони теж мають характер конспіративності.

Так як в інший спосіб, аніж проведення обшуку, відшукати речіта документи,які маютьзначення длядосудового розслідуваннята можутьбути доказами,неможливо,а тому слідчий звернувся до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке просить задоволити.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі з підстав, передбачених в ньому.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього письмові документи, слідчий суддя вважає, що в клопотанні про надання дозволу на проведення обшуку слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Статтею 233 КПК України, передбачено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді. Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення.

Відповідно до положень ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частиною 3 ст.234 КПК України закріплено загальні вимоги до клопотання про надання дозволу на проведення обшуку. Так, передбачено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості: про найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, яких планується відшукати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Судом встановлено, щов провадженні Третього слідчого відділу слідчого управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020030000000113 від 10.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що молодший інспектор ВІПС «Гута» ВПС «Млинове» ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спільно з колишнім військовослужбовцем ВІПС «Гута» ВПС «Млинове» ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи за попередньою змовою групи осіб, з метою особистого збагачення налагодили механізм вимагання та одержання неправомірної вигоди від жителів Волинської області за сприяння останнім у незаконному переміщенні тютюнових виробів через державний кордон з Республіки Білорусь в Україну поза місцями розташувань пунктів пропуску.Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , висунув вимогу через ОСОБА_5 , громадянину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , надавати йому неправомірну вигоду за сприяння у переміщенні через державний кордон України в межах ділянки відповідальності ВІПС «Гута» тютюнових виробів, шляхом надання службової інформації щодо графіку розстановки прикордонних нарядів та не вжиття заходів реагування щодо припинення протиправних дій з боку ОСОБА_7 . Розмір неправомірної вигоди, яку ОСОБА_7 має надавати ОСОБА_6 , через ОСОБА_5 , становить 20-30 доларів США за кожен переміщений ящик тютюнових виробів.

Як вбачається з матеріалів клопотання слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що за адресою: АДРЕСА_1 ,з метою виявлення та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування.

В поданому слідчим клопотанні зазначено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 , володільця не встановлено.

Оцінюючи обґрунтованістьта мотивованість заявлення поданого клопотання на предмет наявності підстав для проведення обшуку, то суд виходить з наступного.

Встановлено, що відомості до ЄРДР внесено за ч.3 ст.368 КК України прийняття пропозиції або одержання неправомірної вигоди службовою особою. По тексту клопотання підозрюється в отриманні неправомірної вигоди за сприяння у незаконному переміщенні через державний кордон Україна-Білорусь тютюнових виробів. Ціль обшуку отримання доказів: грошових коштів, підроблених документів, записників, мобільних телефонів та ін. Жодних мотивів щодо походження грошових коштів, яке мають відношення до кримінальноо провадження, яких підроблених документів, якого можливо змісту, які є доказом чого не зазначено, лише формально перелічено. Крім того, з клопотання незрозуміло чи затримано особу з неправомірною вигодою.

В мотивах клопотання зазначено, що така слідча дія, як обшук, забезпечить вилучення підроблених документів, що стосуються незаконного переміщення мігрантів, а також інших заборонених в обігу предметів та речовин.

Чітко в клопотанні не вмотивовано, в скоєнні яких кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_5 , чи то по ст.368 КК України, чи то по інших статтях КК України, відомості про які не внесено до ЄРДР.

Просять провести обшук в житлі, яке фігуранту не належить, не встановлено жодним доказом його фактичне проживання в зазначеному житлі, не встановлено власника житла.

Тому проведення такого обшуку є незаконним і таким, що може порушувати права інших громадян не причетних до можливого скоєння кримінального правпорушення.

Згідно з вимогами ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Зважаючи на вищенаведене та з врахуванням того, що слідчим не доведено наявності достатніх підстав вважати, що мають місце усі вказані у ч.5 ст.234 КПК України обставини, слідчий суддя приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість заявленого слідчим клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, а тому суд в такому відмовляє.

Керуючись вимогами ст.ст. 234, 235, 309 КПК України, -

постановив:

В клопотанні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1